АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16311/2019

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эколог», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А63-16311/2019, установил следующее.

ООО «Спецтранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) о взыскании 5 664 312 рублей 28 копеек задолженности и 124 415 рублей 88 копеек неустойки с 23.03.2019 по 30.07.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эколог», ООО «Автотранс», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, в иске отказано со ссылкой на недоказанность объема оказанных услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 решение от 04.02.2020 и постановление апелляционного суда от 16.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, не учли отсутствие между сторонами разногласий по факту оказания услуг, не оценили представленные обществом сведения спутниковой навигации (скриншоты треков ГЛОНАСС и файлы маршрутов движения спецтехники исполнителя и субподрядчиков), не обосновали невозможность определения объема  услуг исходя из данных о массе ТКО, перевозимых истцом.

При новом рассмотрении дела компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 43 730 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору от 27.11.2018 № 8265.

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, первоначальный иск удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 5 664 312 рублей 28 копеек долга, 90 025 рублей 28 копеек неустойки с 30.03.2019 по 30.07.2019 с последующим начислением по день уплаты долга; в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что компания не оплатила оказанные ей обществом услуги. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку общество уплатило штрафные санкции по банковской гарантии.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что довод фактический объем оказанных услуг по транспортированию ТКО по договору может отличаться от установленного договором планируемого объема услуг, поэтому уменьшение объема услуг влечет соразмерное уменьшение цены. Завышение расходов регионального оператора на транспортирование ТКО  повлечет необоснованный рост тарифов на его услуги. Представленные обществом односторонние акты оказания услуг не соответствуют требованиям и формам договора и необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу при наличии мотивированного отказа компании от их подписания. Суды не оценил доводы о неправомерности расчета объема оказанных услуг. Примененные обществом коэффициенты при переводе массы ТКО в килограммах в кубические метры влекут существенное завышение его объема. Суды неправомерно квалифицировали требование компании о предоставлении обществом запрашиваемой информации в сжатый срок как недобросовестное поведение, неправомерно согласились с доводами общества о неполучении удаленного доступа к системе спутниковой навигации по вине самой компании. В силу статей 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание суммы банковской гарантии не препятствовало компании обращению в суд с требованием о взыскании с общества штрафа и не свидетельствует о недобросовестности компании.

В отзыве на жалобу общество не согласно с доводами компании и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.11.2018 по результатам проведения электронного аукциона общество (исполнитель) и компания (региональный оператор, заказчик) заключили гражданско-правовой договор № 8265 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории поселка Свободы, станицы Константиновская, села Привольное и поселка Средний Подкумок города-курорта  Пятигорска Ставропольского края.

Исполнитель обязался своими силами оказывать услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора в порядке и на условиях, определенных договором на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор –оплачивать названные услуги.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме для регионального оператора на территории Ставропольского края и составляет на весь срок действия договора 25 910 672 рубля 04 копейки. Стоимость услуг исполнителя в месяц определена как цена договора, разделенная на количество месяцев оказания услуг, и составляет 2 159 222 рубля 67 копеек (пункт 3.4).

Оплата услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее тридцати дней с даты подписания акта (пункт 3.5). Исполнитель предоставляет региональному оператору до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением № 7 к договору, с приложением копий отчетных документов; региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение пятнадцати рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений региональный оператор направляет исполнителю в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.6).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019 (пункт 7.1).

Неотъемлемой частью договора являются подписанные сторонами без разногласий приложения № 1 – 8.

08 апреля 2019 года в связи с неоплатой в полном объеме услуг истец приостановил вывоз ТКО. Ответчик, ссылаясь на существенные нарушения условий договора, расторг спорный договор 11.04.2019.

По расчетам общества за январь и февраль 2019 года оно оказало услуги на 6 981 486 рублей 63 копейки, однако ответчик оплатил 1 317 174 рублей 35 копеек.

Наличие 5 664 312 рублей 28 копеек непогашенного компанией долга привело к судебному спору.

Суды рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества.

Суды исходили из того, что акты оказанных услуг, составленные обществом, содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и их стоимости. Однако компания не подписала акты в отсутствие мотивированных и обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг. Кроме того, оказание услуг подтверждено маршрутами движения спецтехники, сведениями ГЛОНАСС с расшифровкой маршрута следования каждой единицы спецтехники (маршрутный журнал на DVD –диске).

Расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и признан верным.

Суды отклонили довод ответчика о необходимости определения стоимости оказанных услуг исходя из объема ТКО. Суд правомерно, с учетом наличия в договоре одновременно условия о твердой цене контракта и отчетности об объемах транспортируемых ТКО, основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, руководствовался в первую очередь условием о твердой цене контракта и отсутствием доказательств ненадлежащего вывоза ТБО в спорный период.

Довод компании о несоответствии объема ТКО, указанного в путевых листах спецтехники, объему, указанному в актах об оказании услуг по договорам, заключенным обществом и субподрядными организациями, исследован судом и признан несостоятельным.

Позиция ответчика о завышении истцом объема оказанных услуг отклонена судами, как не подтвержденная доказательствами. Кроме того, объем перевезенных ТКО не влияет прямым образом на стоимость услуг, поскольку цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Компания, являясь региональным оператором, профессионально осуществляющим деятельность на подведомственной территории, самостоятельно определяла условия договора с привлекаемым на конкурентной основе оператором, который обязан транспортировать ТКО до мест их размещения. Суды, учитывая при толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о твердой цене услуг и отсутствие доказательств уклонения общества от сбора и вывоза ТКО на полигон, исходил из договорной ежемесячной цены оказываемых услуг. По смыслу договора основным критерием исполнения обществом обязательства по оказанию услуг является своевременный и полный вывоз ТКО с соответствующей территории во избежание нарушений санитарных норм и правил, а не объем вывезенных ТКО.

Суды отклонили доводы компании о том, что оплата услуг по транспортированию ТКО по твердой (фиксированной) цене противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Несоответствие условий договора требованиям законодательства должно выражаться в нарушении императивных запретов, установленных законом.

Доводы компании о завышенной цене оказанных услуг не подтверждены доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска компании о взыскании с общества штрафа на неисполнение обязанности предоставления информации, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора (маршрутных журналов и материалов фото- или видеофиксации) в установленный срок, суды исходили из того, что запросы о представлении названной информации поступили обществу в один день (08.04.2019), поэтому расчет штрафа, произведенный исходя из количества непредставленных в срок документов, противоречит пунктам 6.4 и 4.1.4 договора.

Направление компанией заведомо неисполнимых требований о единовременном предоставлении большого объема документов и файлов, а также о предоставлении постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, суды оценили как недобросовестные действия и злоупотребление своим правом и доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, суды учли взыскание решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-51677/2019 с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу компании полной суммы банковской гарантии в размере 1 308 619 рублей 80 копеек по основанию, идентично сформулированному в рассматриваемом деле. Поскольку компания получила полную сумму банковской гарантии, суды сочли поведение компании свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает  в  защите  принадлежащего  ей  права  полностью   или  частично,

а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А63?16311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова