ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78390/2023

Дело № А40-142189/22

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г. по делу № А40- 142189/22

по иску ФИО1

к Акционерному обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" о прекращении нарушения нарушения исключительных прав ФИО1, удалив с YouTube-канала «МультиВарик ТВ» следующие произведения: «Кораблик». «Единорожка», «Добрые краски», «Жаб», «Кот и Хвост», «Паучок», «На острове Кусь-Кусь», «Сашка», «Ёжик», «Щенок», «По дорожке топают ножки», «Сахарная Вата», «Питяф», «Божья коровка» (Крапинка), «Мышонок», «Бабка Ёжка», «Варик и Варенка», «Слоненок», «Масечка», «Про Машины», «Серенькая Кошка», «Маша и Каша», «Мотя Бегемот», «Комарик», «Бом Бом Новый год» «Кукушка», «Тетя Катя», «Почемучка», «Слайм», «Мячик», «Мусоровоз», «Сахарная Вата», «Масечка».

Решением суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москва от 26.10.2022 по делу № А40-142189/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г. требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов ответчика по делу № А40-142189/22-15-1071 между АО «Юнайтед Мьюзик Групп» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №ИП-20/11-20 возмездного оказания услуг от 20 ноября 2020 года.

На основании задания №31 от 19 июля 2022 года, задания №39 от 01 декабря 2022 года АО «Юнайтед Мьюзик Групп» были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

10 января 2023 года между АО «Юнайтед Мьюзик Групп» и ИП ФИО4 был заключен договор № ИП-10/01-23. На основании задания №04 от 05 марта 2023 года исполнителем были оказаны услуги в суде кассационной инстанции, в том числе: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты судебных расходов в размере 135 000 рублей подтверждается следующими доказательствами: актом сдачи-приемки услуг от 24 января 2023 года, платежным поручением №644 от 19.07.2022 г. на сумму 75 000 рублей, актом сдачи-приемки услуг от 03 апреля 2023 года, платежным поручением №1157 от 02 декабря 2022 года на сумму 60 000 рублей, актом сдачи-приемки услуг от 12 июня 2023 года, платежным поручением №255 от 06.04.2023 г. на сумму 30 000 рублей.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка  в  виде  взыскания явно несоразмерных  судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 г. по делу № А40-142189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                    Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.