АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57136/2021

11 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  , третье лицо временный управляющий должника ФИО1, о взыскании 1038506 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 20.01.2021

        Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

        Общество с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" о взыскании 1038506 руб. 50 коп., в том числе 865490 руб.05 коп. долга по договору №0139-АКМ-18 от 21.09.2018, 173016 руб.45 коп. неустойки за период с 24.05.2021 по 26.10.2021г. 

Истец в предварительное судебное заседание  не явился, дополнительных доводов не представил 

Ответчик в судебное заседание  не явился, представил отзыв.

Определением суда от 09.12.2021 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки , согласно которому просит взыскать 865490 руб.05 коп. долга по договору поставки от 21.09.2018 №0139-АКМ-18, 182828 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.06.2021 по 10.01.2022. 

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ. 

Истец также представил возражения на отзыв и акт сверки, которые приобщены к материалам дела. При этом истец настаивает на рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Ответчик в судебное заседание  не явился ,дополнительных доводов не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.09.2018 был заключен договор поставки №0139-АКМ-18, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку оборудования согласно перечню, указанному в Спецификации, а покупатель обязался принять указанное Оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

   Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанного договора по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 865490 руб. 05 коп., истец, не получив удовлетворения претензии от 25.06.2021, обратился с настоящим иском в суд  о взыскании с ответчика 865490 руб. 05 коп. долга по договору поставки №0139-АКМ-18 от 21.09.2018, одновременно начислив ответчику неустойку.

Наличие  задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 865490 руб. 05 коп. на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с неисполнением ответчиком оплаты суммы основного долга, истец на основании п.6.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий)(0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обязательства) начислил неустойку за период с 23.06.2021г. по 10.01.2022г. в размере 182828 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений).  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Между тем суд, проверив уточненный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки  с учетом даты поставки,  которая соответствует дате подписания накладной, условий об оплате, указанных в спецификации. В связи с этим  суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому период просрочки  -  с 25.06.2021г. по 10.01.2022г., размер неустойки - 179098 руб. 01 коп. 

Ответчик  заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера договорной ответственности, наличия непогашенного долга, периода просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договоров, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным и подлежит удовлетворению частично с учетом произведенного судом перерасчета в сумме 179098 руб. 01 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению за  счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и того, что госпошлина с суммы увеличенных исковых требований подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  865490 руб.05 коп. долга , 179098 руб. 01 коп. неустойки,  23385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 15 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 83 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова