﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4671/2021

Дело № А12-42712/2018

г. Казань

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Фролова Александра Викторовича – Овчинникова В.В., доверенность от 03.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А12-42712/2018

по заявлению Павловой Александры Ивановны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Александра Викторовича (дата рождения: 06.08.1973, место рождения: п. Бельтирский Аскизского района Красноярского края; адрес регистрации: 404118, Волгоградская область, город Волжский, ул. Мира, 136, 6; ИНН 343501596908, СНИЛС №036-892-249 89),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании Фролова Александра Викторовича (далее – должник, Фролов А.В.) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) Фролов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов М.В. 

20 марта 2020 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора Павловой Александры Ивановны (далее – заявитель, Павлова А.И.), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила признать недействительными сделки должника и применить последствия их недействительности: 

- договор от 19.04.2015, заключенный между Фроловым А.В. и Манделем Максимом Петровичем, купли-продажи транспортного средства ДАФ XF95 380, VIN XLRTE47XS0E610900, г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска; 

- договор от 19.04.2015, заключенный между Фроловым А.В. и Манделем М.П., купли-продажи транспортного средства WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN SUDNS1KTE67010563, г/р/з ВХ566634, 2006 года выпуска; 

- договор от 08.09.2013, заключенный между Фроловым А.В. и Манделем М.П., купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L2123007015279, г/р/з А686РХ34, 2006 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Манделя М.П. возвратить в конкурсную массу Фролова А.В. вышеуказанные транспортные средства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Фролов А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Павловой А.И. отказать, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Должник полагает недоказанным наличие оснований для признания сделок недействительными, указывает на то, что они не являются безвозмездными, права и интересы кредиторов спорными сделками не нарушены.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), Павлова А.И. указала на то, что должником 08.09.2013 и 19.04.2015 были совершены при неравноценном встречном исполнении сделки по отчуждению транспортных средств, по цене в несколько раз ниже, установленных цен на рынке, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками о среднерыночной стоимости автомобилей в Волгоградской области на даты совершения оспариваемых сделок. Так стоимость спорных транспортных средств составляла: ДАФ XF95 380, VIN XLRTE47XS0E610900, г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска, – 1 750 000 руб.; WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN SUDNS1KTE67010563, г/р/з ВХ566634, 2006 года выпуска, – 525 000 руб.; - ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L2123007015279, г/р/з А686РХ34, 2006 года выпуска, – 220 000 руб. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в деле доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по сделкам, принимая во внимание, что поведение должника было направлено на отчуждение ликвидного имущества последнего с целью исключения обращения взыскания на него в пользу кредиторов, то есть во вред последним, а также установив недобросовестность сторон сделок, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными злоупотребление правом сторонами при совершении сделок купли-продажи транспортных средств, наличие оснований для вывода о ничтожности сделок применительно к статьям 10, 168 ГК РФ. 

Придя к указанным выводам, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установили суды, согласно сведениям о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств в регионе на дату совершения оспариваемых сделок, представленных конкурсным кредитором в материалы дела, цена оспариваемых сделок значительно отличалась от рыночной. 

Так в отношении транспортного средства - ДАФ XF95 380 цена по договору составила 250 000 руб., при этом среднерыночная цена – 1 750 000 руб. Цена транспортного средства - WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ по договору составила 120 000 руб., вместе с тем среднерыночная цена – 525 000 руб. Цена транспортного средства - ШЕВРОЛЕ НИВА по договору составила 80 000 руб., при этом среднерыночная цена – 220 000 руб. 

Сведений относительно недостоверности представленных отчетов об оценке участвующими в деле лицами не представлено, иных сведений о стоимости транспортных средств материалы дела не содержат, равно, как и не представлялись иные отчеты об оценке спорных транспортных средств, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось. 

Поскольку представленные в материалы дела светокопии договоров не содержат ссылок на наличие у транспортных средств неисправностей, дефектов, отсутствие агрегатов (наличие оснований к их замене) на дату совершения сделок, суды пришли к выводу о соответствии стоимости продаваемых транспортных средств их фактическому техническому состоянию. 

Таким образом, суды усмотрели неравноценность встречного исполнения по сделкам. 

В соответствии с представленными в материалы дела светокопиями актов приема-передачи продавец получил от покупателя денежные средства в размере, определенном договорами купли-продажи. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив наличие у покупателя финансовой возможности для приобретения спорных транспортных средств, расходование должником денежных средств в размере, определенном договорами, и установив отсутствие в деле соответствующих доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически произведенной оплате покупателем по договорам купли-продажи.

Установив, что на момент совершения спорных сделок у должника усматривались признаки неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что совершение оспариваемых сделок по отчуждению транспортных средств в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам, при условии сохранения учета транспортных средств за прежним собственником (Фроловым А.И.), принимая во внимание несоответствие пояснений представителя Фролова А.И. о причинах невыполнения требований законодательства о регистрации в ГИБДД транспортных средств за Манделем М.П. фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о противоправной цели совершения сделок - исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, недобросовестности сторон спорных сделок.

При таких обстоятельствах суды, установив факт злоупотребления правом сторонами сделок, пришли к выводу о ничтожности договоров купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку отсутствуют сведения о дальнейшем отчуждении транспортных средств, суды применили последствия недействительности сделок в виде обязания Манделя М.П. возвратить в конкурсную массу Фролова А.И. спорные транспортные средства.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив наличие признаков злоупотребления правом сторонами при совершении сделок, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделок недействительными (ничтожными) применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждают допущенного судами нарушения норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А12-42712/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова