АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41490/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                        16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-754), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДелТранс» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), с. Яна Буляк Тукаевского района Республики Татарстан, 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 2) государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Кадастровая оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», ФИО1, публичного акционерного общества                                                «САК «Энергогарант»,

о взыскании 373 843 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от АО «А-Лизинг»: ФИО2 (по доверенности от 11.05.2022),                            ФИО3 (по доверенности от 04.07.2022, участвовал в судебном заседании после перерыва),

от ГБУ НО «Кадастровая оценка»: ФИО4 (по доверенности от 19.01.2023),

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Лысковский районный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДелТранс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 373 843 руб. 38 коп. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2021 в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152, под управлением ФИО1, и "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля "Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152.

В результате ДТП транспортному средству "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «АвтоПрофи».

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии РРР                      № 5054912022.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152, застрахована по полису ОСАГО серии РРР                       № 5050343973 в ПАО «САК «Энергогарант».

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 получил телесные повреждения, ООО «АвтоПрофи» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило                              ООО «АвтоПрофи» 225 300 руб. по платежным поручениям № 970 от 25.02.2021 и № 3187 от 27.05.2021.

Транспортное средство "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> передано во временное владение и пользование ООО «ДелТранс» на основании договора аренды транспортных средств № АР-9/2018 от 01.08.2018.

ООО «ДелТранс» в целях осуществления фактического ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в ООО «Первый Кузовной».

Согласно заказу-наряду № АЛР0000683 от26.02.2021 стоимость выполненных ремонтных работ и материалов составила 599 143 руб. 38 коп.

Принимая во внимание, что выплаченное страховое возмещение не покрыло фактически понесенные ООО «ДелТранс» расходы по восстановительному ремонту автомобиля, истец 22.06.2021 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении ущерба 373 843 руб. 38 коп. (599 143 руб. 38 коп. - 225 300 руб.).

            Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

            Лысковкий районный суд Нижегородской области определением от 20.08.2021 принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 21.09.2021.

            Определением Лысковкого районного суда Нижегородской области от 10.11.2021 в связи с заменой ненадлежащего ответчика с ФИО1 на ООО «А-Лизинг» гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 29.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО1 19.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возразило против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела 25.01.2023 от ГБУ НО «Кадастровая оценка» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 12.11.2020 между ООО «А-Лизинг» (лизингодатель) и ГБУ НО «Кадастровая оценка» (лизингополучатель) заключен контракт № 66.20-ЭА на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) легковых автомобилей для нужд ГБУ НО «Кадастровая оценка» (ИКЗ 202526045819052600100100980017711244). В рамках указанного контракта во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности ГБУ НО «Кадастровая оценка» передано транспортное средство Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152.

От ООО «А-Лизинг» 26.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что ООО «ДелТранс» является ненадлежащем истцом по настоящему делу, поскольку согласно  пункту 7 договора аренды транспортного средства № АР-9/2018 от 01.08.2018 арендатор не несет ответственности перед арендодателем за ущерб, связанный с гибелью или повреждением арендованного транспортного средства, если таковые произошли не по вине арендатора. 

Также ООО «А-Лизинг» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно пункту 3.2.11. Приложения № 2 (техническое задание) к контракту                   № 66.20-ЭА на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) легковых автомобилей от 12.11.2020 риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а равно ответственность за вред и ущерб, причиненные третьим лицам в течение срока действия настоящего контракта переходят к лизингополучателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Акт приема-передачи предмета лизинга между ООО «А-Лизинг» и ГБУ НО «Кадастровая оценка» подписан 27.11.2020. Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 с 07.04.2020 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ НО «Кадастровая оценка».

В материалы дела 04.02.2022 от ПАО «САК «Энергогарант» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. 

Арбитражный суд определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.04.2022.

Указанным определением суд привлек ГБУ НО «Кадастровая оценка» к участию в деле в качестве соответчика.

От ГБУ НО «Кадастровая оценка» 07.04.2022 в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором указано, что истцом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства, полученными в ДТП, и произведенными работами  по заказу-наряду. 

Определением от 13.04.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.05.2022.

В судебном заседании представитель ГБУ НО «Кадастровая оценка» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 11.05.2022 судебное заседание отложено до 01.06.2022.

            Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 08.06.2022.

Определением от 08.06.2022 суд приостановил производство по делу в связи  с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 20.01.2023 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 27.02.2023.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 09.03.2023.

От ООО «АвтоПрофи» 07.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство, в котором третье лицо просит суд удовлетворить заявленные ООО «ДелТранс» исковые требования.

В материалы дела от ООО «ДелТранс» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с                    ГБУ НО «Кадастровая оценка» 290 200 руб. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «А-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ГБУ НО «Кадастровая оценка» результаты судебной экспертизы не оспорил, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

  Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, исследовав экспертное заключение, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчиком, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств "Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152, под управлением ФИО1, и "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля "Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152.

В результате ДТП транспортному средству "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «АвтоПрофи».

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии РРР                      № 5054912022.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152, застрахована по полису ОСАГО серии РРР                       № 5050343973 в ПАО «САК «Энергогарант».

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 получил телесные повреждения, ООО «АвтоПрофи» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило                              ООО «АвтоПрофи» 225 300 руб. по платежным поручениям № 970 от 25.02.2021 и № 3187 от 27.05.2021.

Транспортное средство "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> передано во временное владение и пользование ООО «ДелТранс» на основании договора аренды транспортных средств № АР-9/2018 от 01.08.2018.

ООО «ДелТранс» в целях осуществления фактического ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в ООО «Первый Кузовной».

Согласно заказу-наряду № АЛР0000683 от 26.02.2021 стоимость выполненных ремонтных работ и материалов составила 599 143 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. 

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица. 

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П также следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

В соответствии с изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

            Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017               № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

            В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

            Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

C учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что транспортное средство "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> передано во временное владение и пользование ООО «ДелТранс» на основании договора аренды транспортных средств № АР-9/2018 от 01.08.2018, и страховое возмещение выплачено ПАО «САК «Энергогарант» непосредственно ООО «АвтоПрофи», арбитражный суд приходит к выводу о том, что  ООО «ДелТранс» правом на страховое возмещение не обладает. В этой связи суд не усматривает оснований для привлечения ПАО «САК «Энергогарант» в качестве соответчика. 

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Лизинг» (лизингодатель) и                ГБУ НО «Кадастровая оценка» (лизингополучатель) заключен контракт № 66.20-ЭА на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) легковых автомобилей для нужд ГБУ НО «Кадастровая оценка» (ИКЗ 202526045819052600100100980017711244). В рамках указанного контракта во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности ГБУ НО «Кадастровая оценка» передано транспортное средство "Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152.

Согласно пункту 3.2.11. Приложения № 2 (техническое задание) к контракту                   № 66.20-ЭА на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) легковых автомобилей от 12.11.2020 риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а равно ответственность за вред и ущерб, причиненные третьим лицам в течение срока действия настоящего контракта переходят к лизингополучателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Акт приема-передачи предмета лизинга между                   ООО «А-Лизинг» и ГБУ НО «Кадастровая оценка» подписан 27.11.2020.

   В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

            На основании статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

            На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

            На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

   Ответчиком не оспаривается, что водителем автомобиля "Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152,  являлся его работник (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

   Указанное также подтверждается трудовой книжкой ФИО1

Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда является ГБУ НО «Кадастровая оценка».

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «А-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине. 

Водитель автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***>  ФИО5 в объяснениях указал, что двигаясь по направлению в                          г. Чебоксары на перекрестке с ул. Казанской с выехавшим автомобилем Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 указано, что водитель автомобиля "Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152, ФИО1, двигаясь по второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> в результате чего совершено столкновение транспортных средств. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

            Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения (далее - ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные материалы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснения водителя автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> схему ДТП, учитывая доказанность причинно-следственной связи между ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя "Lada Niva", государственный регистрационный номер С016СО152, поскольку с учетом данного развития дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями, установленными в пунктах 13.9. ПДД. 

   Вместе с тем ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 08.06.2022 суд приостановил производство по делу в связи  с назначением судебной экспертизы.

  Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО6 и ФИО7.

  На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:   

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства      «Scania P440 LA 4x2 HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа на дату страхового события 21.01.2021;

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства      «Scania P440 LA 4x2 HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату страхового события 21.01.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 18/07/22 от 13.01.2023 по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania P440 LA 4x2 HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа на дату страхового события 21.01.2021 составляет (округленно) 515 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania P440 LA 4x2 HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату страхового события 21.01.2021 составляет (округленно) 311 500 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» № 18/07/22 от 13.01.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу. 

            Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022              № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд, учитывая, что ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта                   ООО «ЭПЦ Вектор» № 18/07/22 от 13.01.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ НО «Кадастровая оценка», в пользу истца 204 000 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (515 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (311 500 руб.). 

   В связи с передачей дела судом общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд государственная пошлина, уплаченная истцом в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел судами общей юрисдикции, мировыми судами, подлежит пересчету в соответствии с размерами государственной пошлины, установленными статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражными судами. 

   Согласно статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 6189 руб. относятся на ответчика, из которых: 4323 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а           1866 руб. в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8317 руб. 02 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор»

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДелТранс» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), с. Яна Буляк Тукаевского района 

<

...> 000 руб. ущерба, 4323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1866 руб. государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДелТранс»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Яна Буляк Тукаевского района Республики Татарстан, в пользу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 02 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 28 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 16.01.2023 № 069.            

  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан