ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-511/2023

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО1 по доверенности от 26.01.2024 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2024 года по делу № А52-511/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (адрес: 182170, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – кредитор) 24.07.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 395 859 руб. 75 коп. основного долга по договору займа от 30.05.2019 № 6 как обеспеченного залогом имущества должника, а также требований в размере 1 980 720 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 07.05.2019 № 1, от 15.05.2019 № 3, от 15.05.2019 № 4, от 22.05.2019 № 5, от 30.05.2019 № 6 как не обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Информация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.08.2023 (сообщение № 12280098),  02.09.2023 - в газете «Коммерсантъ»   № 162 (7607).

Определением суда от 21.08.2024 требования кредитора в размере 4 376 580 руб. 02 коп. признаны обоснованными и учтены как подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника, а также возможности влиять на деятельность Общества. На момент заключения договоров займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, имелись основные средства, за счет реализации которых могли быть обеспечены обязательства перед контрагентами. Со стороны кредитора принимались меры по возврату заемных средств и начисленных на них процентов. Должник выполнил возврат основных сумм займа почти в полном объеме. Судом сделан ошибочный вывод о наличии фактической аффилированности сторон.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО2 (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры займа от 07.05.2019 № 1, от 15.05.2019 № 3, от 15.05.2019 № 4, от 22.05.2019 № 5, от 30.05.2019 № 6.

По условиям договоров заимодавец передает заемщику в собственности денежные средства в сумме 3 050 000 руб., 3 000 000 руб., 2 839 859 руб.                  75 коп.,  6 500 000 руб.,  6 170 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 к договорам займа № 1, 3, 5 и 6 стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5,2 % с момента получения суммы займа до момента возврата её заимодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 2029 года (срок предоставления займа - 10 лет).

В условиях договора № 4 предусмотрено начисление процентов в размере 5,2 % годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата, срок возврата займа и процентов не позднее 2031 года (срок предоставления займа 12 лет).

Факт перечисления Обществу денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями от 07.05.2019 № 30, от 15.05.2019   № 35 (том 20, листы  16, 36), оплатой счета поставщикам должника (том 20, листы 37-43), платежными поручениями от 22.05.2019 № 37, от 30.05.2019 № 41                (том 20, листы 67, 92).

Факт погашения основной задолженности по договорам № 1, 3, 4, 5  материалами дела подтверждается (возврат на основании платежных поручений, актов о взаимозачете).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО2 сослалась на наличие у Общества непогашенной задолженности по процентам  за пользование займом за период с 07.05.2019 по 30.12.2021 в сумме                             361 860 руб. 16 коп. по договору № 1; за период с 15.05.2019 по 27.12.2019  в сумме  71 369 руб. 29 коп. по договору № 3; за период с 03.06.2019 по 30.12.2020 в сумме 148 710 руб. 44 коп. по договору № 4;  за период с 22.05.2019 по 22.12.2021 в сумме  482 584 руб. 22 коп. по договору № 5, а также основного долга в сумме 2 395 859 руб. 75 коп. и процентам за период с 30.05.2019 по 21.03.2023 в сумме 916 196 руб. 16 коп. по договору № 6. 

Кроме того, кредитором и должником 31.05.2019 заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договорам  займа № 1,  3,  4,  5,  6.

По условиям договора в залог предано 14 единиц техники, принадлежащих должнику.

В связи с частичным погашением займов и на основании письма Общества от 30.06.2021 и ответа от 05.07.2021 две единицы техники выведены из залога, а именно: экскаватор гусеничный R220L С-95, ПСМ № ТС 636179 и  автогидроподъемник «ЧАЙКА-СЕРВИС» 27844R, VIN 

<

***>, ПТС № 52 НЕ 364994.

Сумма непогашенной задолженности подтверждается договорами процентного денежного займа; платежными поручениями заявителя и должника по исполнению обязательств; письмами заявителя и должника; уведомлениями о начисленных процентах и задолженности по договорам займов; выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (уведомление от 29.09.2022 № 2022-006-908722-556).

Таким образом, предметом залога по договорам процентного займа является следующее имущество, принадлежащее Обществу:

№ п/п

Наименование имущества

VI№№

Местонахождение

1

Легковой автомобиль Модель UAZ PATRIOT

ХТТ316300С0022927

<

...>

2

Автогидроподъемник, модель ЧАЙКА-СЕРВИС 27944Р

XUB27844PB0000306

Местонахождение не известно.

3

Спец. пассажирский модель УАЗ-396255

ХТТ396255С0455615

Псковская обл., 

г. Великие Луки, 

ул. Дальняя, д. 7

4

Автобус специальный модель 3284-0000010

XWX328400B0001240

<

...>

5

Автомобиль грузовой, модель ГАЗ-33023

Х9633023272248453

Местонахождение не известно.

6

Автомобиль специальный, модель 3897-0000010-17

X8938971770BZ7579

Псковская обл.,

г. Великие Луки, 

ул. Дальняя, д. 7

7.

Автомобиль грузовой с бортовой платформой, модель ГАЗ-33023 2

X96330232D0794658

Перемещено в 

г. Пенза конкурсным управляющим

8

Автомобиль грузовой с бортовой платформой, модель ГАЗ-330232

Х96330232В0702357

Псковская обл.,   

г. Великие Луки, 

ул. Дальняя, д. 7

9

ФИО4 бурильно-крановая. модель (БКМ-3 18-01)48106В (48106-0000010-01)

Х0848106ВА0000098

Псковская обл., 

г. Великие Луки, 

ул. Дальняя, д. 7

10

ФИО4 бурильно-крановая, модель БМ-308А-01

Псковская обл., 

г. Великие Луки, 

ул. Дальняя, д. 7

11

Автомобиль грузовой модель УАЗ-390945

ХТТ390945С0441673

Псковская обл., 

г. Великие Луки, 

ул. Дальняя, д. 7

12

Автогидроподъемник, модель ЗИЛ-433362                    АПТ-18.01

Х894821 I072AH3007

Псковская обл., 

г. Великие Луки. 

ул. Дальняя, д. 7

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае аффилированное к должнику лицо предоставило Обществу компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.

Предметом апелляционного обжалования является понижение судом очередности удовлетворения требований кредитора.

Факт подтверждения наличия задолженности не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества с долей участия 100 % с 06.04.2011 по настоящее время является ФИО5.

В период заключения договоров займа ФИО2 являлась супругой ФИО5, что апеллянтом не оспаривается. Брак расторгнут 02.08.2022.

Следовательно, кредитор признается заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. 

При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Имущественный кризис – нахождение должника в трудном экономическом положении, характеризующемся непосредственным наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также ситуацией, при которой их возникновение стало неизбежным (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как установлено выездной налоговой проверкой (решение от 30.06.2022                 № 2.10-24/01/791), Обществом в течение налоговых периодов с 01.01.2018 по 31.12.2020 допущены нарушения действующего законодательства о налогах и сборах в виде занижения налоговой базы, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организация и налогу на имущество организаций, и, как следствие, неуплаты суммы налога, подлежащего уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в налоговом учете, налоговой отчетности.

По состоянию на 19.05.2019 у должника имелась обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации обязательных платежей в общем размере                   45 387 674 руб., из которых по состоянию на дату заключения договора займа 18 032 786 руб. являлись просроченными свыше трех месяцев.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров займа.

В мая 2019 года ФИО2 предоставила Обществу займы на общую сумму 21 559 859 руб. 75 коп.

Разумные для кредитора экономические причины выдачи крупных сумм займов Обществу, в том числе без целевого назначения со сроками возврата                  10 и 12 лет, заявителем не раскрыты. 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что материалами обособленного спора подтверждается факт реальности задолженности, факт аффилированности  ФИО2 по отношению к должнику и её осведомленности о финансовом состоянии Общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная модель поведения по финансированию должника была избрана аффилированным лицом с целью компенсации негативных последствий неэффективного воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Фактически переданные должнику денежные средства не являлись заемными средствами, поскольку были направлены на докапитализацию бизнеса. Суд обоснованно счел требование указанного кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учётом изложенного, жалоба  ФИО2 в части необоснованного понижения судом очередности удовлетворению не подлежит.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит, поскольку такие действия не входят в полномочия апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа       2024 года по делу № А52-511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова