АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12624/2018

15 июля  2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения  изготовлен 15 июля  2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Витрата», арбитражного управляющего ФИО3, ООО «3D-Строй Юг»,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» - ФИО4 по дов. № б/н от 01.10.2019,

в отсутствие иных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании задолженности по договору от 22.12.2016 в размере 1 121 012,47 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Ходатайство ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» о вызове свидетеля директора ООО «Витрата» ФИО5 удовлетворено, отложено судебное заседание, на истца возложена обязанность по явке свидетеля (определение от 28.01.2019 г.) Свидетель не явился, причины неявки не известны, поскольку ходатайство о вызове свидетеля инициировано ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», его неявка не является препятствием для рассмотрения исковых требований по существу. 

Определением от 31.01.2019 встречное исковое заявление ООО «Интерстар- Ресурс- Сервис» о взыскании 3 769 287,10 руб. принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском. 

27.02.2019 ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подано заявление о частичном признании первоначальных исковых требований  на сумму 1 121 000,67 руб., а также заявление об уменьшении встречных исковых требований до суммы 2 049 550,54 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 101-104 т.3).

27.02.2019 г. ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» представил отзыв на встречный иск, в котором указывает на отсутствие нарушений по вине ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», а задержка в выполнении работ возникла по вине ответчика, поскольку систематически вносились изменения в Техническую (рабочую) документацию, что влекло к увеличению объема работ, в связи с чем, в силу п.3 ст.405 ГК РФ истец не является лицом, допустившим просрочку. Также указывал на методологические ошибки ответчика при расчете неустойки, неверное указание стоимости работ, установленной п.2.1. договора. При этом, ответчик неправомерно не исключил НДС из стоимости работ. С учетом того, что ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 15.08.2017 был заключен договор с ООО «Витрата» на спорный объект, что не позволило истцу своевременно завершить работы. В п. 3 отзыва ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки до размера ключевой ставки 7, 75 % годовых  (л.д. 105-108 т.3).

28.03.2019 суд завершил предварительное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

01.04.2019 истец по первоначальному иску требования уменьшил, просил суд взыскать с ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис»  сумму 1 121 000,47 руб. (л.д. 142-143 т.3). Данное заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.05.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»  представлены возражения на встречный иск, в том числе по применению положений ст. 333 ГК РФ.

30.07.2019 ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис»  ходатайствовало о вызове свидетеля ФИО6, подало заявление о фальсификации уведомления об уступки прав требования исх от 10.08.2018, подписанное ИП ФИО2, квитанция почта России РПО № 35002022188762 от 13.08.2018, опись от 13.08.2018 ( л.д. 14-21 т.5).

Определениями от 06.11.2018, от 12.09.2019 привлечены третьи лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Витрата»,  арбитражный управляющий ФИО3 

Ходатайства судом рассмотрены 17.10.2019, отказано в вызове свидетеля, а также удовлетворении ходатайства, в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) произведена замена ООО «3D-Строй Юг» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2. Суд также рассмотрел заявления ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» об уплате госпошлины, применении штрафа. 

Определением от 11.11.2019, произведена замена ответчика ООО «3D-Строй Юг» по встречному исковому заявлению на ИП ФИО2, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО «3D-Строй Юг».

20.02.2020 (резолютивная часть определения) производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу №А83-12610/2018. 

01.06.2020 истец по встречному иску (ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис») уменьшил требования по взысканию неустойки в размере 1 122 754,80 руб. Заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу возобновлено (определение от 05.06.2020).

29.06.2020 ИП ФИО2 поданы дополнения, в которых указывал, что ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «3D-Строй Юг» поданы кредиторские требования. Согласно определения от 06.02.2020 по делу №А32-2122/2019 требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» судом определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для соответствующей процедуры. Согласно картотеке арбитражных дел по делу №А32-2122/2019 последующая процедура банкротства в отношении ООО «3D-Строй Юг» судом не применена, судебное заседание назначено на 06.08.2020.

Поскольку производство по исковому заявлению ООО «3D-Строй Юг» возбуждено судом 13.08.2018., задолго до возбуждения дела о банкротстве (21.01.2019), суд полагает возможным применить положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, рассмотрев исковые требования в настоящем деле по существу. 

В связи с чем, ходатайство об оставлении встречного искового заявления не подлежит удовлетворению. Возражения ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО2 не может выступать ответчиком по встречному иску, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу абз. 1 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору. В связи с чем, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» был предъявлен встречный иск, принятый к производству 31.01.2019.

Определением от 11.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» надлежащим – ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, зачёт может быть произведён только при рассмотрении встречного иска.

 Встречный иск ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» был принят к производству 31.01.2019 , в то время как процедура наблюдения была введена в отношении ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» 25.07.2019.

Таким образом, встречные исковые требование подлежат к зачёту первоначальным.

В рамках дела № А32-2122/2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано заявление от 30.12.2019 об установлении размера требований кредиторов в размере 3 626 390,47 рубля, из которых:

- 1 343 634,22 рубля – неосновательное обогащение с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- 2 282 756,25 рубля – договорная неустойка с включением в реестр требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основных сумм долга.

Как усматривается из заявления ООО «Интерстра-Ресурс-Сервис» указанное заявление касается требований, вытекающих из договоров подряда №№:

- 1800-36П/16 от 30.06.2016 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу № А83-9787/2019, вступило в законную силу 19.12.2019);

- 1800-47П/16 от 21.07.2016 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу № А83-9786/2019, вступило в законную силу 15.11.2019);

- 9100-164П/17 от 24.05.2017 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу № А83-9784/2019, вступило в законную силу 11.11.2019)

- 9400-163П/16 от 21.07.2016.

В рамках же настоящего дела рассматривается спор по договору подряда № 2400-623П/16 от 22.12.2016 с учетом принятого определения от 22.10.2019 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2, оснований для принятия дополнений ИП ФИО2 вх от 29.06.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ у суда не имеется. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22 декабря 2016 г. между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО  «3D-СТРОЙ ЮГ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2400-623П/16. 

Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании переданного последним Технического  задания на разработку рабочей документации от 21.07.2016, разработать Техническую (рабочую) документацию стадии «Р» и в соответствии с ней выполнить работу – Монтаж витражей окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Климатопавильоне № 24 (далее Работа, Объект строительства) на объекте – Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...> (далее Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Пунктом 1.5.1. предусмотрен начальный срок выполнения работ – с даты подписания договора. Конечный срок выполнения работ до 02.04.2017 включительно.

Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема Работ, подписание без замечаний всех документов (п.3.1. договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Графиком производства Работ Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ (п.1.5.2.договора).

Пунктом 2.1. договора, установлена цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по настоящему договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п.1.2. договора) и составляет 6 452 513,80 руб.

Согласно п.3.1. договора в период с 18 (восемнадцатого) по 22 (двадцать второе) число текущего (отчетного) месяца Подрядчик составляет надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание: Акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Ресурсную ведомость за отчетный период ( п.3.1.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2017 г. стороны внесли изменения в предмет договора, указав два этапа работ, согласно п.2.1.3 договора конечным сроком выполнения работ является дата: 2.1.3.1. 1-му этапу: по прошествии 2-ух (двух) календарных недель с даты начала выполнения работ; п.2.1.3.2. 2-му этапу по прошествии 8-ми (восьми) календарных недель с даты начала выполнения работ. Общий срок выполнения работ двух этапов  не должен превышать 10 (десяти) календарных дней. 

Графиком производства работ стороны установили промежуточные сроки выполнения работ.

Цена выполняемых работ по дополнительному соглашению составила 123 761,35 руб. 

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что в течении трех рабочих дней с момента передачи Подрядчику технической (рабочей) документации ( п.1.2. договора) со штампом «В производство работ», также передать по акту приема- передачи строительную площадку для выполнения монтажных работ.

Во исполнение п. 2.5. договора, Заказчиком был перечислен аванс в размере 4 516 829,66  рубля, в том числе НДС 18%, что подтверждается платёжным  поручением № 636 от 27.06.2017.

Во исполнение п.3.3. дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2017 к договору Заказчиком был перечислен аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 636 от 27.06.2017.

ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (Истец по первоначальному иску/Ответчик по встречному иску) в материалы дела представил  следующие документы:

- акт о приёмке выполненных работ № 1 от 17.11.2017 за период с 22.12.2016 по 17.11.2017 на сумму 4 378 153,04 рубля, в том числе НДС 18%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2017 за тот же период и на ту же сумму;

- акт о приёмке выполненных работ № 2 от 04.06.2018 за период с 18.11.2017 по 04.06.2018 на сумму 1 359 689,09 рубля, в том числе НДС 18%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.06.2018 за тот же период и на ту же сумму,

 которые подтверждают  частичное выполнение работ по заключённому договору подряда № 2400-623П/16 от 22.12.2016.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) заявлением от 27.02.2019 признал требования ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на сумму основного долга в размере 1 12100,67 руб. Указанную сумму просил взыскать и истец по первоначальному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» заявлением от 01.04.2019, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо изменений требований от правопреемника истца по первоначальному иску ИП ФИО2 не подал. Процессуальные действия ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» обязательны для ИП ФИО2 в связи с правопреемством на основании определения суда от 22.10.2019. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполненных ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» работ, отсутствие их оплаты со стороны ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» основного долга  в  размере  1 121 000,47 руб. по договору подряда 2400-623П/16 от 22.07.2016 подлежат удовлетворению в пользу истца ИП ФИО2 

Поскольку ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» определением от 13.08.2018 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, сумма государственной пошлины в размере 24 210 руб. подлежит взысканию с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

По встречным исковым требованиям, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлением от 01.06.2020  уменьшены требования по неустойке до суммы 1 122 754,80 руб., произведенной за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда 2400-623П/16 от 22.07.2016, рассчитан с 04.04.2017 по 24.09.2017 включительно. Данное заявление судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению. 

Как усматривается из условий договора подряда в соответствии с п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твёрдой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 6 452 613,80 рубля, в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5. договора. 

Начальный срок выполнения работ: 09.01.2017.

Конечный срок выполнения работ: до 02.04.2017 включительно. Вместе с тем, необходимо учитывать положения ст. 193 ГК РФ. В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, конечным сроком выполнения работ будет считаться дата – 03.04.2017 включительно, так как 02.04.2017 приходится на нерабочий день (воскресенье).

Указанные в договоре сроки выполнения работ сторонами, путём подписания соответствующего дополнительного соглашения – не изменялись.

Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объёма работ, подписание без замечаний всех документов (п. 3.1. договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Несоблюдение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, является существенным нарушением условий указанной сделки. В свою очередь, Заказчик выполнил своё обязательство по оплате аванса, предусмотренного п. 2.5. договора, в размере 4 516 829,66 рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.п. 7.5.1. договора за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неначатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненного расчета ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»  за период с 04.04.2017  по 24.09.2017 включительно на сумму 6 452 613,80 руб., составляет 1 122 754,80 руб., которую представитель ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» просил взыскать с ответчика по встречному иску ИП ФИО2 

Суд, находит требования по встречному иску подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Из представленных сторонами писем усматривается, что Заказчиком в  адрес Подрядчика было направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ по договору исх. № 42/17 И от 03.02.2017.

В связи с тем, что Подрядчик в указанные Заказчиком сроки не предоставил информацию, в его адрес было направлено повторное уведомление о нарушении сроков выполнения работ по договору исх. № 65/17 И от 13.02.2017. Повторное уведомление исх. № 65/17 И от 13.02.2017, согласно п. 12.4. договора, было направлено Подрядчику по электронной почте 13.02.2017 в 15:48 часов и получено последним незамедлительно.

После получения повторного уведомления, Подрядчиком был дан ответ исх. № 41 от 13.02.2017 (вх. № 53/17 В от 13.02.2017), которым он сообщил информацию, испрашиваемую Заказчиком в п. 3 уведомление исх. № 42/17 И от 03.02.2017. Другую испрашиваемую информацию – не предоставил.

Заказчиком направлено письмо исх. № 74/17 И от 20.02.2017, в котором Заказчик просил направить письмо, гарантирующее взятие Подрядчиком на себя ответственности за принятые в работу (без согласования Заказчиком характеристик) алюминиевые профили светопрозрачных конструкций, а также гарантирующее запас по прочности. Однако, на  данное письмо ответ не получен.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. № 95/17 И от 03.03.2017 о ветровой нагрузке, полученное Подрядчиком по электронной почте 03.03.2017 в 17:30 часов. Ответа от Подрядчика на указанное требование  также не последовало.

Подрядчиком была смонтирована часть стеклопакетов, однако, не соответствующих по качеству. В связи с тем, что часть выполненных работ не удовлетворяла Заказчика по качеству, в адрес Подрядчика был направлен вызов на объект Заказчика для составления актов о выявленных недостатках (дефектах) исх. № 440/17 И от 22.08.2017, в котором была изложена просьба в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения вызова по электронной почте, прибыть лично на объект Заказчика или направить уполномоченного доверенностью представителя для участия в составлении актов о выявленных недостатках (дефектах).  Вызов исх. № 440/17 И от 22.08.2017, согласно п. 12.4. договора, был направлен Подрядчику по электронной почте 22.08.2017 в 13:29 часов. Подрядчик уклонился от направления полномочного представителя на объект, в связи с чем по результатам произведённого осмотра, представителями Заказчика был составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) от 29.08.2017, в котором были перечислены выявленные недостатки. Направлен в адрес Подрядчика, акт и претензия исх. № 502/17 И от 01.09.2017 с требованиями в срок до 08.09.2017 включительно произвести оплату договорной неустойки за срыв конечного срока выполнения работ в размере 974 344,68 руб.

Доводы об уважительности причин пропуска срока выполнения работ Подрядчиком судом отклоняются.

Справку о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ  на сумму 4 278 153,04 руб. ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» по договору подряда направил в адрес Заказчика 30.07.2018 ( л.д. 41-50 т.1). В связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда № 2400-623/п от 22.12.2016  в сумме 1 121 000,47 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» .

В оставшейся части требований по неустойке 1 754,33 руб. суд отказывает и руководствуется следующим. Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  две формы перемены лиц в обязательстве: уступка права требования и перевод долга. В первом случае переходит право требования (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации), во втором – обязанность по оплате (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременная передача прав и обязанностей по договору именуется передачей договора (ст. 392.3 ГК РФ).

 Согласно договору от 15 декабря 2017 года ООО «3D-Строй Юг» (цедент) передал, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял права требования к ООО «Интерстар-РесурсСервис» (Должник) на общую сумму 22 393 996,31 руб., в том числе по договору подряда № 2400-623П/16 от 22.12.2016. 

Как установлено судом размер приобретенного ИП ФИО2 требования составляет 1 121 000,47 руб.  Таким образом, между ООО «3D-Строй Юг» и ИП ФИО2 сложились именно отношения по цессии. Отсутствует перевод долга или  передача договора.

 Обязательство, в том числе вытекающее из цессии, может быть прекращено зачётом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности зачёта при уступке требования урегулированы статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

Как видно из материалов дела ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» (должник) имеет встречное требование к ООО «3D-Строй Юг» (первоначальному кредитору) в размере 1 121 000,47 руб. 

Данное требование оно вправе зачесть против ИП ФИО2 (нового кредитора), требующего 1 121 000,47 руб. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2019 по делу №А83-11191/2017. 

Однако, следует учитывать, что зачёт (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов прекращения обязательства, поэтому в результате зачёта право нового кредитора может прекратиться, но на него не  может быть возложена обязанность в большем размере, чем им приобретено право требования, так как это фактически означает возложение на него долга, которым им не приобретался.

Аналогичным вывод следует из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, в результате зачета взаимные обязательства ООО «ИнтерстарРесурс-Сервис» в размере 1 121 000,47 руб. и ИП ФИО2 в размере 1 121 000,47 руб. прекращаются. Выплаты оставшихся 1 754,33 руб. ООО «Интерстар-РесурсСервис» вправе требовать от ООО «3D-Строй Юг». 

Вместе с тем, таких требований в процессе рассмотрения дела ООО «Интерстар-РесурсСервис» не заявил. Представитель ООО «Интерстар-РесурсСервис» 08.07.2020 поддержал требования к  ИП ФИО2 по имеющимся материалам, ходатайств о привлечении соответчиком ООО «3D-Строй Юг» не заявил. 

Поскольку ИП ФИО2 надлежащим ответчиком в части взыскания 1 754,33 руб. не является,  исковые требования  в данной части подлежат отказу.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, которая не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, е может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК

Ответчик был ознакомлен с условиями Договора и принял их путём его подписания. При этом, разногласий между Сторонами по поводу размера неустойки не было Ответчик, подписав Договор, согласился с его условиями, в том числе с размером начисления неустойки. Доказательств понуждения Подрядчика к заключению Договора в материалах дела не содержится, следовательно, Ответчик по встречному иску, добровольно заключая Договор, согласился с изложенными  нём условиями, приняв на себя обязательства, в том числе, по оплате неустойки.

Размер неустойки предусмотрен подп. 7.5.1. Договора и составляет - 0,1 %.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного да Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Неустойка 0.1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая причина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения законодательства не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа 15.08.2017 по делу № А09-10498/2016, от 21.06.2017 по делу № А23-4612/2016, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А83-3535/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А09-4472/2018, Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А04-5491/2016 и пр.

Доказательств несоразмерности ответчиком по встречному иску не представлено. 

При этом, судом учтена сложившаяся судебная практика по применению положений ст. 333 ГК РФ в Центральном округе по делам №А83-9223/2018, №А83-9218/2018, №А83-9220/2018, №А83-9221/2018, №А83-9224/2018, №А23-1216/2018, где ответчиками были поданы заявления о снижении неустойки, в удовлетворении которых было отказано. 

Возражения истца по первоначальному иску против встречных требований, судом отклоняются поскольку ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» частично признал исковые требования в размере 1 121 000,47 руб., в том числе НДС 18 %. ООО «Витрата» было зарегистрировано  в ЕГРЮЛ 24.07.2017 г., соответственно сведений о его компании до этого не было известно. 

Отсутствие акта о приемке – передаче строительной площадки между сторонами, не помешало Подрядчику выполнить часть работ, передав Заказчику акт выполненных работ № 1 от 4 378153,04 руб. Поскольку,  Подрядчик приступил к выполнению работ и частично начал их выполнять, суд приходит к выводу, что отсутствие акта приема-передачи строительной площадки не является существенным в данных правоотношениях.

Ссылка истца по первоначальному иску на судебную практику не носит преюдициальный характер в рассматриваемом споре. 

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» уменьшило требования на сумму 1 122 754,80 руб., которые удовлетворены частично в сумме 1 121 000,47 руб., государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально  (1 121 000,47 х 24228 / 1122754,8) = 24 190 руб., которая подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

            Руководствуясь ст. 47, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 121 000,47  руб. по договору подряда №2400-623П/16.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инерстар-Ресурс-Сервис» удовлетворить частично. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» часть неустойки по договору подряда №2400-623П/16 за период с 04.04.2017 по 24.09.2017   в размере 1 121 000,47  руб. 

5. В части требований в размере 1 754,33  руб. неустойки отказать. 

6. Произвести зачет денежных требований по первоначальному и встречному иску, прекратив взаимные обязательства сторон. 

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 190  руб. 

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 210 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.         

Судья                                                                                               М.А. Белоус