ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9303/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Поповой Н.М., судей  Несмияна С.И., Смирновой  Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7359/2019)  ООО «СеверГрупп»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.02.2019 по делу № А42-9303/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску  АО «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к  ООО «СеверГрупп»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее - ответчик) о взыскании 86 276 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 20.01.2017г. № 5140144144 за июль 2018 года, 2 485 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 19.11.2018, а также неустойки с 20.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением суда от 05.02.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  представитель ответчика просит решение  отменить, ссылаясь на то, что истец, применяя повышающий коэффициент необоснованно увеличил сумму исковых требований на 17 185 руб. 81 коп.

 09.04.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в   настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017г. АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СеверГрупп» (Покупатель) заключили договор энегоснабжения № 5140144144 на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартрного дома, находящегося в управлении ответчика.

На основании пункта 5.3. договора оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, Гарантирующий поставщик имеет право начислять покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 года (пункт 8.1 договора).

Разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами урегулированы.

Задолженность ответчика за июль 2018 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

При рассмотрении дела суд пришёл к обоснованному выводу, что на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Как определено в пункте 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Из закрепленного в пункте 44 Правил № 354 порядка следует, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суд не установил, что собственники помещений принимали такое решение.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

В связи с тем, что повышающий коэффициент применяется исключительно к стоимости индивидуального потребления электроэнергии собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, а предметом иска является взыскание задолженности за потребленный коммунальный ресурс при содержании общего имущества многоквартирного дома, плата за который является составной частью стоимости услуг по содержанию и ремонту, зачет повышающего коэффициента, якобы полученного истцом с конечных потребителей электроэнергии, невозможен в рамках заявленных исковых требований.

Более того, доказательств того, что повышающий коэффициент был фактически предъявлен к оплате собственникам помещений в МКД и получен истцом в качестве такой оплаты, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные в дело документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.02.2019 по делу             №  А42-9303/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова