Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41641/2019

18 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"; 

заинтересованнее лица - 1)КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2)УФССП по Санкт-Петербургу 

третье лицо - ООО "Арка"

о  признании незаконным бездействие судебного пристава

при участии

от заявителя: ФИО2, 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, 2) Не явился, извещен.,

от третьего лица - Не явился извещен.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее- заинтересованное лицо, Калинский отдел УФССП) допущенного при исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 02.02.2018 по делу №А56-59512/2017, выразившегося в нарушении в части уклонения от возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС№026104024 и 026104025 по заявлениям ФГБУК АУИПИК, непринятии мер по своевременному исполнению требований, содержащихся в указанных исполнительных документах. 

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026104025 от 02.02.2018 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании ООО «Арка» исполнить обязательства по договору аренды от 04.03.2011 №8-А-11 путем предоставления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, либо договора передачи в залог прав по договору банковского вклада (депозита), в течении 30 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, возбуждено исполнительное производство №9624676/18/78003-ИП.

Также 22.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026104024 от 02.02.2018 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании расходов по уплате госпошлины, где должником является ООО «Арка» должником ФГБУ «АУИПИК» возбуждено исполнительное производство №9624678/18/78003-ИП.

С целью исполнения требований исполнительных документов осуществлен выход в адрес регистрации юридического лица (Спб, ул. Учительская д.23лит.А). В результате установлено, что по указанному адресу должник-организация отсутствует.

Генеральному директору ООО «Арка» - ФИО4 по адресу регистрации неоднократно направлялись требования о явке на прием, однако по указанным требованиям никто не являлся.

В связи с неявкой на прием в отношении ФИО4 выносилось постановление о принудительном приводе. В соответствии с рапортом, составленным судебным приставом по ОУПДС установлено, что по адресу: Спб, 

<

...> не представилось возможным застать дома.

В связи с неисполнением исполнительного документа в отношении ООО «Арка» 17.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения.

Привлечь руководителя должника к административной ответственности не представляется возможным в связи с неявкой на прием.

В рамках исполнительного производства №9624678/18/78003-ИП о взыскании задолженности в размере 6000 руб. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. На основании поступивших ответов установлено, что движимого и недвижимого имущества за ООО «Арка» не зарегистрировано.

На основании ответа МИФНС установлено, что у ООО «Арка» открыт счет в ПАО «Банк» Санкт-Петербург», в связи с чем, 24.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ требования, указанные в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенные разъяснения, а также принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, у взыскателя не утрачена возможность получения присужденных денежных средств.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационных характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пре-секательными, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение.

На основании изложенного можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.