ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18041/2019

г. Вологда

19 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Мир Шин» представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2021, от открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы              веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Шин» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу  № А66-18041/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее –                     ООО «Империя») обратилось 21.11.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» (адрес: 170007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «АТЦ «Континент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Таганка» (далее –                     ООО «Таганка») обратилось 02.12.2019 в суд с заявлением о признании                     ОАО «АТЦ «Континент» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.12.2019 заявление ООО «Таганка» принято как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 02.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление ООО «Империя» оставлено без рассмотрения, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

ФИО4 обратилась 17.04.2020 в суд с заявлением о признании ОАО «АТЦ «Континент» несостоятельным (банкротом).

Заявление ФИО4 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А66-18041/2019 и назначено к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Шин» (адрес: 170033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Мир Шин», кредитор) обратилось 19.06.2020 в суд с заявлением о признании ОАО «АТЦ «Континент» несостоятельным (банкротом).

 Заявление ООО «Мир Шин» в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее – Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А66-18041/2019 и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) заявление ООО «Таганка» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (далее –                 ООО «Транзит-98», кредитор) обратилось 09.10.2020 в суд с заявлением о признании ОАО «АТЦ «Континент» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 15.10.2020 заявление ООО «Транзит-98» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Закона о банкротстве и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 16.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Определением суда от 22.07.2021 ООО «Мир Шин» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «АТЦ «Континент» с оставлением заявления  без рассмотрения.

ООО «Мир Шин» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление Общества о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АТЦ «Континент» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Мир Шин» о признании должника несостоятельным (банкротом) признака несостоятельности, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно задолженности перед кредитором в размере 300 000 руб. 

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Политранс»              (далее – ООО «Политранс») произвело 06.07.2021 платежи в счет исполнения обязательств должника, в результате чего остаток задолженности ОАО «АТЦ «Континент» перед ООО «Мир Шин» составил 318 869 руб. 39 коп., в том числе 270 292 руб. 64 коп. – основной долг. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд поступило шесть заявлений о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АТЦ «Континент». 

Ранее судом рассматривалось дело № А66-2599/2019, в рамках которого ООО «Империя» обращалось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с суммой требований 1 536 298 руб. 78 коп. По указанному делу в  суд поступили еще четыре заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе заявление ООО «Мир Шин», а также заявления аффилированных кредиторов: ФИО4 (исполнительный орган), ООО «Политранс» (афиллированное лицо), ФИО5 (акционер).

Действия должника по погашению задолженности перед Обществом содержат признаки злоупотребления правом, поскольку  задолженность перед ООО «Мир Шин» и ООО «Империя» аналогичным образом погашена до минимальной пороговой суммы – 300 000 руб., учитываемой для целей возбуждения дела о банкротстве, а аффилированные кредиторы отказались от заявлений, хотя у должника имелась задолженность перед ними.

Наличие второго по счету дела о банкротстве ОАО «АТЦ «Континент», а также нескольких требований, которые последовательно частично погашаются третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, его неплатежеспособности.

Должник не преследует цели погасить долги Общества, его действия направлены на формальное лишение кредиторов статуса заявителей по делу о несостоятельности (банкротстве) и невозможность использования ими института банкротства для получения удовлетворения своих требований в полном объеме.

ООО «Политранс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку его участником с долей 50 % уставного капитала является ФИО6, одновременно занимающий должность директора должника с 19.11.2019 по настоящее время. Указанные общества располагаются по одному адресу: 170007, 

<

...>.

Имеются основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

Суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО «Мир Шин», ООО «Транзит-98» и ООО «Таганка», оценивать признаки неплатежеспособности должника исходя из совокупного размера задолженности.

Представитель ООО «Мир Шин» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель  ОАО «Автотехцентр «Континент» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как обязательство, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и ее непогашение должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: 

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; 

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником; 

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона; 

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Мир Шин» в сумме 529 161 руб. 21 коп. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области:

от 31.07.2018 по делу № А66-10102/2018, 

от 13.08.2018 по делу № А66-10104/2018,

от 20.08.2018 по делу № А66-11431/2018,  

от 31.08.2018 по делу № А66-11255/2018,

от 11.09.2018 по делу № А66-10508/2018,

от 18.09.2018 по делу № А66-10409/2018,

от 19.10.2018 по делу № А66-10105/2018,

от 19.11.2018 по делу № А66-13984/2018.

Согласно расчету Общества, на 05.07.2021 остаток задолженности составлял 477 128 руб. 26 коп. – основной долг, 48 576 руб. 75 коп. – неустойка.

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Общества взысканная указанными решениями задолженность  частично погашена третьим лицом – ООО «Политранс» (платежные поручения от 06.07.2021 № 304, 305  на сумму  170 195 руб. 88 коп.  и  36 639 руб. 74 коп.), после чего учитываемое требование составило сумму немногим меньшую, чем пороговое значение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу абзаца третьего пункта  3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО «Мир Шин» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеются иные заявления о признании должника банкротом, а также в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность перед кредитором в размере 300 000 руб.).

Апелляционный суд считает этот вывод обоснованным.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу                            № А53-2012/2015, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно правовому подходу, изложенному в указанном определении, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Данное определение Верховного Суда Российской Федерации касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

По настоящему делу частичное погашение задолженности третьим лицом (ООО «Политранс») за ОАО «АТЦ «Континент» направлено на достижение иной цели – предотвращения банкротства должника.

В рассматриваемом случае подтвержденная решениями Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2018 по делу № А66-10102/2018, от 13.08.2018 по делу № А66-10104/2018, от 20.08.2018 по делу № А66-11431/2018, от 31.08.2018 по делу № А66-11255/2018, от 11.09.2018 по делу № А6610508/2018, от 18.09.2018 по делу № А66-10409/2018, от 19.10.2018 по делу № А66-10105/2018 и от 19.11.2018 по делу № А66-13984/2018 задолженность в сумме 529 161 руб. 21 коп. погашалась и после вынесения обжалуемого определения, непогашенной осталась задолженность по решению по делу № А66-10105/2018 в размере 50 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17.08.2021 № 371, 372, 373, 374, от 29.09.2021 № 435. 

Таким образом, Должником погашался не только основной долг, но и финансовые санкции, при этом, такое погашение происходило не в течение длительного времени, следующие кредиторы ООО «Транзит-98» и ООО «Таганка» не являются аффилированными по отношению к должнику, следовательно, действия по погашению долга не могут расцениваться как направленные на лишение апеллянта статуса заявителя по делу и лишения возможности повторного инициирования процедуры.

В данной ситуации признаки злоупотребления со стороны должника судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку основной долг в размере погашен почти полностью, а не до порогового значения.

Должник не предпринимал каких-то неординарных действий, выходящих за рамки его обычного поведения в спорном обязательстве, напротив, 15.06.2021 была предпринята попытка перечисления Обществу 170 195 руб. 88 коп. (платежное поручение от 15.06.2021 № 265), однако в связи с неактуальностью реквизитов ООО «Мир Шин», платеж был возвращен. Кредитор от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. Доказательств обратного не представлено. 

Апелляционная инстанция лишена возможности оценивать совокупную задолженность перед ООО «Мир Шин», ООО «Транзит-98» и ООО «Таганка» в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области  от 22 июля                            2021 года по делу № А66-18041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Шин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова