﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7874/19 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

Дело № А60-23823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго», должник) Гавришова Максима Васильевича (далее – конкурсный управляющий Гавришов М.В.) и акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «Евраз НТМК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-23823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Гавришов М.В. – лично (предъявлен паспорт);

представитель общества «Евраз НТМК» – Степанова Ю.И. (доверенность от 04.03.2020);

представитель Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация) – Буйнов А.О. (доверенность от 20.11.2019);

представитель Управления муниципального имущества города Нижний Тагил – Рощенюк С.П. (доверенность от 30.12.2019);

представитель Нижнетагильского муниципального унитарного  предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС») – Головкова О.Н. (доверенность от 24.01.2020);

представитель внешнего управляющего предприятия «НТТС» Звонаревой Александры Сергеевны – Звонарев А.С. (доверенность от 15.04.2015). 

Предприятие  «Тагилэнерго» 20.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Скобелин Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 утверждено мировое соглашение от 16.03.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Скобелин А.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждён Гавришов М.В. 

Внешний управляющий должником Гавришов М.В. 06.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными 14 сделок должника, совершённых в период с 31.12.2013 по 03.04.2018, оформленных постановлениями Администрации и актами приёма – передачи к ним, и применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника; в случае невозможности истребовать и вернуть в конкурсную массу должника имущество в натуре, взыскать с Администрации рыночную стоимость имущества должника в количестве 1 672 наименований, общей балансовой (остаточной) стоимостью на дату отчуждения в сумме        381 845,72 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении требований управляющего отказано. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 02.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что заключение эксперта Бахтина В.Б. от 25.07.2019 выполнено ненадлежащим образом, присутствуют принципиальные методологические и логические ошибки, существенным образом влияющие на результаты проведенной оценки, приведшие к противоречиям в заключении и недостоверности сделанных выводов; в частности, по мнению управляющего, экспертом использованы некорректные аналоги в расчетах, а именно аналоги под коммерческую недвижимость, не проведен расчет устаревания оцениваемого имущества, применены необоснованные корректировки на демонтаж, поскольку экспертом не установлены условия продолжения использования имущества (в составе действующего имущественного комплекса либо при условии прекращения использования в составе действующего имущественного комплекса либо при условии перемещения с их текущего местоположения как отдельных объектов), не проведен осмотр оцениваемого имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судами необоснованно отклонено в качестве доказательства информационное письмо специалиста Катушкина В.Н. по заключению эксперта Бахтина В.Б., а также указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз и не признали относимым доказательством анализ  результатов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2002 по 31.12.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что из материалов дела не усматривается, что целью Администрации было наделение должника имуществом, которое бы заменило ранее изъятое.

Общество «Евраз НТМК» в кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды не учли тот факт, что совершенными сделками причинен вред имущественным правам кредитора, поскольку сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения. Заявитель считает, что оспариваемыми сделками у должника изъято из эксплуатации имущество с наибольшей мощностью, что подтверждает тот факт, что должник находился в менее выгодных условиях по сравнению с прочими теплоснабжающими организациями, в частности с предприятием «НТТС». Заявитель согласен с позицией конкурсного управляющего о ненадлежаще проведенной экспертизе и не согласен с  выводами эксперта Бахтина В.Б. 

Общество «Евраз НТМК» считает, что все имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения и отчужденное в период с 31.12.2013  по 03.04.2018 на основании постановлений Администрации, представляет собой совокупность объединенного единым назначением специализированного имущества, которое задействовано в генерации и распределении тепловой энергии и используется юридическим лицом исключительно в целях, для которых оно создано – теплоснабжение (представляет собой имущественный комплекс), и оценка рыночной стоимости предметов и объектов, входящих в состав имущественного комплекса, по отдельности не может являться достоверной оценкой всего имущественного комплекса. Заявитель также считает, что судами была существенно ограничена реализация прав кредитора на судебную защиту, а также согласен с позицией конкурсного управляющего относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз и непризнания анализа  результатов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2002 по 31.12.2018 относимым доказательством.

В отзыве на кассационные жалобы предприятие «НТТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Предприятие указывает, что довод кассационных жалоб относительно неравноценности встречного предоставления и выводе активов является предположительным и противоречит материалам дела, в частности данным анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2002 по 31.12.2018. Предприятие «НТТС» полагает, что  эксперт в заключении от 25.07.2019 в полной мере обосновал выбор методов оценки и применение сравнительного подхода, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимость назначения повторной экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован 14.11.1996, учредителем (участником) должника в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц является муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил». 

В процессе деятельности должника учредителем у должника изъято следующее имущество: 

в 2013 году – на сумму 194 473,23 тыс. руб. на основании постановлений Администрации от 30.12.2013 № 3124 в редакции постановлений от 04.04.2014 № 656-ПА; от 22.09.2015 № 2425-ПА;                    от 20.09.2017 № 2304-ПА (акты от 31.12.2013 номера с 096-1 по 096-28; с 096-31 по 096-53; с 096-55 по 096-57, и № 097); в  настоящее время имущество находится в предприятии «НТТС»; 

в 2014 году – на сумму 10 152,34 тыс. руб. на основании постановлений Администрации от 22.05.2014 № 942-ПА, от 18.07.2014 № 1390-ПА, от 22.07.2014 № 1439ПА, от 03.10.2014 № 2084-ПА о принятии в муниципальную казну имущества; от 30.12.2014 № 2830-ПА о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации отдыха и оздоровления детей»; в настоящее время имущество должника на сумму 4 915,310 тыс. руб. находится в предприятии «НТТС», на сумму 5 237,03 тыс. руб. находится в МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей»;

в 2015 году – на сумму 138 314,14 тыс. руб. на основании постановлений Администрации от 12.01.2015 № 18-ПА, от 06.04.2015 № 876-ПА, от 02.07.2015 № 1616-ПА, от 19.08.2015 № 2086-ПА, от 21.08.2015 № 2094-ПА о принятии в муниципальную казну имущества, от 30.10.2015 № 2852-ПА; в настоящее время имущество должника на сумму 138 314,14 тыс. руб. находится в предприятии «НТТС»,  имущество балансовой стоимостью 0 руб. находится в Администрации; 

в 2016 году – на сумму 35 138,67 тыс. руб. на основании постановлений Администрации от 24.03.2016 № 808-ПА, от 12.01.2015 № 18- ПА;, в настоящее время имущество на сумму 25 452,06 руб. находится в предприятии «НТТС»;  на сумму 9 686,61 руб. находится в Муниципальном казённом учреждении культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал»; 

в 2017 году – на сумму 3 377,91 тыс. руб. на основании постановления Администрации от 06.04.2017 № 805-ПА о принятии в муниципальную казну имущества; данное имущество находится в предприятии «НТТС».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (в течение трёх лет до приятия заявления о признании должника банкротом), на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, признаки неплатёжеспособности, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, которое не могло не знать о признаках неплатёжеспособности должника, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы путём отчуждения имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий должником Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 14 сделок должника, совершённых в период с 31.12.2013 по 03.04.2018, оформленных постановлениями Администрации и актами приёма-передачи к ним, применении последствий недействительности сделок. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации спорной сделки, как сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеется; не представлены доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательств того, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.05.2016, оспариваемые сделки совершены в период 31.12.2013 по 03.04.2018, то есть в течение трёх лет до принятия и после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав финансовые показатели и бухгалтерскую  документацию должника за 2013-2016 годы и установив, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в размере 2 552 242 123 руб. 33 коп., суды пришли к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности.

Судами также было установлено, что Администрация в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В то же время судами не установлено, а заявителями кассационных жалоб  не представлено надлежащих доказательств, что при заключении спорных сделок их сторонами предусматривалась цель причинения вреда имущественным правам и кредиторов, в результате их совершения вред был причинен, равно как и не доказано отсутствие реального экономического интереса в совершении спорных сделок.

Так, суды исходили из того, что в рассматриваемый период по оспариваемым сделкам из хозяйственного ведения было изъято имущество рыночной стоимостью 495,5 млн. руб., и в тот же период должнику было передано имущество рыночной стоимостью 2,3 млрд. руб., что повлекло увеличение размера и стоимости имущества; при этом мотивом совершения данных сделок послужила необходимость устранения ситуации, при которой имущество 33 котельных в раздробленном виде принадлежало двум предприятиям, осуществляющим деятельность по теплоснабжению, что не позволяло обеспечить соответствие их критериям единой теплоснабжающей организации, поскольку изначально имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, равно как и то, которое было закреплено за предприятием «НТТС», не образовывало единых комплексов технологически связанных объектов и инженерных сооружений, составляющих систему теплоснабжения (то есть совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями), а представляло собой разрозненные объекты теплоснабжения, что, в свою очередь, привело к необходимости заключения ранее 128 перекрестных договоров аренды между предприятиями. Поскольку такое положение, в свою очередь, приводило к значительному осложнению использования имущества в технологическом процессе, возлагало на должника дополнительные расходы, связанные с необходимостью аренды имущества, постановлениями Администрации (начиная с 2013 года) часть имущества, арендуемого должником у предприятия «НТТС» и необходимого ему в эксплуатации и организации отопительного сезона, было изъято у предприятия «НТТС» и закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, равно как и наоборот. В результате предпринятых мер в 2013 году у должника наблюдалось снижение темпа роста убытков, а с 2014 года – их значительное  сокращение, снижение кредиторской задолженности, произошел рост тарифов должника, постановлением Администрации от 05.06.2019 №1150-ПА должник приобрел статус единой теплоснабжающей компании (ЕТО-2) в зонах действия принадлежащих ему десяти котельных в изолированных зонах теплоснабжения СЦТ-24 – СЦТ-33.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб  об отсутствии  доказательств того, что имущество с баланса предприятия «НТТС» передавалось на баланс предприятия «Тагилэнерго» взамен имущества, переданного из ведения второго в ведение первого предприятия, данный вывод следует из самих технических характеристик имущества, его назначения, принадлежности и места расположения, подтверждается фактом заключения взаимных договоров аренды, письменными обращениями должника к Администрации с просьбой осуществления собственником действий по передаче необходимого в производственной деятельности имущества в его хозяйственное ведение, то есть по сути – об осуществлении обмена имуществом, не задействованного непосредственно в хозяйственной деятельности двух предприятий.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в ходе реализации оспариваемых сделок не подтверждено материалами дела, поскольку должник в результате их совершения получил имущество, непосредственно используемое им в производственной деятельности и ранее находившееся у него на ином правовом основании (в том числе на основании договоров аренды с предприятием «НТТС»), вследствие чего ему был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах действия принадлежащих ему котельных, что не привело к уменьшению объема вырабатываемой тепловой энергии, а напротив, повлекло уменьшение кредиторской задолженности, сокращение роста убытков, а также увеличение рентабельности услуги по передаче тепловой энергии; принимая во внимание результаты экспертизы от 25.07.2019, учитывая, что   неравноценность встречного предоставления по сделкам не доказана, суды  обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника, совершённых в период с 31.12.2013 по 03.04.2018, оформленных постановлениями Администрации и актами приёма-передачи к ним, недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов при заключении спорных сделок не выявлена судами, поскольку, как следует из анализа материалов дела, главной целью принятых в спорный период Администрацией постановлений была организация бесперебойного и функционального теплоснабжения в муниципальном образовании, приведение в соответствие зон теплоснабжения утвержденной схеме теплоснабжения города Нижнего Тагила, при этом в результате реализации данной цели, изъятия у должника имущества, не используемого им непосредственно в производственной деятельности и наделения его взамен иным имуществом должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность без ущерба для потребителей, не ухудшив свои финансовые показатели, что свидетельствует о положительном экономическом эффекте для деятельности должника.  

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством рыночной стоимости изъятого и переданного должнику имущества ввиду наличия методологических и логических ошибок были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу, отклонив по этой причине ссылку на информационное письмо специалиста Катушкина В.Н.; при этом, признав совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для рассмотрения спора, суды не установили оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Само по себе несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в рамках предоставленных им полномочий, оценивали экспертное заключение по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статей 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб относительно того, что имущество должника необходимо было оценивать как единый имущественный комплекс, судом округа отклоняется; суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу и определяя предмет исследования, исходил из отсутствия доказательств того, что переданное по спорным сделкам имущество, равно как и закрепленное в разное время за должником на праве хозяйственного ведения, было передано ему как  имущественный комплекс; напротив, должник владел разрозненными объектами теплоснабжения, не составляющими единую систему теплоснабжения.  

Довод общества «Евраз НТМК» об ограничении судами прав кредитора на судебную защиту не находит своего подтверждения, поскольку заявитель не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях через своих представителей, заявлять ходатайства, представлять пояснения и возражения по делу; отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы было мотивировано не нарушением обществом «Евраз НТМК» требований к форме и содержанию такого ходатайства, а отсутствием предусмотренных законом оснований для ее назначения, в том числе отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего должника Гавришова М.В. о признании сделок недействительными, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств из их анализа и недоказанности материалами дела заявленного требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности заявления и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-23823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» Гавришова Максима Васильевича и акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Ю.А. Оденцова