АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1473/2022

г. Владимир

9 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022. 

Полный текст решения изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Владимирская область, Судогодский район, с.Чамерево, ОГРНИП 304333705600016) о взыскании 104 884 руб.93 коп. и расторжении договора; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 22.03.2022 № ДПП-7650-07-19 (сроком действия на 3 года), от ответчика не явились, установил.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 21.02.2013, государственный регистрационный номер 33-09.01.03.009-Р-ДРБК-С-2013-00398/00 от 19.03.2013 за I-IV квартал 2019 года, I-IV квартал 2020 года, I-III квартал 2021 года в сумме 104 884 руб.93 коп., пени в сумме 8 970 руб. 43 коп.; прекращении права пользования водным объектом: участок реки Судогда (деревня Попеленки Судогодского района Владимирской области) 20//Кас//Волга/2231/87/244, возникшее на основании договора водопользования от 21.02.2013, государственный регистрационный номер 33-09.01.03.009-Р-ДРБК-С-2013-00398/00 от 19.03.2013; расторжении договора водопользования от 21.02.2013, государственный регистрационный номер 33-09.01.03.009-Р-ДРБК-С-2013-00398/00 от 19.03.2013 заключенного между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (водопользователь) заключен договор водопользования от 21.02.2013, в соответствии с пунктами 1-3, 5 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок р.Судогда (деревня Попеленки Судогодского района Владимирской области) 20//КАС/Волга/2231/87/244; цель водопользования: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей; вид водопользования – совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта; код и наименование водохозяйственного участка: 09.01.03.009 Клязьма от г.Владимира до г.Ковров без р.Нерль; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта – участок р.Судогда на 15 км от устья у дер. Попеленки Судогодского района Владимирской области.

Договор заключается на восемнадцать лет десять месяцев тринадцать дней, дата окончания действия договора – 31.01.2032 (пункты 28, 29 договора).

В соответствии с пунктами 9, 10 договора размер платы за пользование водным объектом составляет: 1 660 руб. 89 коп. в год (приложение №5 к договору); размер платы за платежный период определяется как ¼ часть произведения платежной базы и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (его части) (приложение № 6).

В приложении № 6 к договору стороны установили ежеквартальный график внесения платежей в каждом календарном году.

Дополнительным соглашением от 11.02.2015 №01 к договору от 21.02.2013, стороны внесли изменения в размер арендной платы.

Кроме того истец пояснил, что для внесения изменений в договор водопользования в части увеличения платы за пользование водным объектом им было подготовлено дополнительное соглашение №2, два оригинала которого, подписанные со стороны Департамента природопользования направлены 09.02.2018 индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Подписанные водопользователем экземпляры дополнительных соглашений № 2 в адрес истца не поступали.

По расчету истца, у ответчика образовалась перед ним задолженность по оплате за пользование водным объектом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года.

В претензии от 17.12.2021 № ДПП-10129-03-06 истец предложил ответчику расторгнуть договор водопользования, оплатить образовавшуюся задолженность.

09.02.2022 истец направил в адрес ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 04.02.2022 №1, оформленное в соответствии с частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора водопользования от 24.05.2019 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый квартал (платежный период) не позднее 20 числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (его части) путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 12 договора).

Доказательства внесения платы за пользование объектом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 104 884 руб.93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 8 970 руб.43 коп. за период с 22.04.2019 по  01.11.2021.

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате платежей за пользование водным объектом. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 8 970 руб. 43 коп.

Статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 27 договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий договора.

Учитывая, что факт неисполнения обязанности по внесению платы за пользование водным объектом имевший место более чем за 3 платежных периода ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора со стороны ответчика и наличии оснований для расторжения договора по требованию истца.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора (претензия от 17.12.2021 № ДПП-10129-03-06, предупреждение от 04.02.2022 №1). 

Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке. При этом доказательств совершения действий, направленных на погашение задолженности, как и намерений на заключение соглашения о расторжении договора водопользования во внесудебном порядке, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования о прекращении права ответчика пользования спорным водным объектом и расторжении договора водопользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 416 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области долг в сумме 104 884 руб. 93 коп., пени в сумме 8 970 руб. 43 коп.

Расторгнуть договор водопользования от 21.02.2013, заключенный между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Прекратить право индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 пользования водным объектом: участок р.Судогда (деревня Попеленки Судогодского района Владимирской области) 20//КАС/Волга/2231/87/244; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта – участок р.Судогда на 15 км от устья у дер. Попеленки Судогодского района Владимирской области.

Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 416 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова