/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7237/17 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-39850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-39850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны - Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 15.01.2018);

Белоусова Д.В. - Белоусова И.В. (доверенность от 12.01.2015).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГенерация» (далее – общество «ТеплоГенерация») о признании муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (далее – предприятие «РТРК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2015 в отношении предприятия «РТРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Решением суда от 09.02.2016 предприятие «РТРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Белоусов Д.В. 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившихся в уступке Белоусову Д.В. недействительного права требования задолженности по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21.11.2017 № 19 в размере                  559 647 руб. 65 коп., обязательство по оплате которой прекращено ликвидацией должника, и взыскании с арбитражного управляющего Звонаревой А.С. убытков в виде упущенной выгоды в размере 559 647 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся в продаже Белоусову Д.В. несуществующего права требования по договору от 21.11.2017 № 19; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Белоусов Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.06.2018.

Определением от 17.09.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.06.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся в продаже Белоусову Д.В. несуществующего права требования по договору от 21.11.2017 № 19. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Белоусова Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права: в деле отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2018 (имеющаяся аудиозапись обрывается и не содержит записи части судебного заседания и оглашения резолютивной части судебного акта); отказ в принятии судом апелляционной инстанции заявления об уточнении заявленных требований. Заявитель обращает внимание, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречит статьям 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам; сам факт признания действий незаконными подтверждает, что уступленное право требования задолженности должника является прекращенным, недействительным и реализации на торгах несуществующее право требования прекратившего деятельность и ликвидированного должника не подлежало. По мнению Белоусова Д.В., отказ в возмещении причиненных убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «РТРК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве предприятия «РТРК» в результате торгов, проводимых на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (https://bankruptcy.lot-online.ru) в форме публичного предложения конкурсным управляющим Звонаревой А.С. (номер извещения РАД-114284), заявитель признан победителем по Лоту: РАД-114284 право требования задолженности МУП «РАП» на общую сумму 559 647 руб. 65 коп.

Оплата по договору от 21.11.2017 № 19 уступки произведена заявителем полностью на сумму 15 845 руб.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, МУП «РАП» было ликвидировано 08.08.2016.

Полагая, что в результате заключения договора, Белоусову Д.В. был причинен вред в виде упущенной выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, но реализовать свое право на получение которой он не смог в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков в размере 559 647 руб. 65 коп. 

Противоправность действий причинителя вреда – конкурсного управляющего выражается, по мнению Белоусова Д.В., в бездействии в процессе конкурсного производства должника МУП «РАП» и после его ликвидации, отсутствии заявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов МУП «РАП», а размер причиненных убытков составляют неполученные доходы вследствие невозможности реализовать право требования задолженности в уступленном размере - 559 647 руб. 65 коп., так как обязательство должника прекращено вследствие его ликвидации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем упущенной выгоды.

С учётом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования Белоусова Д.В. (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что наличие убытков Белоусов Д.В. связывает с неполученными доходами от невозможности взыскания уступленной дебиторской задолженности к МУП «РАП» в размере 559 647 руб. 65 коп.

Однако заявителем не приведено никаких доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

Документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что конкурсный управляющий допустил реализацию отсутствующего права, чем нарушил права заявителя, поскольку на момент реализации задолженности – заключения договора купли-продажи дебитор –  МУП «РАП» было уже ликвидировано, соответствующие действия арбитражного управляющего являются незаконными, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Белоусов Д.В. ни при каких условиях не имел бы возможности взыскать несуществующую на момент её приобретения задолженность. Иными словами, конкурсный управляющий не лишил заявителя возможности взыскания задолженности, как полагает Белоусов Д.В., но нарушил его права тем, что провел торги и принял уплаченную за несуществующий товар цену 15 845 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку приобретение прекращенного права привело к причинению вреда только на сумму уплаченной цены по договору - 15 845 руб., суд апелляционной инстанции правильно взыскал с конкурсного управляющего указанную сумму в качестве реальных убытков и отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Белоусова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А60-39850/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Дмитрия Владимировича – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                          О.Н. Новикова

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко