/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1179/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Юдиной Е.А. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчиков (должника): 1. Строгановой Н.А. по доверенности от 24.04.2018;

                                             2. не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;

                     2. не явился, извещен;

                     3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29311/2018) АО «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2018 по делу № А26-1179/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

 

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к  1. ПАО «МРСК Северо-Запада»

    2. Администрации Прионежского муниципального района

3-и лица:  1. Администрация Нововилговского сельского поселения; 

                 2. ГУП РК «Карелэнергохолдинг»; 

                 3. Бояринов Г.Н.

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик 1, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация, исполнитель) 115453 рублей 51 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нововилговского сельского поселения (далее – третье лицо 1, Администрация); государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелэнергохолдинг» (далее – третье лицо 2, ГУП РК «Карелэнергохолдинг», Предприятие), Бояринов Геннадий Николаевич (далее – третье лицо 3, Бояринов Г.Н.).

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по данному спору, привлечена Администрация Прионежского муниципального района (далее – Администрация района).

Определением от 15.08.2018 Администрация Прионежского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2, Администрация района).

В связи с привлечением соответчика представитель истца просил взыскать с Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования 24 980 рублей убытков, обусловленных аварией в сетях, находящихся в муниципальной собственности Прионежского муниципального района, и необходимостью возмещения ущерба Ильдеряковой Г.А., Коротченковой Р.С. и Фроловой А.М. С ПАО «МРСК Северо – Запада» истец просил взыскать 90473 рубля 51 копейку ущерба.

Решением суда от 23.09.2018 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взысканы 49 673 рубля 81 копейка ущерба, 1 920 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взысканы 24 980 рублей ущерба, 966 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» 14 060 рублей 70 копеек ущерба, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, довзыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» 14 060 рублей 70 копеек ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Судом неправомерно отказано во взыскании с сетевой организации сумм морального вреда, выплаченных гарантирующим поставщиком на основании решений судов общей юрисдикции по закону «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате заключения специалиста, выплаченных гарантирующим поставщиком на основании решения суда общей юрисдикции.

27.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Карелия», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

29.11.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2013 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и АО «ТНС энерго Карелия» (заказчик) был заключен договор № 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 01-КЭ-2014), в соответствии с пунктами 2.1, 2.4.3, 4.3.1 и 4.3.3 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационных технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик, в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором; ответственность исполнителя и потребителя за состояние и обслуживание объема электросетевого хозяйства определяется их балансовой принадлежностью (эксплуатационной ответственностью); разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности; исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии от точек отпуска до точек поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребления на розничном рынке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «ТНС энерго Карелия» указало, что к нему обратились потребители Бояринов Г.Н., Алексеев А.А., Соборов В.С., Колколов Р.С., Булыга Н.В., Ильдерякова Г.А., Коротченкова Р.С., Фролова А.М., Максимова Н.А., Хакан В.М., Масюк А.Г. с заявлениями о возмещении материального ущерба в общей сумме 115 453 рублей 51 копейки, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрических сетях. Указанные в исковых заявлениях суммы были выплачены истцом потребителям, как в добровольном порядке, так и по результатам рассмотрения дел по искам потребителей в судах общей юрисдикции.

Полагая, что понесенные АО «ТНС энерго Карелия» расходы по возмещению потребителям материального ущерба в размере 90 473 рублей 51 копейки подлежат взысканию с ПАО «МРСК Северо-апада» как исполнителя по договору № 01-КЭ-2014, 24 980 рублей – с Администрации района, как собственника ТП-1029, ВЛ-0,4 кВ в спорный период, истец мотивировал исковые требований ненадлежащим, по мнению истца, исполнением сетевой организации обязательств по указанному договору, а также ненадлежащим содержанием электросетевого оборудования со стороны собственника указанного оборудования – муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации района.

К взысканию АО «ТНС энерго Карелия» предъявлены следующие убытки:

5 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Бояринова Г.Н.,

5 460 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Алексеева А.А.,

2 550 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Соборова В.С.,

4 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Колколова Р.С.,

1 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Булыга Н.В.,

2 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Ильдеряковой Г.А.,

10 850 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Коротченковой Р.С.,

11 730 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Фролова А.М.,

12 050 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники, 1 456 рублей 40 копекк – стоимость оплаты проезда к месту диагностики, 6753 рубля 20 копеек – штраф по Закону о защите прав потребителей, 807 рублей 79 копеек – государственная пошлина, присужденных к взысканию по иску Максимовой Н.А. к АО «ТНС энерго Карелия»,

15 380 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 9 190 рублей – штраф по Закону о защите прав потребителей, 1 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6 060 рублей расходов на оплату заключения специалиста, 1200 рублей – расходы на ксерокопирование, присужденные к взысканию с АО «ТНС энерго Карелия» по иску Хакан В.М., 3 000 рублей – расходы на подачу апелляционной жалобы,

2 177 рублей 41 копейка – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 3 588 рублей 71 копейка – штраф по Закону о защите прав потребителей, 700 рублей – государственная пошлина, присужденных к взысканию по иску Масюк А.Г. к АО «ТНС энерго Карелия».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании пункта статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 

Истец, имея возможность в добровольном порядке удовлетворить требования физических лиц в досудебном порядке и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий, в том числе в виде компенсации морального вреда, данной возможностью не воспользовался.

Правовой подход, согласно которому правовые основания для взыскания с сетевой организации в порядке регресса сумм, выплаченных гарантирующим поставщиком физическим лицам на основании закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов отсутствуют, выражен, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 307-ЭС17-13673 по делу № А26-1875/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 по делу № А26-6373/2015.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «МРСК Северо-Запада» и возникшими у АО «ТНС энерго Карелия» убытками в спорной части (компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы и государственная пошлина), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, который отказал во взыскании с сетевой организации сумм компенсации морального вреда, выплаченных гарантирующим поставщиком на основании решений судов общей юрисдикции по закону «О защите прав потребителей».

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с сетевой организации расходов по оплате заключения специалиста, выплаченных гарантирующим поставщиком на основании решения суда общей юрисдикции, в силу следующего.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.

Перечень издержек, установленный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность».

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Из текста решения мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.09.2015 по делу № 2-1857 с АО «ТНС энерго Карелия» следует, что в пользу Хакан В.М. взысканы: 15 380 рублей причиненного ущерба; 3000 рублей компенсации морального вреда, в остальных исковых требований отказано.

А также с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу потребителя взысканы:9 190 рублей штрафа, 6 060 рублей расходов по заключению специалиста;  1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; 1 200 рублей расходов на оплату ксерокопирования.

Таким образом, в качестве убытков судом квалифицирована только стоимость восстановительного ремонта бытовой техники Хакан В.М. в сумме 15 380 рублей, а 6060 рублей расходов по заключению специалиста отнесены к категории судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» денежных средств, составляющих судебные издержки АО «ТНС энерго Карелия» в рамках гражданского дела по иску Хакан В.М.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2018 по делу № А26-1179/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова