911/2023-119187(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8483/2023)

Дело № А65-17283/2020

г. Самара

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС- СНАБ» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении  разногласий в рамках дела № А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель)  о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоСтройСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17283/2020  от 27.10.2020 в отношении ООО «ЭнергоСтройСервис» введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4,  член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО  «ЭнергоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении  него процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» возложено на временного управляющего  должником ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих  

«Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Энергостройсервис-Снаб» ФИО2 о  разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис»  ФИО5 (вх. 12460).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание. В качестве третьих лиц  привлечены ФИО6, ФИО7, ПАО Банк ВТБ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО  «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ» о вызове свидетеля отказано.  

В удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис-Снаб» ФИО2, не  согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Энергостройсервис- Снаб» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Энергостройсервис- Снаб» ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис»  ФИО5, просил обязать конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис»  ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Энергостройсервис-Снаб»  ФИО2 джойстик и педаль к вибропогружателю DAEDONG DPD350 2013 г.  

В обосновании заявления конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис- Снаб» указывал, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным  

управляющим реализовано залоговое имущество должника (ООО «Энергостройсервис- Снаб»), в частности:  

1. УАЗ 390945 грузовой. VIN 

<

***> инвентарный номер 01000027,  паспорт транспортного средства 82 ОЕ 808319 государственный регистрационный знак  

<

***> год выпуска 2016. Место нахождения/станция приписки 422980, РТ, г.  Чистополь, автодорога Чистополь-Альметьевск, участок 2Б.  

2. П/прицеп автомобильный Нефаз-9334-10-10 VIN 

<

***>  инвентарный номер 00000055, паспорт транспортного средства 02 МЕ 402863,  государственный регистрационный знак АУ 636616RUS, год выпуска 2006. Место  нахождения/станция приписки 422980, РТ, г. Чистополь, автодорога Чистополь- Альметьевск, участок 2Б.  

3. ФИО8 бурильно-крановая (БКМ-313)48102(48102-0000010) VIN  

<

***> инвентарный номер 01000029, паспорт транспортного средства 66  ЕО 255689, государственный регистрационный знак У856МХ116RUS, год выпуска 1999.  Место нахождения/станция приписки 422980, РТ, г. Чистополь, автодорога Чистополь- Альметьевск, участок 2Б.  

4. ГАЗ 6612 Свидетельство о регистрации 16 16 082703 инвентарный номер  00000025, паспорт транспортного средства 16 КЕ 788625, государственный  регистрационный знак М133ОУ116RUS, год выпуска 1992. Место нахождения/станция  приписки 422980, РТ, 

<

...>. Автомобиль разукомплектован,  не на ходу.  

5. Гусеничная транспортная машина ТМ-1 инвентарный номер 01-000049. ПСТ RU  CB 101614. Свидетельство о регистрации СВ 980955. Заводской номер(VIN)/Шифр 049.  Государственный регистрационный знак 16 09 0278. Год выпуска 2000. Место  нахождения/станция приписки 422980, РТ, 

<

...>. ФИО8  разукомлектована, не на ходу.  

6. Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 инвентарный номер 00-000039.  ПСТ CA301082. Свидетельство о регистрации CB 239524. Заводской номер(VIN)/Шифр  8917. Государственный регистрационный знак 16 MM 5328. Год выпуска 2015. Место  нахождения/станция приписки 422980, РТ, г. Чистополь, автодорога Чистополь- Альметьевск, участок 2Б.  

7. Трактор Т-170 инвентарный номер00-000048. ПСТ BA61319. Заводской  номер(VIN)/Шифр 29817. Государственный регистрационный знак. Год выпуска 1999.  Место нахождения/станция приписки: Ханты-Мансийский автономный округ, поселок  Лыхма, месторождение имени Виноградова. Трактор разукомплектован, не на ходу.  

8. Вибропогружатель DAEDONG DPD3502013 г. В комплекте: джойстик, педаль,  удлинительная рукоять (гусек) 3,5 инвентарный номер 01000028. Место  нахождения/станция приписки: 422980, РТ, г. Чистополь, автодорога Чистополь- Альметьевск, участок 2Б.  

С победителем торгов ФИО6 заключен договор  купли продажи № 6 от 04.07.2022. (Данный факт подтверждается сообщением на ЕФРСБ   № 9169297 от 07.07.2022).  

Между тем, джойстик и педаль победителю торгов (ФИО6) не  переданы, т.к. указанное имущество отсутствует и конкурсный управляющий ООО  «ЭнергоСтройСервис» ФИО5 не согласовывает возможность демонтажа из  экскаватора DOOSAN государственный номер 

<

***> джойстик, педаль к  вибропогружателю DAEDONG DPD3502013 г.  

Конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства должника стало  известно, что в Экскаваторе DOOSAN государственный номер 

<

***> имеется:  джойстик, педаль от вибропогружателя DAEDONG DPD350 2013 г. Экскаватор DOOSAN  расположен по следующему адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, поселок  Лыхма.  

04.08.2022 конкурсный управляющий обратился с требованием к конкурсному  управляющему ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО5 согласовать возможность  демонтажа из экскаватора DOOSAN государственный номер 

<

***> джойстик, педаль  к вибропогружателю DAEDONG DPD350 2013 г.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80081175255323, указанное письмо было получено адресатом 11.08.2022.  

Поскольку конкурсный управляющий должника не представил ответа на запрос,  конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис-Снаб» обратился в суд с заявлением  о разрешении разногласий.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности истребуемой  педали и джойстика должника, и нахождения спорного имущества у должника, а также  доказательства выбытия спорного имущества у ООО «Энергостройсервис-Снаб».  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис- Снаб» ФИО2 ссылается на указание конкурсным управляющим ООО  «ЭнергоСтройСервис» ФИО5 в апелляционной жалобе в иному обособленному  спору о том, что им реализованы элементы спорного экскаватора, в т.ч. джойстик, педаль,  удлинительная рукоять (гусек), что подтверждается публикацией в ЕФРСБ за номером  9097899 от 28.06.2022.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный экскаватор ранее  принадлежал на праве собственности ООО «Энергостройсервис-Снаб» и он незаконно  перешел в право собственности ООО «ЭнергоСтройСервис».  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в  подтверждение или опровержение того, что педаль и джойстик относятся к  вибропогружателю DAEDONG DPD350 2013 г.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать  меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что из инвентаризационной описи № 4 от  29.09.2021, составленной и опубликованной конкурсным управляющим ООО  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО2 в ЕФРСБ за № 7408192 от 29.09.2021,  усматривается, что заявителем апелляционной жалобы проинвентаризировано и принято в  свое ведение следующее имущество - вибропогружатель DAEDONG DPD 350 2013 г. в  комплекте с джойстиком, педалью и удлинительной рукоятью.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис-Снаб»  подтверждает, что он сличил данные бухгалтерского учета с фактическим наличием  имущества, которое принял в свое ведение.  

Также судом первой инстанции установлено, что факт наличия джойстика, педали  и удлинительной рукоятки в комплекте вибропогружателя DAEDONG DPD 350 2013 г.  при проведении оценки подтвердил оценщик ООО «АБН-Консалт». Указанные  обстоятельства отражены в отчете оценщика № 230/1-2302–2021/1 от 08.10.2021,  опубликованном конкурсным управляющим ООО «Энергостройсервис-Снаб» в ЕФРСБ за   № 7478593 от 11.10.2021.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО  «Энергостройсервис-Снаб» опубликованы в ЕФРСБ за № 7718684 от 22.11.2021 сведения  о начальной цене продажи предмета залога, порядке и условиях проведения торгов  имущества ООО «Энергостройсервис-Снаб», заложенного в пользу Банк ВТБ (ПАО).  Порядок реализации был разработан на основании данных заявителя о фактическом  наличии имущества.  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела  доказательств, подтверждающих, что спорное имущество проинвентаризовано и оценено  в рамках дела о банкротстве ООО «Энергостройсервис-Снаб».  

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено об отсутствии  доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу должника ООО  «ЭнергоСтройСервис» заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис-Снаб» не представил  доказательства того, что джойстик и педаль выбыли из законного владения ООО  «Энергостройсервис-Снаб».  

Судом первой инстанции установлено, что залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО)  также подтвердил наличие в залоге у банка вибропогружателя DAEDONG DPD350 2013 г.  в комплекте с Джойстиком и Педалью.  

18.09.2021 представителем Банка совместно с конкурсным управляющим ООО  «Энергостройсервис-Снаб» осуществлен выезд на месторождение им. Виноградово, где  находилось имущество ООО «Энергостройсервис-снаб», в т.ч., джойстик и педаль. По  результатам указанного выезда был составлен акт мониторинга. После составления  данного акта мониторинга конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис-Снаб»  перевез вибропогружатель в комплекте с джойстиком и педалью в город Чистополь по  адресу: г. Чистополь, автодорога Чистополь-Альметьевск, участок 2Б.  

29.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис-снаб» провел  инвентаризацию указанного имущества, в которой не было отмечено отсутствие  джойстика и педали.  

18.09.2021 при составлении акта осмотра имущества ООО «Энергостройсервис- снаб» ни представителем Банка, ни конкурсным управляющим ООО «Энергостройсервис- снаб» не было указано каких-либо примечаний о том, что вибропогружатель обнаружен  без Педали, Джойстика и удлинительной рукояти (гусек).  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что ни при инвентаризации, ни при оценке, ни при утверждении порядка  продажи заложенного имущества, ни при заключении договора купли-продажи  вибропогружателя DAEDONG DPD350 2013 г. в комплекте с джойстиком и педалью  конкурсным управляющим ООО «Энергостройсервис-снаб» не заявлялось о том, что  Джойстик и Педаль выбыли из владения конкурсного управляющего ООО  «Энергостройсервис-снаб».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы указанных обстоятельств не  опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  доказательств, что джойстик и педаль, входящие в комплект вибропогружателя  DAEDONG DPD 350 2013 г., находятся на экскаваторе, и действительно принадлежат  заявителю на праве собственности.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об этом указывалось в  апелляционной жалобе по иному обособленному спору, судебной коллегией отклоняется.  

По указанным в заявлении и апелляционной жалобе по иному обособленному  спору сведениям невозможно идентифицировать спорное имущество с имуществом,  находящимся на экскаваторе должника, а также его принадлежность именно заявителю.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный  управляющий должника реализовал экскаватор DOOSAN SOLAR 225 NLC-V и гидробур  DIGGA PD18-5 с торгов. Между ФИО7 и должником в лице конкурсного  управляющего ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 12.01.2023, о чем  было опубликовано в ЕФРСБ за № 10579038 от 20.01.2023.  

Таким образом, экскаватор, с которого заявитель просит демонтировать джойстик и  педаль, отсутствует у должника и реализован на торгах.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части  представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства,  а также имеющихся в материалах дела.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела,  судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля директора ООО  «Энергостройсервис-Снаб» ФИО9  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного отказа в  удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетеля судебная коллегия отклоняет.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств принадлежности истребуемой педали и джойстика должнику,  и нахождения спорного имущества у должника, а также доказательства выбытия спорного  имущества от ООО «Энергостройсервис-Снаб», судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и  обязания конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» ФИО5  передать конкурсному управляющему ООО «Энергостройсервис-Снаб» ФИО2  джойстик и педаль к вибропогружателю DAEDONG DPD350 2013 г.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  

подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу   № А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович