/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1821/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: Ковалёвой Д.С., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Наяда»:           Беломестновой Я.Н. и Сапронова В.А., представителей по доверенностям от 08.12.2017, 11.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис +» и общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ»: Ткаченко В.В., представителя по доверенностям от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018

по делу №А51-2460/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клёмина Е.Г.,                      в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н.,                  Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко Сервис +», общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ»

о взыскании 4 517 189,36 руб. неосновательного обогащения

общество с ограниченной ответственностью «Наяда»                             (ОГРН: 1022500705391, ИНН: 2508042212; место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3а; далее – ООО «Наяда», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН: 1037702023831,                     ИНН: 770235245; место нахождения: 127055, г.Москва, ул.Сущёвская, д.19, стр.7; далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, ответчик) о взыскании 4 517 189,36 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис +» и «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» (далее – ООО «Эко Сервис +», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение от 06.12.2017 отменено. Принят отказ ООО «Наяда» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 722 196,20 руб., производство по делу в данной части прекращено.           С ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Наяда» взыскано 3 794 993,16 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что апелляционный суд не применил, подлежащие применению, положения главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих из договоров, а также главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы на выплату как экологического сбора, так и на оплату услуг лица, фактически оказавшего услуги по сбору судовых отходов в размере экологического сбора и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Наяда»; в представленных в дело платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствует указание на оплату сбора экологической безопасности; с ноября 2015 года истец не перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты экологического сбора, что подтверждается письмами ООО «Наяда» в адрес ФГУП «Росморпорт» от 27.11.2015 №2558/15, 04.12.2015 №2597/15 и                   №2597-1/15, 10.12.2015 №2587/2015, согласно которым общество отказалось от оплаты экологического сбора; материалы дела не содержат доказательств безакцептного списания ответчиком из средств предоплаты истца денежных средств в размере 3 794 993,16 руб.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Наяда», ООО «Эко Сервис +» и ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 16.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и ООО «Наяда» (агент) заключен договор №43-2009-У (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 №1), по условиям которого предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту Находка, Восточном порту, портпункте Козьмино судов, агентируемых агентом, а агент обязуется оплатить эти услуги. На агента возложена обязанность производить оплату портовых сборов на расчетный счет предприятия согласно разделу 3 данного договора, а также информировать предприятие об ограничении судовладельцем полномочий морского агента на совершение сделок (в том числе на оплату портовых сборов). При невыполнении указанного условия агент признается обязанным оплатить портовые сборы за соответствующий судозаход судна судовладельца в полном объеме (пункты 2.1.6, 2.1.7). В соответствии с пунктом 2.2.4 договора предприятие обязуется обеспечивать в порту прием от судов судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами и отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков). Оплата портовых сборов производится агентом (судовладельцем) на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным управлением Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт». Агент (судовладелец) самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет предприятия в размере, достаточном для оплаты судозахода (пункт 3.1 договора).

01.03.2013 между ООО «Наяда» (исполнитель) и ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» (заказчик), заключен договор №Н-03/2013/18 на сбор и транспортировку отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по сбору с судов заказчика судовых нефтесодержащих вод, нефтешлама и судовых отходов (твердые бытовые отходы, сточно-фекальные отходы, промасленная ветошь). По условиям пунктов 3.1 и 3.3 договора стоимость услуг, оговоренных в договоре определяется с учетом фактического количества (объема) принятых отходов, исходя из цен исполнителя, указанных в приложении №1 к договору. Оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании калькуляции исполнителя в течение пяти банковских дней от даты выставления счета-фактуры, направляемой заказчику посредством факсимильной связи, оригинал которой досылается по почте. Расчет стоимости услуг исполнителя производится на основании акта о количестве полученных отходов.

30.10.2014 между ООО «Эко-Сервис+» (исполнитель) и ООО «Наяда» (заказчик) заключен договор №01/14 на оказание услуг по экологическому обслуживанию судна (судов) в морских портах Находка, Восточный, портовом пункте в бухте Козьмино сроком с 30.10.2014 по 31.12.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экологическому обслуживанию судов заказчика на акватории и у причалов и приписном портовом пункте в бухте Козьмино, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в рамках, предусмотренных в ставках сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 04.05.2012 №80-т\3 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил применения в морских портах Российской Федерации» и о внесении изменений в приложении 1 к приказу Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-т/1.

01.03.2016 между ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» и ООО «Наяда» заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов, предметом которого является оказание платных услуг по приему, организации сбора, транспортированию и обезвреживанию отходов образующихся в процессе производственной деятельности «заказчика» с его объекта: с судов «заказчика». Оказание услуг по данному договору производится исполнителем по письменной заявке заказчика в зависимости от производственной потребности. Пунктом 5.3 договора определено, что стоимость услуг определяется на основании объемов предоставленных в заявке заказчиком и договорных цен, указанных в приложениях к договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе сертификатов о принятии отходов с судна, фактически услуги по принятию отходов (экологического сбора) морских судов, агентом которых являлось ООО «Наяда», в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 оказали                  ООО «Эко Сервис +» и ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ».

Согласно представленным обществом платежным поручениям,                        ООО «Наяда» со своего банковского счета осуществляло оплату экологического сбора на счета ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» и ООО «Эко-Сервис+».

В отношении данных судов ФГУП «Росморпорт» в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 также выставлены счета на взимание портовых сборов и плат на общую сумму 10 308 953 руб., в том числе экологического сбора в размере 4 517 189,36 руб.

В соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон, ООО «Наяда» перечисляло на расчетный счет предприятия авансовый платеж за обслуживание судов, заходящих в порт; поступившие денежные средства учитывались ФГУП «Росморпорт» в бухгалтерской отчетности на отдельном субсчете общества; по факту оказания услуг и выставления счетов указанная в них сумма исключалась (списывалась) предприятием с субсчета ООО «Наяда», в связи с чем на основании выставленных счетов                     ФГУП «Росморпорт» в полном объеме произведено списание денежных средств общества из ранее перечисленной последним предоплаты. Факт списания указанных средств предприятием не оспаривается.

ООО «Наяда» не согласившись с действиями ФГУП «Росморпорт», направило в адрес последнего претензию от 14.01.2016 №40-16 с требованием о возврате суммы списанного экологического сбора.

ФГУП «Росморпорт» в ответе от 25.01.2016 №157/02 пояснило, что является субъектом естественной монополии и в соответствии с действующим законодательством имеет исключительное право взимать с судов, обслуживаемых, в том числе иными участниками рынка, экологический сбор в портах Находка, Восточный.

Полагая, что на стороне ФГУП «Росморпорт» возникло неосновательное обогащение в размере списанной без каких-либо правовых оснований в безакцептном порядке суммы экологического сбора в спорном размере, а фактически услуги по приемке отходов с судов оказаны не предприятием, а ООО «Эко Сервис +» и ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ», которым обществом также была произведена оплата, ООО «Наяда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Указанный Закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта; инвестиционный. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 2 – 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливались в спорный период приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-т/1 (действовал до 30.05.2016), по которому экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.); судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается.

Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 №387 утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 №306) в морском порту Восточный и морском порту Находка взимается, в числе прочих, экологический сбор.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2013 №37-О указал, что портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов. Уплата сбора является условием совершения в отношении плательщика юридически значимых действий.

Следовательно, при установлении для порта каждого сбора должны учитываться имеющие к ним отношение затраты.

Экологический сбор, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, подлежит удержанию портом в полном объеме, если соответствующие услуги оказаны непосредственно им либо судно не сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим субъектом, у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающей стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при формировании сбора.

Как следует из материалов дела, в спорный период экологический сбор за обслуживание морских судов, агентом которых являлось ООО «Наяда», взимался ФГУП «Росморпорт» и был уплачен обществом как судовым агентом, в то время как услуги по принятию отходов (экологического сбора) морских судов оказали ООО «Эко Сервис +» и ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ», которые по смыслу приведенных норм права и являются теми хозяйствующими субъектами, осуществившими экологическое обслуживание судов истца.

При этом наличие заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2009 №43-2009-У, по которому истец обязался оплачивать ответчику портовые сборы, в том числе экологический, само по себе не порождает безусловное право ответчика взимать с истца как агента судовладельцев экологический сбор, поскольку правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами обязательственного права. Исходя из положений обязательственного права, для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю, последний на основании задания заказчика должен их оказать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться судовладельцем (его агентом) тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов с судов, в размере ставки экологического сбора, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленного ООО «Наяда» иска, ввиду документального неподтверждения  доводов истца о фактическом получении спорной (заявленной ко взысканию) денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением для ответчика.

Апелляционный суд при пересмотре решения суда первой инстанции, пришел к выводу о его отмене и удовлетворению исковых требований. При этом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ             ООО «Наяда» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 722 196,20 руб., прекратив производство по делу в данной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно прекращения производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 722 196,20 руб., не содержит.

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда об удовлетворении исковых требований общества, руководствуется следующим. 

В подтверждение факта сбережения ФГУП «Росморпорт» денежных средств, ООО «Наяда» в материалы дела, наряду с доказательствами фактического оказания третьими лицами спорных услуг и их оплаты истцом, представлены документы об оплате обществом экологического сбора в адрес ответчика, а именно – платежные поручения: от 10.06.2015 №1935, от 01.12.2015 №5700, от 03.12.2015 №№:5743, 5739, 5744, 5740, от 08.12.2015 №5804, от 10.12.2015 №5874, от 11.12.2015 №5895, от 14.12.2015 №5920, от 15.12.2015 №5990, от 17.12.2015 №6029, от 18.12.2015 №6064, от 20.12.2015 №6194, от 22.12.2015 №6094, от 25.12.2015 №6140, от 31.12.2015 №6242, от 29.01.2016 №307, от 10.02.2016 №№:405, 464, от 12.02.2016 №523, от 17.02.2016 №604, от 19.02.2016 №647, от 20.02.2016 №660, от 24.02.2016 №670, от 26.02.2016 №693, от 03.03.2016 №788, от 10.03.2016 №850, от 11.03.2016 №879, от 14.03.2016 №924, от 17.03.2016 №968, от 06.06.2016 №1862, где в графе «назначение платежа» указано: «предоплата за судозаходы. Договор портовые сборы от 01.01.2009 №43-2009-У (п.Находка), лоцманский, маячный, навигационный, сбор, сбор транспортной безопасности акватории порта».

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, согласно которому задолженность ООО «Наяда» перед ФГУП «Росморпорт» по портовым сборам по состоянию на 31.03.2016 составляла 722 196,20 руб., а также счета предприятия на оплату обществом различных сборов, включающих в себя, в том числе экологический сбор.

Таким образом, приняв во внимание, что задолженность ООО «Наяда» перед ФГУП «Росморпорт» за спорный период по портовым сборам отсутствует (учитывая отказ общества от части исковых требований); ответчик факт списания указанных в счетах сумм предварительной оплаты, в том числе экологического сбора, не оспаривает; само по себе отсутствие в назначении платежа вышеперечисленных платежных поручений указания на оплату экологического сбора не опровергает довод истца о списании ответчиком по данным платежным поручениям экологического сбора в заявленном размере, учитывая также наличие акта сверки и отсутствие контррасчета с надлежащим подтверждением списания сумм с иным назначением в спорной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что безакцептное списание ответчиком из средств предоплаты без каких-либо правовых оснований экологического сбора, свидетельствует о том, что на стороне ФГУП «Росморпорт» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению иск                     ООО «Наяда» в заявленном размере.

Доказательства, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу №А51-2460/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева