АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9599/21 

Екатеринбург

14 января 2022 г.

 

Дело № А07-747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-747/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО» (далее – истец, общество «Софт ЭкспертПРО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ответчик, общество «ГСИ СНЭМА») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.05.2018 № СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196 в сумме 845 352 руб. 55 коп., неустойки в сумме 81 201 руб. 75 коп., 454 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7», общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ГСИ СНЭМА», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя суд неправомерно принял во внимание представленные истцом в качестве подтверждения факта выполнения работ доказательства, а именно фотографии с места выполнения работ, фотографии журналов вводного инструктажа, электронную переписку сторон, акты приема-передачи исполнительной документации, командировочные удостоверения работников истца. По мнению заявителя, позиция судов, изложенная в судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает заявитель, суды не дали надлежащую оценку представленным ответчиком документам. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2018 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы и монтаж КИП и А, а также обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена «ЗапСиб-2», которая включает установку по производству линейного полиэтилена на строительной площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область г. Тобольск, Промзона для заказчика общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим».

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена формируется на основе фиксированной единичной расценки (приложение № 1 «Прейскурант», НДС включено), которое составляет неотъемлемую часть договора. Все работы, назначаемые субподрядчиком субсубподрядчику, подлежат оформлению официальным заказом. Окончательное согласование объемов работ подлежит определению по фактически выполненному объему работ.

Итоговая стоимость работ рассчитывается с использованием единичных расценок применительно к фактически выполненным работам (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора субсубподрядчик обязуется каждый месяц предоставлять субподрядчику акт выполненных работ по форме № КС-2 на выполненный объем работ и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Субподрядчик обязуется предоставить субсубподрядчику ответ в течение 20 (рабочих) дней после получения форм № КС-2 и КС-3.

В случае возникновения замечаний к формам № КС-2 и КС-3, субподрядчик должен представить субсубподрядчику обоснованные причины, в случае отсутствия к формам № КС-2 и КС-3, субподрядчик подписывает данные формы.

Согласно пункту 3.3 договора платеж за выполненные работы субподрядчик производит не позднее 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления правильно оформленного счета-фактуры, при условии передачи субсубподрядчиком субподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации на выполненные работы.

Субподрядчик вправе выплачивать субсубподрядчику аванс на мобилизацию и текущий аванс на выполнение работ.

Погашение выделенного аванса производится субподрядчиком путем удержания из оплаты выполненных работ 40% от стоимости работ, отраженных в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме № КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, до момента полного погашения аванса.

В силу пункта 9.8 договора за просрочку оплаты более чем на 10 рабочих дней субподрядчик оплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, общий размер данной пени не должен превышать 1 000 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 994 532 руб. 54 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены односторонне подписанные акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а именно акт № KS-2 АК-2 и справка № КS-3 АК-2 на сумму 335 161 руб. 37 коп., акт № KS-2 ЕМ-2 и справка № КS-3 ЕМ-2 на сумму 659 371 руб. 17 коп. 

Поскольку ответчик отказался от приемки выполненных работ, истец направил ему акты выполненных работ посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 45009732008242, которое получено ответчиком 23.03.2019.

Письмом от 07.10.2019 № 1401 ответчик отказался от подписания указанных выше актов, по причине непредставления истцом документов, подтверждающих выполнение работ силами общества «Софт ЭкспертПРО» в объеме, указанном в актах по форме № КС-2, справках по форме № КС-3. Для подтверждения выполнения указанных в актах работ ответчик запросил у истца дополнительные документы.

Истец 26.06.2019 и 27.12.2019 направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность.

В ответном письме от 20.01.2020 № 19 ответчик отказался от предъявленных истцом требований со ссылкой на выполнение работ, указанных в актах силами самого ответчика. 

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда субподряда от 18.05.2018 № СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, ведомость смонтированного оборудования, отчет о расходовании материалов, командировочные удостоверения о направлении своих работников на объект работ в г. Тобольск, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика какой-либо потребительской ценности, равно как и доказательств того, что работы были ответчиком выполнены самостоятельно, либо с привлечением других лиц, суды установили факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Выявив, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы без учета гарантийного удержания и услуг субподряда, предусмотренных договором от 18.05.2018 № СПД(СС-7-Яи8-РЕ-SUB-037)196, по состоянию на 23.03.2019 составила 845 352 руб. 55 коп., суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме. 

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ, поименованных в актах выполненных работ, отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Суды верно указали, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. Поскольку данные доказательства заказчиком не представлены, односторонний акт приемки выполненных работ правомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства. 

Более того, в материалы дела помимо актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, представлены журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, ведомость смонтированного оборудования, отчет о расходовании материалов, а также командировочные удостоверения о направлении работников на объект. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 81 656 руб. 28 коп., в том числе 21 773 руб. 47 коп. пени, начисленных на сумму общей задолженности, взысканной в рамках дела № А07-27678/2019, 454 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной в рамках дела № А07-27678/2019 государственной пошлины,  59 428 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 25.05.2019 по 26.04.2021 на сумму задолженности взыскиваемой в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 9.8 договора предусмотрели, что за просрочку оплаты более чем на 10 рабочих дней субподрядчик оплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер данной пени не должен превышать 1 000 000 руб.

Принимая во внимание положения статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.8 договора, проверив расчет неустойки на сумму 59 428 руб. 28 коп. и признав его верным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании неустойки в сумме 59 428 руб. 28 коп. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 21 773 руб. 47 коп., начисленной на сумму 1 022 228 руб. 68 коп., взысканной в рамках дела № А07-27678/2019, суд апелляционной инстанции отметил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-27678/2019 с ответчика в пользу истца по договору от 18.05.2018 № СПД(CC-7-RUS-PE-SUB-037)196 взыскана сумма основного долга в размере 990 797 руб. 08 коп. и неустойки, начисленной за период с 12.11.2018 по 05.07.2019 на сумму задолженности в размере 31 431 руб. 60 коп., всего 1 022 228 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 222 руб. На взыскание указанной задолженности выдан исполнительный лист серии ФС № 030855097, который исполнен 03.02.2020 в полном объеме.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), учитывая, что истец при начислении в рамках настоящего дела неустойки за период с 06.07.2019 по 03.02.2020 в сумме 1 022 228 руб. 68 коп., взысканной в рамках дела № А07-27678/2019, не учел, что в указанную сумму помимо основного долга в размере 990 797 руб. 08 коп. также включена неустойка в сумме 31 431 руб. 60 коп., начисленная на сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.8 договора, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки на присужденную сумму пени по делу № А07-27678/2019 неправомерным.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, начисленная за период с 06.07.2019 по 03.02.2020 на сумму задолженности, взысканную в рамках дела N А07-27678/2019, составила 21 103 руб. 98 коп. (990 797 руб. 08 коп. x 0,01% x 213). 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной в рамках дела № А07-27678/2019 государственной пошлины в размере 23 222 руб., руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выявив, что исполнительный лист серии ФС № 030855097, выданный на взыскание с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, исполнен в полном объеме 03.02.2020, учитывая, что решение вступило в законную силу 27.12.2019, суд апелляционной инстанции признал, что просрочка по оплате начинается с 31.12.2019 и оканчивается моментом оплаты задолженности – 03.02.2020, в связи с чем произвел самостоятельный расчет и удовлетворил требование в части взыскания неустойки на сумму 80 532 руб. 26 коп. (59 428 руб. 28 коп. + 21 103 руб. 98 коп.), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 138 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций истцу отказал. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил частично заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 удовлетворено ходатайство общества «ГСИ СНЭМА» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-747/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-747/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     В.А. Купреенков