АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-1531/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.05 2021

Полный текст решения изготовлен 02.06.2021

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (634057, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 18.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 87186/20/70005-ИП от 12.10.2020

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 15.08.2020);

судебный пристав-исполнитель – ФИО2 (удостоверение);

от УФССП России по Томской области – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020 №Д-70907/20/187);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 18.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 87186/20/70005-ИП от 12.10.2020.

Также ООО «Автострой» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 судебное заседание по делу назначено на 28.05.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Автострой» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства; добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось сведений о получении ООО «Автострой» соответствующей корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возражали относительно заявленных требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.11.2020, однако в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок заявителем не доказано.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автострой» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 18.01.2021 было фактически получено 18.02.2021, что подтверждается отметкой на самом постановлении о взыскании исполнительского сбора. Доказательств, свидетельствующих об иной дате получения постановления, в материалы дела судебным приставом – исполнителем не представлено. Заявление в арбитражный суд поступило 02.03.2021, т.е. в пределах установленного десятидневного срока.

С учетом изложенного, поскольку заявление подано в арбитражный суд в установленный законом срок, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.

26.07.2019 Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делу № А67-9181/2018 о взыскании с ООО «Автострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 152 459 руб. 63 коп., в том числе 123 870 руб. 96 коп. фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Автострой», 28 588 руб. 67 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

11.11.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 031874046 о взыскании с ООО «Автострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 152 459 руб. 63 коп., в том числе 123 870 руб. 96 коп. фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Автострой», 28 588 руб. 67 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

12.10.2020 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, на основании поступившего заявления взыскателя – ФИО5 с приложением исполнительного листа ФС № 031874046, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Автострой» исполнительного производства № 87186/20/70005-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 112 731 руб. 44 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности).

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 было вынесено постановление от 18.01.2021 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора по исполнительному производству № 87186/20/70005-ИП от 12.10.2020 в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Автострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 направлено должнику заказной почтой посредством электронного сервиса Почты России по его юридическому адресу - 634057, г. Томск, пр. Мира, дом 15, корпус 1, что подтверждается копией из электронной базы АИС ФССП России с почтовым идентификатором 80400252560080 и отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400252560080 отправление вручено адресату 26.11.2020

Доказательств того, что доставка почтовой корреспонденции с идентификационным номером 80400252560080 осуществлялась с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в материалы дела не представлено. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных Почтой России в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400252560080, арбитражным судом не усматривается.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 было вручено обществу 26.11.2020.

Соответственно, пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 03.12.2020.

Вместе с тем, в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ООО «Автострой» не исполнены.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ООО «Автострой» в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства тяжелого финансового положения общества, не позволившее своевременно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, в ходе рассмотрения в рамках дела № А67-9181/2018 заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с заявителя по делу солидарно с должником ранее взысканных с должника сумм судебных расходов (расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), арбитражным судом установлено, что из представленных в дело сведений сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» следует, что в отношении должника ООО «Автострой» возбуждено 57 не оконченных в настоящее время исполнительных производств. В рамках предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мероприятий возможность принудительного исполнения определения суда от 26.07.2019 за счет денежных средств и имущества должника отсутствует. Последний платеж в пользу взыскателя совершен более года назад и доказательства, свидетельствующие о возможном поступлении денежных средств на счет должника, в материалы дела не представлены. Напротив, сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах указывают на отсутствие у должника источников для осуществления расчетов со взыскателями.

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 по делу № А67-9181/2018.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Автострой» по объективным причинам в силу сложного финансового положения не имело возможности исполнить в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

Взыскание при данных конкретных обстоятельствах с ООО «Автострой» исполнительского сбора в максимальном размере не соответствует вышеизложенной правовой позиции, будет способствовать дальнейшему ухудшению имущественного положения заявителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая принципы справедливости и соразмерности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 1/4 часть от установленного размера, что не противоречит действующему законодательству, соответствует тяжести и обстоятельствам, вменяемого должнику нарушения, и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате.

В постановлении от 18.01.2021 № 70005/21/3840 по исполнительному производству №87186/20/70005-ИП от 12.10.2020 о взыскании с ООО «Автострой» исполнительского сбора установлена к уплате сумма 10 000 руб., 1/4 часть от которой составляет 2 500 руб.

Соответственно, сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Автострой» в рамках исполнительного производства №87186/20/70005-ИП от 12.10.2020  составит 7 500 руб. (10 000 руб. – 2 500 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автострой» о признании незаконным постановления от 18.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 87186/20/70005-ИП от 12.10.2020 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автотрой», на ? установленного постановлением от 18.01.2021 в рамках исполнительного производства № 87186/20/70005-ИП размера - до 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    Е.В. Чиндина