АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное, составленное к решению принятому 

в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-3740/2020

07 мая 2020 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп"о взыскании 123 821,60 руб.

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "АлмазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" (далее - ответчик) о взыскании 123 821,60 руб. пени за период с 12.12.2017 по 14.02.2020, а также 4 715,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.04.2020, иск удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.03.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. По делу подана апелляционная жалоба.

В связи с подачей жалобы Арбитражный суд Самарской области считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области по Дело № А5 5-27744/2017 от 12 декабря 2017 года года было принято решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» 166 316 руб. 97 коп., в том числе долг по договору от 04.07.2017 № 50/17 в размере: 152 041 руб. 60 коп. и пени начисленные по 11.10.2017 в размере: 14 275 руб. 37 коп., а также 5 987 руб. в возмещение расходов,по уплате гос пошлины по иску.

В Отдел судебных приставов Промышленного района города Самара было направлено заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС № 020582549 по делу № А55-27744/2017 в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдингГрупп». Отделом судебных приставов Промышленного района города Самара было открыто исполнительное производство 16154/18/63044-ИП от 27.03.2018 по исполнительному листу серия ФС № 020582549 в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдингГрупп».

Отделом судебных приставов Промышленного района города Самара с момента открытия исполнительного производства удалось взыскать с Ответчика 71 130,56 рублей: - Платёжное поручение № 362244 от 24.05.2019 года на сумму 7 353,28 рублей; Платёжное поручение № 362245 от 24.05.2019 года на сумму 20 463,96 рублей; Платёжное поручение № 529674 от 04.10.2019 года на сумму 20 691,15 рублей; Платёжное поручение № 529757 от 04.10.2019 года на сумму 22 622,17 рублей; 

При вынесении решения Арбитражным судом Самарской области по Дело № А55-27744/2017   от 12 декабря 2017 года сумма пени определялась Судом исходя из размера просроченных к оплате сумм платежей, составляющих основной долг и соответствующего им периода просрочки за период до 11 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора подряда № 50/17 от 04 июля 2017 года, за несвоевременную оплату услуг ООО «АлмазСервис» вправе требовать от ООО "Строй Холдинг Групп" уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не доплаты за каждый день просрочки. Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ Ответчик должен уплатить Истцу за просрочку исполнения обязательства денежную сумму, рассчитанную исходя из установленного Договором размера пени и допущенного периода просрочки.

Просрочка исполнения обязательства вытекающая из договора № 50/17 от 4 июля 2017

.

№ п/п

Сумма задолженности руб.

Дата образования задолженности

Частичное погашение задолженности руб.

Дата частичного погашения задолженности

Не

погашенная задолженность руб.

1

172 303,97

12.12. 2017 г.

27 817,24

24.05 2019 г.

144 486,73

2

144 486,73

25.05.2019 г.

43 313,32

04.10.2019 г.

101 173,41

3

101 173,41

05.10.2019 г.

14.02.2020 г.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку в размере 123 821,60 рубля за период с 12.12.2017 по 14.02.2020, с учетом частичных оплат.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, заявленное требование истца обоснованно в полном объеме.

Ответчик, возражений по существу на заявленное требование не представил, но заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В данном случае, никаких доводов о несоразмерности ответчик не привел, указав только, что размер неустойки приближается к размеру основной задолженности. Однако ответчик не учитывает длительность просрочки, - она составляет более двух лет. Ответчик пользуется денежными средствами истца, - задолженность до сих пор не погашена. Именно за счет длительности растет размер неустойки. Суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик оплатил госпошлину по платежному поручению №172 от 13.02.2020 в размере 4 715,00 рублей. Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис"  123 821,60 рубль пени за период с 12.12.2017 по 14.02.2020, а также 4 715,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1