АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11694/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 г.                                                                                                         г.Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца - ФИО2, доверенность от 04.04.2023, диплом, паспорт,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 14.08.2023, диплом, паспорт (02.10.2023),

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автогрузпрофи», город Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк», город Руза, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автогрузпрофи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» о взыскании 1 628 987 руб. 50 коп. (770 900 руб. долга по договору на оказание услуг техники №0323/3 от 03.03.2023, 858 087 руб. 50 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты), а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.07.2023 иск принят к производству и рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 02.10.2023.

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 866 573 руб. 50 коп. пени, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск, в дополнениях к отзыву ООО «Антикор Кузнецк» изложило пояснения по исковым требованиям, заявило о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указало, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, необоснованным и подлежит снижению до 20 000 руб. 

В судебном заседании 02-09-12.10.2023, проведенном с учетом объявленных перерывов (09 и 12 октября без участия представителя ответчика), судом в соответствии со статей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 871 546 руб. 50 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал,  изложил пояснения по существу спора, указал, что основания для снижения заявленных ко взысканию сумм неустойки, судебных расходов не имеется.  

Представитель ответчика изложил пояснения по заявленным требованиям, поддержал высказанную ранее позицию по делу, указал на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.   

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив изложенные сторонами в процессе рассмотрения доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Антикор Кузнецк» (заказчик) и ООО «ТК «АвтоГрузПрофи» (исполнитель) заключен договор оказания услуг техники №0323/3 от 30.03.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники (далее – услуги), а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Перечень техники и стоимость ее работы для каждой единицы указывается в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разделу 4 договора исполнитель обязуется, на основании данных, содержащихся в подписанных сторонами справках не реже одного раза в месяц, не позднее 5-ти рабочих дней, следующих за отчетными, подготавливать и передавать заказчику подтверждающие оказание услуг документы (отрывные талоны справки; реестры отрывных талонов справки; акт сверки; УПД, оформленные на основании отрывных талонов справок; счета на оплату).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня предоставления исполнителем документов производит приемку оказанных исполнителем услуг, на основании чего подписывает представленные исполнителем УПД, реестр и акт сверки, либо вносит в них корректирующие изменения со своими пояснениями, либо отказывается от подписания представленных документов и представляет мотивированный отказ. В случае не представления заказчиком мотивированного письменного отказа в течение 10 календарных дней с даты оформления УПД, указанные услуги считаются принятыми без недостатков и подлежат оплате (пункт 4.3 договора).      

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг заказчиком производится на условиях безналичной оплаты, путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком от исполнителя документов, указанных в пункте 4.  

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  у ООО «Антикор Кузнецкий» образовалась задолженность за апрель -май 2023 года в размере 770 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и заверенными печатями ответчика универсальными передаточными документами №60 от 06.04.2023, №67 от 21.04.2023, №73 от 30.04.2023, №76 от 19.05.2023, актами приема-передачи документов от 21.04.2023, от 03.05.2023, от 10.05.2023. 

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается, документального подтверждения не принятия оказанных услуг в указанном исполнителем объеме и размере, мотивированных письменных отказов от их принятия не представлено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по данному договору послужило причиной направления истцом согласно почтовой квитанции от 31.01.2023 в адрес ответчика претензии исх. №3 от 10.05.2023 с требованием погашения указанной задолженности.

 Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии ООО «Антикор Кузнецкий» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом указано на произведение ответчиком погашения имеющейся задолженности в полном объеме согласно платежным поручениям №606 от 27.06.2023, №636 от 30.06.2023, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ответчик указанные сведения не оспорил, доказательств обратного не представил.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью либо частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Заявление истца об уточнении исковых требований подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подписано представителем истца – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 04.04.2023.

Ответчик возражений на принятие заявления истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 770 900 руб. задолженности по договору №0323/3 от 03.03.2023 подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ТК «Автогрузпрофи» заявлены требования о взыскании с ООО «Антикор Кузнецк» 871 546 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.04.2023 по 29.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 87 154 руб. 60 коп.  путем произведения ее расчета исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованное тем, что предусмотренный договором размер неустойки (1%) является чрезмерно высоким, превышающим обычно  применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие задержки оплаты, тяжелым финансовым положением.

Истец относительно изложенных ответчиком доводов о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возразил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу №А09-2831/2017.

В процессе рассмотрения дела представители сторон указали, что проект договора №0323/3 от 30.03.2023 составлялся ООО «ТК Атогрузпрофи».

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что договорная ответственность по договору отражает неравное положение его сторон.

Как следует из условий договора №0323/3, пунктом 6.3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты – пени в размер 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пунктом 6.2 ответственность исполнителя за нарушение сроков представления единицы техники по договору согласно письменной заявки заказчика – пени в размере 1% от размера авансового платежа за каждый день просрочки.

Между тем, суд учитывает, что согласно пункту 5.2 договора сторонами согласовано, что оплату услуг производится заказчиком путем зачисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком от исполнителя документов, указанных в пункте 4. Обязанность заказчика по внесению авансовых платежей договором не предусмотрена.

В связи с указанным, с учетом согласованных сторонами положений договора, а также положений действующего законодательства Российской Федерации возможность применения к исполнителю  предусмотренной пунктом 6.2 договора меры ответственности расценивается судом как фактически нереализуемая, что не способствует соблюдению баланса законных интересов сторон. 

Кроме того, в рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также является чрезмерно высокий процент неустойки 1% за каждый день просрочки, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения или возможного причинения ему убытков нарушением сроков оплаты задолженности в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

Также суд учитывает, что период допущенного нарушения оплаты значительным не является (2 месяца).

С учетом изложенного, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика неустойку за период с 27.04.2023 по 29.06.2023 в общем размере 87 154 руб. 60 коп., рассчитанную из ставки 0.1% за каждый день просрочки,

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца указал, что 10 000 – стоимость услуг за составление искового заявления, 40 000 руб. – стоимость услуг по участию в судебных заседаниях независимо от количества дней занятости. С учетом того, что судом проведение 1 предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению дела по существу, следует исходить из оказания услуг по представлению интересов в двух судебных заседаниях без учета объявленных перерывов.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно условиям договора на возмездное оказание услуг от 21.06.2023 ООО «Премиум» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ТК «Автопрогрузпрофи» (заказчик) услуги по подготовке искового заявления к ООО «Антикор Кузнецк» о взыскании задолженности по договору №0323/3 от 30.03.2023, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по указанному иску.

Как следует из поручения ООО «Премиум» поручает представителям, в т.ч. ФИО2 оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг от 21.06.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб., в которую включены 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 40 000 руб. за представительство заказчика в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний. 

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя истцом в материалы дела представлена копии платежного поручения №166 от 27.06.2023 на сумму 50 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по составлению искового заявления, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 30.08.2023,  02-09-12.10.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора (не относится к категории сложных), из количества проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания), а также из того, что сумма задолженности погашена ответчиком до начала рассмотрения дела, фактически проведение второго судебного заседания по делу было обусловлено необходимостью представления истцом пояснений по заявлению ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, проверки расчета. Суд также учитывает, что объем представленных документов не является значительным, ответчик выражал согласие на урегулирование спора мировым путем.

 Кроме того, суд учитывает, что согласно изложенным представителем истца в ходе судебного заседания пояснениям, положениям договора от 21.06.2023, сумма оплаты услуг исполнителя за представление интересов заказчика в судебных заседаниях согласована сторонами независимо от фактического количества дней занятости.   

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3  рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет – от 5 000 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.; ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 000 руб.

Таким образом, оценивая объем фактически выполненной исполнителем по настоящему делу работы, ориентируясь на методические рекомендации, с учетом требований разумности, баланса интересов сторон, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки, суд полагает заявленные ООО ТК «Автопогрузпрофи» ко взысканию представительские расходы истца в суде первой инстанции разумными,  обоснованными в следующем размере: - подготовка искового заявления – 5 000 руб.; - представление интересов заказчика в судебных заседаниях 30.08.2023,  02-09-12.10.2023 – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание,  в общей сумме 20 000 руб. Всего – 25 000 руб.

Таким образом, суд признает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, как следует из имеющихся материалов дела, изложенных сторонами пояснений, погашение суммы основного долга произведено ответчиком согласно платежным поручениям №606 от 27.06.2023, №636 от 30.06.2023.

Досудебная претензия исх. №3 от 10.05.2023 была вручена ответчику согласно отметке по тексту претензии 10.05.2023 (вх. №8). Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 30.06.2023 (отправлено истцом 29.06.2023) и принято к производству определением от 07.07.2023.    

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком погашена после получения от истца претензии и истечении срока ее удовлетворения и ответа, до принятия искового заявления к производству - 27.06.2023, 30.06.2023 (то есть непосредственно перед подачей иска и в день подачи иска).

Таким образом, обращение истца с иском явилось следствием несвоевременного удовлетворения ответчиком претензии истца №3 от 10.05.2023 (получена 10.05.2023, ответ в течение 15 календарных дней не дан, требование не исполнено (пункт 8.2. договора)), а уплата госпошлины - необходимым условием для реализации права на обращение в арбитражный суд с иском, что в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом уточненной суммы неустойки без учета ее уменьшения.

Исходя из изложенного, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом корректировки истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 290 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 134 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании 770 900 руб. задолженности по договору на оказание услуг техники №0323/3 от 03.03.2023 прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автогрузпрофи» 87  715 руб. 65 коп. неустойки по договору на оказание услуг техники №0323/3 от 03.03.2023, а также 25 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 29 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также о взыскании судебных расходов на юридические услуги, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикор Кузнецк» в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 В.В. Останина