ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93626/2022

Дело № А40-71531/21

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-71531/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1. ФИО3, 2. ООО «Главстройинжиниринг», 3. ИП ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 27.12.2021;

от третьих лиц 1, 2, 3, 5: не явились, извещены;

от третьего лица 4: ФИО8 по доверенности от 22.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 43 184 338 руб., в том числе: 

-задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договорам № ACE-01-09/19, № A-CE-02-09/19, № A-CE-03-09/19, № A-CE-04-11/19, № A-CE-001- 09/19 в сумме: 16 898 048 руб.; задолженность по оплате переменной части арендной платы по договорам № ACE-01-09/19, № A-CE-02-09/19, № A-CE-03-09/19, № A-CE-04- 11/19, № A-CE-001-09/19 в сумме: 5 344 190 руб.; сумма штрафа за несвоевременное внесение и/или несвоевременного восстановление полной суммы обеспечения по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE02-09/19, № A-CE-03-09/19, № A-CE-04-11/19, № A-CE-001-09/19, в сумме: 1 518 430 руб.; 

-сумма штрафа за нарушения арендатором обязательств, предусмотренных п. 6.1.2, 6.1.5, 6.1.12, 6.1.17, 6.1.31 по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE-02-09/19, № ACE- 03-09/19, № A-CE-04-11/19, № A-CE-001-09/19, в сумме: 5 743 786 руб.; 

-сумма штрафа за несвоевременный возврат арендуемых помещений, по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE-02-09/19, № A-CE-03-09/19, № A-CE-04-11/19, № A-CE-001-09/19, в сумме: 8 239 181 руб.; 

-сумму штрафа за неисполнение обязательства по согласованию с арендатором передачу помещений в пользование третьим лицам, по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE-02-09/19, № A-CE-03-09/19, № A-CE-001-09/19, переданных в субаренду арендатором, в сумме: 1 299 315 руб.; 

-штраф, за нецелевое использование земельного участка, в границах которого расположено здание, выставленный государственной инспекцией по недвижимости штраф в сумме 1 524 598 руб.; 

-об обязании ИП ФИО2 привести помещения, арендуемые по договору № A-CE-04-11/19, в состояние пригодное для использования согласно целевому назначению - под офис. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «СУ-5» взыскана задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 16 898 048 руб., задолженность по оплате переменной части арендной в сумме 5 344 190 руб., штраф за несвоевременное внесение и/или несвоевременного восстановление полной суммы обеспечения в сумме 1 518 430 руб., штраф за нарушения арендатором обязательств, предусмотренных договорами аренды в сумме 5 743 786 руб., штраф за несвоевременный возврат арендуемых помещений в сумме 8 239 181 руб.; штраф за неисполнение арендатором обязательства по согласованию с арендодателем передачи помещений в субаренду в сумме 1 299 315 руб.; штраф за нецелевое использование земельного участка в сумме 1 524 598 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, следует рассмотреть вопрос о переходе на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением ООО «Главстройинжиниринг» к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе иных лиц, в частности, субарендаторов спорных помещений и лиц, осуществлявших реконструкцию и капитальный ремонт здания, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств с указанием каждой из сторон какие факты ей следует доказывать, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным в дело доказательствам, рассмотреть вопрос о назначении по делу необходимых судебных экспертиз, в том числе дополнительной или повторной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе период фактического пользования ответчиком арендованным имуществом, когда арендные отношения сторон были прекращены и когда ответчик фактически освободил арендуемые помещения, установить наличие/отсутствие оснований для взыскания с ответчика арендной платы и штрафных санкций за спорный период, проверить представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и штрафным санкциям с учетом условий договоров аренды, дать оценку действиям участвующих в деле лиц на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом, по результатам рассмотрения дела определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 06 марта 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Главстройинжиниринг», ИП ФИО4, ФИО5.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года суд привлек ФИО6  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета договора.

Представитель ООО «СУ-5» в судебном заседании 04.03.2024 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям иска, представитель ИП ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «СУ-5» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № A-CE-01-09/19, № A-CE-02-09/19, № A-CE-03-09/19, № A-CE-04-11/19, № A-CE-001-09/19, согласно условиям которых, истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду), помещения, определенные в соответствии с поэтажными планами помещений (приложения № 1 к договорам) и экспликациями помещений (приложения № 2 к договорам), принадлежащие истцу на праве собственности, с целевым назначением использования «под офис». 

Помещения расположены в здании по адресу: 

<

...>. 

Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения. 

ИП ФИО2 принял помещения и начал их фактическое использование по актам приема-передачи: 

-от 27 сентября 2019 г. в соответствии с договором № A-CE-01-09/19, нежилое помещение общей площадью 584,4 кв.м. расположенное на 2-м этаже указанного здания; 

-от 01 декабря 2019 г. в соответствии с договором № A-CE-03-11/19, нежилое помещение общей площадью 582,4 кв.м. расположенное на 3-м этаже указанного здания; 

-от 15 декабря 2019 г. в соответствии с договором № A-CE-04-11/19, нежилое помещение, общей площадью 435,7 кв.м. расположенное на 1-м этаже указанного здания; 

-от 27 сентября 2019 г. в соответствии с договором № A-CE-001-09/19, нежилое помещение, общей площадью 38 кв.м. расположенное на 1-м этаже указанного здания; 

-от 27 сентября 2019 г. в соответствии с договором № A-CE-02-09/19, нежилое помещение, общей площадью 185,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, стр. 1. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам (п. 4.8) арендатор, в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи перечислил на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц. 

Срок договоров определён в п. 3.2 договоров - 11 месяцев. 

В соответствии с разделом 3 договоров, возврат помещений арендатором арендодателю осуществляется дня, следующего за последним днем срока аренды или дня, следующего за датой расторжения договора. 

Помещения считаются переданными арендатором и принятыми арендодателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата). 

Арендатор обязан передать помещение арендодателю в состоянии не хуже указанного в акте приема-передачи, после проведения влажной уборки, а также свободным от любого имущества арендатора (включая, но не ограничиваясь, вывески, мебель, оборудование, личное имущество работников арендатора). 

До даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) арендатор обязан осуществлять уплату арендной платы в размере и в порядке, предусмотренными в разделе 4 договоров. 

К договору аренды зданий и сооружений (равно как и нежилых помещений), помимо специальных правил ГК РФ об этом виде договора, в части, не противоречащей им, применяются также общие положения ГК РФ об аренде (ст. 610, 614, 622, 625 ГК РФ), в том числе устанавливающие права и обязанности арендатора. 

В частности, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполняются обязательства по оплате постоянной части арендной платы по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE-001-09/19 с 31.01.2020 года, по договорам № A-CE-02-09/19, № A-CE-03-09/19 с 31 марта 2020 года, а по договору № A-CE-04-11/19 не осуществлено ни одного арендного платежа. 

В соответствии с разделом 4 договоров, арендная плата за предоставленные нежилые помещения состоит из постоянной и переменной части. 

Величина годовой постоянной части арендной платы за 1 (один) квадратный метр в каждом договоре. 

Размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы за помещение рассчитывается как 1/12 (одна двенадцатая) от величины постоянной части арендой платы за год. 

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого текущего месяца (п. 4.5 договоров). 

Как указывает истец, общая сумма задолженности по оплате постоянной части арендной платы составляет: 16 898 048 руб. 

Общая сумма задолженности по оплате переменной части арендной платы составляет 5 344 190 руб. 

В иске истец утверждает, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению/пополнению обеспечительного платежа. 

По договору № A-CE-04-11/19 такой платеж не был осуществлен, по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE-001-09/19, № A-CE-02-09/19, № A-CE03-09/19 внесенный арендатором обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет погашения задолженности по внесению арендных платежей в соответствии с п. 4.9 договоров и не был своевременно пополнен ответчиком. 

В соответствии с п. 4.10 договора, в случае несвоевременного внесения и/или несвоевременного восстановления полной суммы обеспечения, арендатор обязан уплатить штраф в размере 1/12 от суммарной стоимости постоянной части арендной платы за один календарный год. 

Общая сумма штрафа за несвоевременное внесение/пополнение обеспечительного платежа, по мнению истца, составляет 1 518 430 руб., в том числе по договорам: 

-№ A-CE-01-09/19 - 406 646 руб. 

-№ A-CE-02-09/19 - 129 355 руб. 

-№ A-CE-03-09/19 - 508 429 руб. 

-№ A-CE-04-11/19 - 435 700 руб. 

-№ A-CE-001-09/19 - 38 300 руб. 

Как указывает истец, ответчиком нарушены условия Договоров, предусмотренные в пунктах: 

-6.1.2. и 6.1.31 использовать помещение в соответствии с его целевым назначением согласно п. 2.4 договора - по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE-03- 09/19 - нарушение выявлено государственной жилищной инспекцией (приложение № 2). 

-6.1.5. соблюдать регламент «О проведении строительно-монтажных работ арендатором в арендуемых помещениях» - по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE-03- 09/19, № A-CE-04-11/19 - данный довод подтверждается досудебной претензией к ИП ФИО2 с приложением фотоматериалов (приложение № 3). 

- 6.1.12. предварительно письменно согласовывать с арендодателем заключение и изменение договоров, связанных с использованием помещения или находящихся в нем помещений третьими лицами (включая, но не ограничиваясь договоры субаренды и договоры о совместной деятельности) - по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE-02- 09/19, № A-CE-03-09/19, № A-CE-001-09/19 - нарушение подтверждается копиями договоров субаренды заключенных арендатором (приложение № 4). 

-6.1.17. по требованию арендодателя ликвидировать самовольные постройки, прокладки сетей, любые другие не согласованные с арендодателем изменения помещения, нарушающие его целостность, искажающие первоначальный вид, и привести помещение в прежний вид за свой счет в срок, определенный предписанием арендодателя - по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE-02-09/19, № A-CE-03-09/19, № A-CE-04-11/19 - требование о возврате арендуемых помещений направлено Арендатору 23.10.2020 года. 

В соответствии с п. 7.6 договоров, в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами, арендатор по требованию арендодателя уплачивает штраф в размере 1/12 величины годовой постоянной части арендной платы за каждый установленный арендодателем факт нарушения. 

Общая сумма штрафов за нарушение условий предусмотренных разделом 6 договоров составляет 5 743 786 руб. 

Истец также указывает, что арендатор, на момент подачи иска, не исполнил обязательство по возврату помещений в установленные договором сроки. 

За несвоевременный возврат помещения, в соответствии с п. 3.15 и п. 7.3 договора. 

Ответчик обязан уплатить штраф в размере двукратной ставки постоянной части арендной платы за каждый день просрочки. 

Общая сумма штрафа за несвоевременный возврат помещений составляет 8 239 181руб. 

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по согласованию с арендодателем передачу помещений в пользование третьим лицам. 

Помещения, арендуемые им по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE-02-09/19, № ACE-03-09/19, № A-CE-001-09/19, переданы в субаренду ИП ФИО4, ООО «Далиб», согласия на передачу помещений в сударенду получены не были.

Согласно п. 7.5 Договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от суммарной стоимости постоянной части арендной платы за помещения за один календарный год. 

Общая сумма штрафа за несогласованную передачу арендуемых помещений в субаренду 3-м лицам составила 1 299 315 руб. 

Ответчиком нарушены условия договоров, предусмотренных п. 2.4, в соответствии с которыми, арендатором используются помещения только с целевым назначением - под офис. 

Вследствие нарушения арендатором данного условия договора и передачи арендуемых помещений по договорам № A-CE-01-09/19, № A-CE03-09/19, под хостел, Государственной инспекцией по недвижимости выставлен штраф за нецелевое использование земельного участка, в границах которого расположено здание, в сумме   1 524 598 руб. 

В соответствии с п. 7.10 договоров, в случае наложения штрафных санкций Государственной инспекцией по недвижимости за нецелевое использование земельного участка, в границах которого расположено здание, арендатор возмещает сумму штрафа. 

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10 марта 2021 года с требованием, оплатить задолженность, после чего ввиду непогашения возникшей задолженности ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований настаивал в суде на том, что 31.01.2020 г., истец и ответчик по обоюдному согласию, руководствуясь ст. 450, п. 1 452 ГК РФ, заключили соглашения о расторжении договоров аренды помещений № АСЕ-01-09/19 от 24.09.2019 г. и № А-СЕ03-09/19 от 24.09.2019 г., подтвердив в них факт возврата помещений арендатором арендодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ. 

Кроме того, 29.02.2020 г., истец и ответчик, также по обоюдному согласию, руководствуясь ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, заключили соглашения о расторжении договоров аренды помещений №№ А-СЕ-001-09/19 от 24.09.2019 г. и № А-СЕ02-09/19 от 24.09.2019 г., подтвердив в них (п. 2) факт возврата помещений арендатором арендодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, как следует из позиции представителя ответчика, задолженность по арендным платежам за указанный в исковых требованиях период (по договору № А-СЕ-01-09/19 от 24.09.2019 г. с 01 марта 2020 года по 01 февраля 2021 года: по договорам: № А-СЕ-02-09/19 от 24.09.2019 г., № А-СЕ03- 09/19 от 24.09.2019 г., № А-СЕ-001-09/19 от 24.09.2019 г. с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года, по договору № А-СЕ-04-09/19 от 01.11.2019 г., с 01 января 2020 года по 01 февраля 2021 года) отсутствует, ввиду отсутствия в указанный период договорных отношении между истцом и ответчиком и передачей ответчиком истцу спорных помещений, что зафиксировано в соглашениях о расторжении договоров, в связи с чем, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против факта расторжения договоров и подписания соглашений о расторжении в период в них указанный, истец настаивал на том, что указанные соглашения были подписаны значительно в более поздний период по времени, когда полномочия генерального директора ФИО3 уже были прекращены, в связи с чем, истцом было заявлено о фальсификации данных соглашений о расторжении Договора аренды, и в этой связи, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов.

Судом апелляционной инстанции было принято к рассмотрению заявление о фальсификации.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, определением от 21.09.2021, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли давность подписания соглашения от 16.12.2019 года о расторжении договора аренды № А-СЕ-04-11/19 от 01.11.2019, соглашения от 31.01.2020 года расторжении договора аренды № А-СЕ-03-09/19 от 24.09.2019, соглашения от 29.02.2020 года о расторжении договора аренды № А-СЕ-02-09/19 от 24.09.2019, соглашения от 31.01.2020 года о расторжении договора аренды № А-СЕ-01-09/19 от 24.09.2019, соглашения от 29.02.2020 года о расторжении договора аренды № А-СЕ-001-09/19 от 24.09.2019, дате, указанной в соглашениях в качестве даты его подписания?

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта от 07.03.2022 № 141/21 установлено, что давность подписания соглашения от 16.12.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-04-11/19 от 01.11.2019, соглашения от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-01-09/19 от 24.09.2019, соглашения от 31.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-03-09/19 от 24.09.2019, соглашения от 29.02.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-001-09/19 от 24.09.2019, соглашения от 29.02.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-02-09/19 от 24.09.2019 не соответствует дате, указанной в соглашениях в качестве даты его подписания (т. 4 л.д. 75-121). 

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчиком была представлена рецензия на экспертизу, согласно которой экспертиза, подготовленная экспертом ООО «Судебно-экспертное бюро» ФИО9, выполнена с нарушениями ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики производства судебно-технической экспертизы с целью установления давности и последовательности выполнения реквизитов документа, а потому выводы заключения эксперта № 141/21 от 07.03.2022, являются научно необоснованными. Так же было указано, что устранить вышеперечисленные методические нарушения и противоречения возможно только при проведении повторной судебно-технической экспертизы документов.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2022 указал, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы относительно допущенных экспертом нарушений методологического и технического характера при проведении экспертного исследования какой-либо правовой оценки со стороны апелляционного суда не получила, что явилось ограничением прав ответчика обосновывать свои возражения против выводов эксперта и ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем рекомендовал суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу необходимых судебных экспертиз, в том числе дополнительной или повторной экспертизы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу на предмет определения срока давности изготовления документов  проведение которой поручил ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, пер. Хохловский, д. 13, стр. 2), эксперту ФИО10.

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта от 20.11.2023 № 5755/07-3-23 эксперт пришел к выводу, что установить время (период времени) выполнения подписей от имени ФИО3 и подписей от имени ФИО2 (давность подписания) в соглашении, датированном 16.12.2019, о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-04-11/19 от 01.11.2019; соглашении, датированном 31.01.2020, о расторжении Договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-01-09/19 от 24.09.2019; соглашении, датированном 31.01.2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-03-09/19 от 24.09.2019; соглашении, датированном 29.02.2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-001-09/19 от 24.09.2019; соглашении, датированном 29.02.2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-СЕ-02-09/19 от 24.09.2019, а также, соответствует, ли оно датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения  (т. 7 л.д. 113-137)

Таким образом, поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы,  установить время (период времени) выполнения подписей в соглашениях от имени ФИО3 и подписей от имени ФИО2 (давность подписания) а также, соответствуют, ли они датам, указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам того, что все вышеперечисленные соглашения подвергались агрессивному термомеханическому воздействию, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма в штрихах, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления о фальсификации данных доказательств и полагает возможным установить факты и обстоятельства нахождения в аренде спорного имущества на основании иных, имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пояснениям третьего лица по делу ФИО5, 13.12.2021, Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-6075/2021 по иску ФИО5 к ФИО6 (единственный участник ООО «СУ-5») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, требования заявителя частично удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела повторно в суде апелляционной инстанции факт нахождения спорного имущества в аренде у ответчика не нашел своего подтверждения.

Так, в судебном заседании из представленных суду доказательств, установлено что 01.12.2019 между ООО «СУ-5» и ФИО5 заключено соглашение о ведении совместной деятельности по управлению зданием в части нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: Москва, Севастопольский пр-т. 61, к. 2.

Предметом данного соглашения являлась реконструкция ФИО5 и капитальный ремонт за свой счет нежилого помещения по адресу: Москва, Севастопольский пр-т. 61, к. 2, но с согласованием всех затрат с ООО «СУ-5». 

Конечной целью реконструкции и капитального ремонта помещения являлось осуществление зрелищно-развлекательной деятельности, деятельности клуба-ресторана и других видов деятельности на всей площади помещения.

В период с декабря 2019 года по январь 2020 года, привлеченными ООО «СУ-5» подрядчиками проводились работы по реконструкции нежилого помещения цокольного этажа здания (углубление бетонного основания цоколя для увеличения межэтажной высоты цокольного этажа, частичный демонтаж несущих конструкций здания в цокольном этаже, организация отдельного входа в цоколь с площадей первого этажа).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года помещения цокольного этажа, а равно и помещения первого этажа здания по адресу: Москва, Севастопольский пр-т. 61, к. 2, не могли использоваться как предмет аренды офисов по договорам с ответчиком, ввиду проведения в данный период строительных (шумных, виброработ), препятствующих нормальному функционирования организаций.

Кроме того, позиция ответчика находит свое подтверждение в пояснениях  ИП ФИО4, согласно которым 24.09.2019 между ИП ФИО4 (субарендатор) и ИП ФИО2 (арендатор) с согласия генерального директора ООО «СУ-5» ФИО3 (договором предусмотрена субаренда) был заключен договор субаренды нежилого помещения № СУБА-СЕ-004-09/19, по которому ИП ФИО4 в субаренду были переданы нежилые помещения общей площадью 38,3 кв.м. - № 6 площадью 12 кв.м. и № 7 площадью 26,3 кв.м., находящиеся на первом этаже здания расположенного по адресу: 

<

...>.

В январе 2020 года, ИП ФИО2, сообщил о расторжении договора субаренды, в связи со своим намерением прекратить все арендные правоотношения с собственником здания - ООО «СУ-5».

Третье лицо ИП ФИО4 также пояснило, что с февраля 2020 года помещения 1, 2, 3 этажей здания по адресу: 

<

...>, стал использовать другой арендатор, а доступ ИП ФИО4 в помещения, которые он арендовал по договору субаренды нежилого помещения № СУБА-СЕ-004-09/19, со стороны собственника здания был ограничен, а также собственник здания ООО «СУ-5» стал удерживать принадлежащее ему имущество, находящееся в нежилых помещениях № 6 и № 7, несмотря на отсутствие между ИП ФИО4 и ООО «СУ-5» договорных отношений.

Требований по оплате арендной платы со стороны ИП ФИО2 с февраля 2020 года в адрес ИП ФИО4, не поступало.

При этом, со стороны собственника здания, выдвигались требования по оплате арендной платы за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года на сумму 800 000 руб., а также чинение препятствий по возврату находящегося в нежилых помещениях № 6 и № 7 принадлежащего имущества, в связи с чем, ИП ФИО4 был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском об истребовании имущества к ООО «СУ-5» (дело № А40-155357/21).

При изложенных обстоятельствах, факт аренды спорных помещений ИП ФИО2, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, а потому требования о взыскании с ответчика задолженности арендным платежам за указанный в исковых требованиях период (по договору № A-CE-01-09/19 от 24.09.2019 с 01 марта 2020 года по 01 февраля 2021 года; по договорам: №A-CE-02-09/19 от 24.09.2019, № A-CE03-09/19 от 24.09.2019, № A-CE-001-09/19 от 24.09.2019, с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года, по договору № A-CE-04-09/19 от 01.11.2019, с 01 января 2020 года по 01 февраля 2021 года) не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в указанный период договорных отношений между истцом и ответчиком, как и требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несогласованную передачу арендуемых помещений в субаренду третьему лицу также не подлежат удовлетворению, так как возможность заключения ответчиком договора субаренды была согласована с генеральным директором ООО «СУ-5» - ФИО3

Кроме того, из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генерального директора ООО «СУ-5» ФИО3 следует, что он подтверждает факт действительности и подписания им соглашений о расторжении договоров аренды между истцом и ответчиком, а кроме того ссылается на выписку по расчетному счету ООО «СУ-5», которая подтверждает довод ответчика прекращении с февраля 2020, арендных отношений с истцом и наличии новых арендных отношений между истцом и ООО «Главстройинжиниринг».

По утверждению истца оплата арендных платежей от ООО «Главстройинжиниринг» в адрес истца осуществлялась не за помещения по адресу: Москва, Севастопольский пр-т., 61, корп. 2, а за совершенно иные помещения, в то же время данное утверждение опровергается представленными в материалы дела ООО «Главстройинжиниринг» доказательствами.

Так, с целью выяснения данных обстоятельств, ответчиком 23.07.2021, в адрес ООО «Главстройинжиниринг» был направлен запрос на предоставление информации в отношении каких нежилых помещений заключены договоры аренды № А-СЕ-01-02/20, № А-СЕ-02-02/20, № А-СЕ-03-02/20 от 01.02.2020, отраженные, в приложенной третьим лицом в дело А40-71531/2021, выписке по счету ООО «СУ-5».

12 августа 2021 года, ООО «Главстройинжиниринг» в адрес ФИО2, были представлены светокопии договоров аренды от 01.02.2020, №А-СЕ-01-02/20, №А-СЕ-02-02/20,№А-СЕ-03-02/20, заключенные между ООО «СУ-5» (арендодатель) и ООО «Главстройинжиниринг» (ООО «ГСИ») (арендатор) на помещения по адресу: Москва, Севастопольский пр-т., 61, корп. 2, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица, представленными в суд, согласно которым спорные помещения были переданы истцом в пользу ООО «Главстройинжиниринг», который перечислял за их аренду арендные платежи ООО «СУ-5», что подтверждается выпиской по счету, но фактически оно не могло их использовать ввиду их разрушения.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии арендных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку факт передачи спорных помещений в заявленный в иске период иному лицу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела повторно.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нецелевое использование земельного участка несостоятельно ввиду того, что факт ненадлежащего (нецелевого) использования земельного участка, согласно материалам дела А40-38320/21 был установлен Госинспекцией по недвижимости лишь 26.08.2020, т.е. за пределами сроков договорных отношений истца и ответчика.

В возражениях на отзыв ответчика, представленных истцом в судебное заседание 07.09.2021, истец указал о том, что ответчиком арендуемые помещения разрушены и не пригодны для использования, помещения не имеют ни стен, ни пола ни коммуникаций. 

Данный довод истца о проводимых ответчиком ремонтных работах не соответствует действительности, не подкреплен документально и опровергается материалами дела. 

Так в приобщенных ответчиком в материалы дела светокопиях договоров аренды от 01.02.2020, № А-СЕ-01-02/20, № А-СЕ-02-02/20, № А-СЕ-03-02/20, заключенных между ООО «СУ-5» (арендодатель) и ООО «Главстройинжиниринг»       (ООО «ГСИ») (арендатор) на помещения по адресу: 

<

...>, в актах приема передачи к вышеуказанным договорам отражено, что помещения находятся в нормальном техническом и санитарном состоянии, пригодном для использования в т.ч.: стены перегородки ГКЛ с шумоизоляцией, пол - ламинат, керамогранит, потолки - покраска, армстронг, полный комплект дверей, окна - ПВХ, системы ХВС, ГВС, электрика, вентиляция, сантехника - в рабочем состоянии.

Согласно, представленной третьим лицом - ФИО3, в заседание суда первой инстанции выписке по счету ООО «СУ-5» по состоянию на 23.09.2020, оплата арендных платежей производилась ООО «Главстройинжиниринг» по договорам аренды от 01.02.2020, № А-СЕ-01-02/20, № А-СЕ-02-02/20, № А-СЕ-03-02/20, своевременно, в полном объеме и на ежемесячной основе.

Вышеуказанные доводы подтверждают  позицию ответчика, что  по  состоянию,  на февраль 2020 года, все помещения, являющиеся предметом арендных правоотношений между ООО «СУ-5» и ИП ФИО2, были возвращены арендодателю и ИП ФИО2, с февраля 2020 года не использовались, а     фактическим пользователем помещений с февраля 2020 года, являлось ООО «Главстройинжиниринг».

Судебная коллегия обращает внимание на пояснения ответчика, согласно которым, с января 2020 года, истцом в адрес ответчика ни разу не выставлялись счета по переменной части арендной платы (оплата коммунальных услуг), что также свидетельствует, что по состоянию на февраль 2020, ответчик - ИП ФИО2, фактически возвратил все арендуемые помещения истцу и не мог их использовать в дальнейшем по причине фактического нахождения в помещениях здания с февраля 2020 у нового арендатора ООО «Главстройинжиниринг» по заключенным с    собственником здания договорам аренды от 01.02.2020, № А-СЕ-01-02/20, № А-СЕ-02-02/20, № А-СЕ-03-02/20.

При этом, истец за период арендных отношений с ООО "ГлавСтройИнжиниринг" с 01.02.2020 г., своевременно получал арендную плату, каких либо требований о недействительности договоров аренды от 01.02.2020г., №А-СЕ-01-02/20, №А-СЕ-02-02/20,№А-СЕ-03-02/20 в судебном порядке не заявлял.

Относительно довода истца о нецелесообразности подписания сторонами 16 декабря 2019 года, соглашения о расторжении договора № A-CE-04-09/19 от 01.11.2019, и возврата истцу помещения (акт приема помещения подписан 15.12.2019), стоит отметить, что ответчик приводил доводы невозможности использования помещения по назначению под офис, ввиду начала производства строительных работ в цокольном этаже здания. 

Факт проведения строительных (шумных) работ в период декабря 2019 года, истец подтвердил своими письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела, рассмотренном 13.12.2021, в Зюзинском районном суде по делу № 02-6075/2021 (ООО «СУ-5» третье лицо). 

Также, вышеуказанными третьими лицами в материалы дела представлены   отзывы с приложением соответствующих доказательств, которые полностью подтверждают факт о своевременном возврате арендованных у истца помещений в сроки, указанные в соглашениях.

Так в своем отзыве ООО «Главстройинжиниринг» указывает, с приложением соответствующих договоров и платежных поручений, что являлось арендатором спорных помещений с 01.02.2021, по сентябрь 2021 года, осуществляя на ежемесячной основе предусмотренные заключенными договорами аренды с истцом от 01.02.2020, № А-СЕ-01-02/20, № А-СЕ-02-02/20, № А-СЕ-03-02/20 соответствующие арендные платежи.

Кроме того, представитель ответчика в подтверждение своей позиции обращал внимание судебной коллегии, на то что согласно материалам дела № А41-34996/2021, (о признании ООО «СУ-5», несостоятельным (банкротом), генеральным директором ООО «СУ-5», после введения конкурсного производства, по акту приема передаче документации конкурсному управляющему были переданы, в том числе, указанные выше, договора аренды от 01.02.2020, № А-СЕ-01-02/20, № А-СЕ-02-02/20, № А-СЕ-03-02/20, заключенные между ООО «СУ-5» (арендодатель) и ООО «Главстройинжиниринг» (арендатор), что также подтверждает довод ответчика о надлежащем возврате помещений и наличии нового арендатора помещений, после завершенных арендных правоотношений истца и ответчика в сроки, указанные в соглашениях о расторжении договоров аренды.

Как было указано выше, согласно заключению повторной судебной технической экспертизы № 5755/07-323 от 08.11.2023, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации :" ... проведенными исследованиями установлено, что определить время выполнения подписей от имени ФИО3 и подписей от имени ФИО2, в соглашениях, а также соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах не представляется возможным."

Таким образом, ввиду отсутствия в экспертном заключении соответствующих категорических и/или условных, альтернативных, вероятностных выводов, невозможно подтвердить или опровергнуть тот или иной факт, имеющий доказательственное значение. 

Вывод эксперта характеризует ситуацию, когда информация и материалы не позволяют эксперту ответить на поставленные вопросы по существу, используя современные достижения науки и техники, на базе общепринятых научных и практических данных, при этом само исследование было проведено.

Исходя из сложившейся судебной практики, в случае если экспертом не будет сделан категоричный или вероятный вывод по поставленному вопросу, участникам дела необходимо представить в материалы дела, а суду рассмотреть иные доказательства, в совокупности обосновывающие   требования или возражения сторон.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Таким образом, ответчиком, с учетом позиции третьих лиц (ФИО3 ФИО5, ООО «Главстройинжиниринг», ИП ФИО4) приобщенных к материалам дела, в совокупности представлены всесторонние доказательства фактического освобождения арендованных помещений в даты указанные: в соглашении от 16.12.2019, о расторжении договора аренды № A-CE-04-09/19 от 01.11.2019; соглашении от 29.02.2020, о расторжении договора аренды № A-CE-001-09/19 от 24.09.2019; соглашении от 29.02.2020, о расторжении договора аренды № A-CE-02-09/19 от 24.09.2019; соглашении от 31.01.2020, о расторжении договора аренды № A-CE-04-09/19 от 24.09.2019; соглашении от 31.01.2020, о расторжении договора аренды № A-CE-04-09/19 от 24.09.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы в виде оплаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд с учетом всех обстоятельств по делу, возлагает на истца в сумме 208 022, 50 руб. (счет № 01635 от 08.11.2023).

При этом, в полном объеме подлежат возврату с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 67 900 руб. перечисленные ФИО11 по чек ордеру от 28.07.2023 № 16 за проведение экспертизы за ФИО6.

Кроме того, подлежат возврату ИП ФИО2 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда оставшиеся денежные средства в сумме 141 977, 50 руб. перечисленные по платежному поручению № 13 от 27.06.2023 за проведение экспертизы по делу, поскольку ответчиком всего было перечислено на депозит суда денежные средства в сумме 350 000 руб. (п/п № 3 от 21.02.2023, № 13 от 27.06.2023), тогда как стоимость экспертизы, согласно счету № 01635 от 08.11.2023, составляет 208 022, 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу                                     № А40-71531/21  отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Взыскать с ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 208 022, 50 руб.

Возвратить ФИО11 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 67 900 руб. перечисленные по чек ордеру от 28.07.2023 №16 за проведение экспертизы за ФИО6.

Возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 141 977,50 руб. перечисленные по платежному поручению №13 от 27.06.2023 за проведение экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          Л.А. Яремчук