Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-899/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Системы Безопасности»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 19.01.2024

по делу № А73-11608/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Системы Безопасности» (ОГРН 1192801002459, ИНН 2801247980; адрес регистрации: 675520, Амурская область, р-н Благовещенский, с.Чигири, ул.Снежная, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 198264, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, ул.2-я Комсомольская, 22, к.2 литера А, помещ.3-н)

о взыскании 859500руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Системы Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Системы Безопасности» (далее – ООО «Альфа СБ») 20.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование» (далее - ООО «ЗСТО») с иском о взыскании задолженности в размере 859500руб. по договору от 26.05.2022 №01/2022.

ООО «ЗСТО» 12.10.2023 также обратилось в суд со встречным иском к ООО «Альфа СБ» о взыскании 60000руб. неустойки за неисполнение обязанности по передаче утвержденной проектной документации на два блока-контейнера по согласованной спецификации и их поставке в качественном и комплектном состоянии за период с 07.06.2022, в том числе за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (с учётом ходатайства от 07.11.2023). Определением от 29.11.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с иском ООО «Альфа СБ».

Решением от 19.01.2024 с ООО «ЗСТО» в пользу ООО «Альфа СБ» взыскано 573000руб. основного долга, неустойка в сумме 286500руб., всего 859500руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20190руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 19.01.2024, ООО «ЗСТО» 15.02.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик не согласен с квалификацией судом правоотношений сторон и полагает, что суд не учел нормы о договоре подряда и неправильно разрешил спор по существу; в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение пункта 2 статьи 720 ГК РФ сторонами не составлен акт выполнения работ или иной аналогичный документ по договору подряда. Настаивает на том, что истец не исполнил обязанность по передаче технической документации, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил его требование о взыскании неустойки в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих реальное исполнение договора. Ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; кроме того в нарушение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после принятия встречного иска суд не начала рассмотрение дела с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «ЗСТО» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Альфа СБ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выразив согласие в выводами суда первой инстанции.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «ЗСТО» фактически не согласно с решением в части удовлетворения иска ООО «ООО «Альфа СБ»; доводов и мотивов несогласия с решением об отказе в удовлетворении встречного иска не приведено ни в тексте жалобы, ни в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗСТО» (заказчик) и «ООО «Альфа СБ» (исполнитель) заключили договор от 26.05.2022 №01/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить согласно приложению №1 к договору блока-контейнер для технологического оборудования. Точное описание продукции, ее количество, характеристики приведены в спецификации (пункт 1.2 договора).

В спецификации согласовано изготовление двух блоков-контейнеров и определены их характеристики; в комплекте с блоками-контейнерами предусмотрена передача проектной документации, паспортов на изделие с сертификатами на используемые материалы, сертификата сейсмостойкости.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора от 26.05.2022 поставка продукции в полном объеме выполняется в течение 40 дней с момента утверждения проектной документации; допускается досрочная поставка продукции; доставка осуществляется заказчиком собственным транспортом или транспортом, принадлежащим перевозчику – третьему лицу, выполняющему доставку продукции исполнителя по адресу заказчика; продукция должна сопровождаться необходимой документацией: универсальным передаточным актом (далее – УПД), сертификатами на используемые материалы.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.05.2022 общая стоимость продукции указана в спецификации (приложении №1 к договору) и составляет 1910000руб. В спецификации также согласованы следующие условия оплаты: 70% аванс (1337000руб.), 30% (573000руб.) по факту сдачи блоков-контейнеров на основании подписанного УПД.

Поставка каждой партии оформляется УПД, которые составляются исполнителем в двух экземплярах, подписываются уполномоченным представителем исполнителя и передаются заказчику в день поставки вместе с продукцией; приемка продукции, полученной от перевозчика, выполняется заказчиком в присутствии представителя исполнителя (пункт 5.1 договора от 26.05.2022).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора от 26.05.2022 не позднее семи рабочих дней со дня получения от исполнителя продукции заказчик обязан осмотреть её, проверить качество и о выявленных недостатках письменно уведомить исполнителя либо при отсутствии недостатков подписать УПД и направить один экземпляр акта исполнителю. Обязательство исполнителя по передаче продукции считается исполненным, а риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к заказчику в момент подписания заказчиком товарной накладной УПД.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 26.05.2022 на основании утверждённой проектной документации исполнитель обязуется изготовить весь объём продукции в соответствии с условиями договора с предоставлением подписанного с его стороны УПД в двух экземплярах; датой поставки считается дата подписания сторонами УПД.

ООО «ЗСТО» по платежному поручению от 27.05.2022 №230_1 перечислило на счёт ООО «Альфа СБ» аванс в сумме 1337000руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца.

Согласно УПД от 29.12.2022 №III-01, транспортной накладной от 28.12.2022 №612 два блока-контейнера общей стоимостью 1910000руб. переданы водителю ФИО4, действующему на основании доверенности от 27.12.2022, выданной от имени ООО «ЗСТО» с правом забрать два технологических контейнера по адресу: 

<

...> для их отправки транспортной компанией ООО «Джон Голт» согласно договору и счёту на оплату от 27.12.2022 №ДГ00000884; контейнеры полной заводской готовности сданы перевозчику ООО «Джон Голт» главным инженером ответчика ФИО5 для передачи в порту Владивостока ООО «Устой-М» (грузополучатель).

К встречному иску приложена копия договора поставки оборудования от 16.03.2022 №16/02-2022, по условиям которого ООО «ЗСТО» как поставщик обязуется передать в собственность ООО «Устой-М» оборудование, перечисленное в спецификации к договору, в том числе два контейнера с системой жизнеобеспечения, заградительными огнями и ящиками управления освещением общей стоимостью 2900000руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок окончательной оплаты товара, ООО «Альфа СБ» направило ООО «ЗСТО» претензию от 14.03.2022 о погашении задолженности в размере 573000руб., о выплате неустойки в сумме 286500руб., а затем обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Альфа СБ», суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на обязательствах по договору поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неверную квалификацию судом спорных правоотношений и полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения согласованных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

По пояснениям ответчика блоки-контейнеры, предусмотренные в спецификации к договору от 26.05.2022, на рынке отсутствуют. Исходя из условий договора от 26.05.2022, предметом которого является изготовление товара с определёнными характеристиками на основании утверждённой заказчиком проектной документации, в том числе касающихся порядка определения цены: согласно пункту 3.1 договора в стоимость продукции включается её изготовление, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и поставки (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что стороны не составили акт сдачи результата работ заказчику в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, и ссылается на пункты 4.1.3 и 10.5 договора от 26.05.2022, которыми предусмотрена передача продукции заказчику по акту приема-передачи. Таким образом вопреки утверждению ООО «ЗСТО» отдельная приёмка заказчиком результата работ сторонами не согласована, а предусмотрена только передача продукции. В рассматриваемом случае приём товара и является приёмом результата работ по его изготовлению, поскольку предметом договора является изготовление индивидуально-определенного изделия.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.05.2022 поставка каждой партии оформляется УПД, который составляется исполнителем в двух экземплярах и передаётся заказчику в день поставки вместе с продукцией; приемка продукции, полученной от перевозчика, производится заказчиком в присутствии представителя исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 26.05.2022 датой поставки считается дата подписания сторонами УПД.

Суд установил, что продукция передана водителю ФИО4 как представителю ООО «ЗСТО» по УПД от 29.12.2022 №III-0 и затем сдана перевозчику, ООО «Джон Голт» по адресу: 

<

...> по транспортной накладной от 28.12.2022 №612 для выдачи грузополучателю в порту Владивостока. В судебном заседании 20.03.2024 представитель истца пояснил, что затем контейнеры доставлены в конечный пункт: п.Усть-Камчатск Камчатского края и установлены в аэропорту. В УПД получателем отмечено, что имеется вмятина в углу вагончика, замятие козырька.

Ответчик не оспаривает факт подписания УПД водителем ФИО4 и факт выдачи ему доверенности на получение продукции, однако указал, что проектная документация на продукцию от ООО «Альфа СБ» не получена, в связи с чем ООО «ЗСТО» заключило с ООО «Профэлектрик» договор на проведение входного контроля, по результатам которого составлены акты от 25.02.2023 и установлено, что модуль с ДЭС и аппаратный контейнер ССО не собраны в соответствии с РД 140/2021-80,81-ЭС.

В пункте 2.3 договора от 26.05.2022 стороны согласовали условие о том, что поставляемая продукция должна сопровождаться необходимой документацией: УПД, сертификатами на используемые материалы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при приемке товара стороны не подписывали акт, предусмотренный пунктом 4 статьи 753 ГК РФ; документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены; УПД и транспортная накладная не подтверждают объём и стоимость каждого вида выполненных работ, а только передачу товара.

ООО «ЗСТО» ссылается на пункты 4.1.3 и 10.5 договора от 26.05.2022, согласно которым исполнитель обязуется передать продукцию заказчику по акту сдачи-приёмки; приложением №2 к договору является форма акта сдачи-приёмки продукции, которая в дело не представлена. Доводы ответчика сводятся к отсутствию проектной документации и поставки соответствующего ей товара.

При этом ответчик на наличие у него приложения №2 к договору от 26.05.2022 также не указывает.

Продукция фактически принята по УПД от 29.12.2022, в котором имеется ссылка на транспортную накладную от 28.12.2022 №612. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.05.2022 поставка партии оформляется УПД; составлением акта приёмки выполненных изготовителем работ договором не предусмотрено. Таким образом перечисленные выше документы в настоящем случае являются одновременно актами приёмки работ и приема-передачи продукции; составление сторонами акта выполненных исполнителем работ соглашением сторон не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора от 26.05.2022 не передал техническую документацию на товар обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств отказа ответчика от приемки продукции в материалы дела не представлено, как и доказательств направления истцу уведомления о несоответствии поставленного им товара условиям договора или требованиям к качеству.

Суд принял во внимание пояснения истца о том, что утверждение проектной документации и выбор контейнеров происходили на стадии заключения договора; представитель ответчика ФИО6 выбрал образцы контейнеров и утвердил проектную документацию, после чего ООО «ЗСТО» внесло аванс.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.05.2022 продукция в полном объеме производится в течение 40 дней с момента утверждения проектной документации. Таким образом ООО «Альфа СБ» как исполнитель объективно могло приступить к изготовлению контейнеров только после согласования с заказчиком проектной документации.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют сведения о спорах между ООО «Устой-М» и ООО «ЗСТО», на наличие претензий со стороны конечного покупателя ответчик не ссылается.

Ответчик указал, что о несоответствии полученного им товара условиям договора ему стало известно 25.02.2023 (дата акта входного контроля), однако соответствующих требований к истцу не предъявлено до обращения ООО «Альфа СБ» в суд в июле 2023 года.

Согласно представленной в дело переписке до заключения договора от 26.05.2022 в сообщении от 01.04.2022 представитель ответчика ФИО6 указал: «Полная сборка в Хабаровске. Люди приедут с Питера. Электрику, до розеток, ОПС, отопление, вентиляцию, кондишен это мы». Таким образом ООО «ЗСТО» на стадии переговоров указало, что блоки-контейнеры не будут поставлены в полностью собранном виде.

При получении продукции от ООО «Альфа СБ» представитель ООО «ЗСТО» сделал в УПД отметку только о наличии вмятины в углу вагончика и замятия козырька, вместе с тем принял контейнеры без технической и иной документации. Ответчик указал, что доверенность от 27.12.2022 на имя водителя ФИО4 предусматривает только полномочие последнего забрать контейнеры, однако иного представителя для приёмки продукции заказчик не направил.

Установив, что факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, а доказательства погашения остатка основного долга в размере 573000руб. отсутствуют, суд признал требование ООО «Альфа СБ» в данной части обоснованным. Факт получения ответчиком товара свидетельствует о безосновательности его ссылок на отсутствие акта приёмки выполненных по договору подряда работ; договором от 26.05.2022 не предусмотрено отдельное подписание сторонами акта приёмки выполненных работ или их этапов; в договоре отсутствуют и иные условия, подробно регулирующие взаимоотношений сторон в процессе изготовления продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗСТО» обязательств по оплате полученного товара исполнителем предъявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в сумме 286500руб. за период с 30.12.2022 по 20.07.2023 с ограничением, установленным пунктом 6.3 договора от 26.05.2022.

При рассмотрении дела установлено, что контейнеры получены представителем ООО «ЗСТО» 29.12.2022.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% неоплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Суд проверил расчет истца по неустойке и признал его соответствующим условиям договора от 26.05.2022, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с удовлетворением иска в части взыскания остатка основного долга требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.05.2022.

Рассмотрев встречный иск ООО «ЗСТО» о взыскании неустойки в сумме 60000руб. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в соответствии с пунктом 6.1 договора от 26.05.2022 в связи с неисполнением обязанности по передаче истцом документации на два блока-контейнера по согласованной сторонами спецификации (пункт 4.1.1 договора), суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 26.05.2022 исполнитель обязуется создать и утвердить с заказчиком проектную документацию блока-контейнера в соответствии с условиями договора, указанными в спецификации (приложение №1) и предоставить его на утверждение заказчику не позднее 10 дней с момента получения аванса; образец продукции утверждается представителем заказчика и исполнителя.

Как следует из представленной ООО «Альфа СБ» электронной переписки, проектная документация направлена представителю ООО «ЗСТО» 30.05.2022, через три дня после получения аванса, а фактически к согласованию условий договора и разработке проектной документации стороны приступили до подписания договора от 26.05.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 26.05.2022 продукция изготавливается на основании утвержденной проектной документации.

Суд установил, что в транспортной накладной указаны характеристики груза, в том числе не перечисленные ни в договоре, ни в спецификации: контейнер полной заводской готовности с дизель генераторной установкой 16кВА, с системой жизнеобеспечения, заградительными огнями и ЯУО.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о фактическом утверждении проектной документации заказчиком, поскольку ООО «ЗСТО» получило готовую продукцию, выбрало перевозчика, организовало перевозку контейнеров.

В заявленный ответчиком период начисления неустойки: с 01.08.2023 по 31.08.2023 товар уже получен от истца, в связи с чем довод ООО «ЗСТО» о ненадлежащем исполнении ООО «Альфа СБ» обязанности по созданию и утверждению проектной документации правомерно не принят судом как необоснованный и противоречащий материалам дела и поведению ответчика, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о процессуальном нарушении в связи с принятием к производству встречного иска также не находит своего подтверждения.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2023 встречное исковое заявление ООО «ЗСТО» принято к производству, после чего 30.11.2023 проведено предварительное судебное заседание, в котором представитель ООО «ЗСТО» поддержал встречный иск.

Определением от 30.11.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного исков.

Как полагает ответчик, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания для формирования правовой позиции по делу в связи со сменой представителя ООО «ЗСТО».

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Данные процессуальные нормы предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в пределах своего усмотрения не установил оснований для дальнейшего отложения заседания в связи со сменой представителя ответчика, поскольку внутренние организационные вопросы юридического лица, в том числе связанные со сменой его представителя, не влекут безусловных оснований для отложения рассмотрения дела; у нового представителя имелось четыре рабочих дня на ознакомление с делом и подготовку к заседанию 18.01.2024.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024 по делу №А73-11608/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                                                  Л.В. Самар