Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9937/2022 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, 

<

...> Д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550718800220) о взыскании штрафа, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Навигационно-информационный центр Омской области».

Суд установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минтранс Омской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусаинову Кайрату Жиенгабуловичу (далее – ИП Кусаинов К.Ж., предприниматель, ответчик) о взыскании штрафов по государственному контракту от 27.12.2021 № 0152200002221000105 в размере 176 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Навигационно-информационный центр Омской области» (далее – АО «НИЦ Омской области», третье лицо).

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчиком в отчете о выполнении показателей подтверждается, что объем невыполненных работ составляет 306,9 км, что также отражено в двустороннем акте выполненных работ от 11.03.2022, отражены и иные допущенные ответчиком нарушения; из представленных АО «НИЦ Омской области» документов невозможно сделать однозначный вывод, что предприниматель осуществлял заезд в с. Белогривка, в связи с чем факт заезда в с. Белогривка ответчиком не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области 21.04.2022 в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 30.12.2021 № 210 «О реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области» реорганизовано путем выделения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Истец является правопреемником Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в сферах транспорта и дорожного хозяйства.

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 27.12.2021 заключили государственный контракт № 0152200002221000105 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Цена контракта составляет 1 196 114,38 руб. Первый этап контракта – период с 01.01.2022 по 31.01.2022, цена которого 308 942,28 руб.; второй этап контракта – период с 01.02.2022 по 28.02.2022, цена которого 279 044,64 руб.; третий этап – период с 01.03.2022 по 31.03.2022, цена которого 308 942,28 руб.; четвертый этап контракта – период с 01.04.2022 по 30.04.2022, цена которого 299 185,18 руб. (пункт 1.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 1 приложения № 5 к контракту, приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, а также в приложении к контракту, и оформляется актом приемки выполненных работ (далее – акт). Форма акта приведена в приложении № 6 к контракту.

В силу пункта 2 приложения № 5 к контракту, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения контракта подрядчик представляет заказчику отчет о выполнении показателей работы автотранспорта, фактических объемах перевозки пассажиров и багажа, доходов от перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам за предыдущий месяц (далее – отчет) (форма установлена приложением № 1 к приложению № 5 к контракту) в 1 экземпляре и 2 экземпляра акта.

Согласно пункту 3 приложения № 5 к контракту, в случае установления заказчиком недостоверных сведений в отчете отчет возвращается подрядчику на доработку. Доработанный отчет подлежит проверке заказчиком.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения контракта подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан: 

- в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта; 

- в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

Согласно подпункту 1 пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту. 

В подпунктах 5, 15 пункта 5.4 контракта согласовано, что подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту.

В силу пункта 1 приложения № 10 к контракту заказчик осуществляет проверку соблюдения подрядчиком условий контракта, за невыполнение/ненадлежащее выполнение которых накладываются штрафы.

Перечень нарушений приведен в приложении № 1 к приложению № 10 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением № 1 к приложению № 10 к контракту нарушениями требований к качеству осуществления перевозок являются, в том числе:

- несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, в том числе отправление от начального остановочного пункта, не установленного реестром в качестве такового по маршруту, в прямом или обратном направлении;

- неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области;

- несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту.

В силу пунктов 9.1, 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в том числе, в виде уплаты штрафа.

Как указывает истец, 10.02.2022 подрядчиком направлен отчет о выполнении показателей работы автотранспорта за первый этап контракта.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 10 к контракту министерством проведена проверка достоверности информации, содержащейся в отчете от 10.02.2022 (за январь 2022 года). 

По итогам проверки министерством выявлены нарушения условий контракта Подрядчиком, заключающиеся в следующем.

Приложением № 1 к контракту установлен путь следования по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок на территории Омской области № 1074 «Омск - Большие Уки» (далее – маршрут № 1074), а также протяженность маршрута в прямом и обратном направлении. 

Согласно данным государственной информационной системы Омской области «Региональная навигационно-информационная система Омской области», рейсы по маршруту № 1074 в январе 2022 года выполнялись без заезда в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области.

При проверке отчета о выполнении показателей работы автотранспорта, фактических объемов перевозки пассажиров и багажа, доходов от перевозки пассажиров и багажа, выявлены факты нарушений обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 контракта: несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области – 60 фактов; неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области – 60 фактов; несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту – 56 фактов.

Соответствующая информация направлена ИП ФИО2, в связи с чем подрядчиком предоставлен доработанный отчет от 11.03.2022 с учетом уменьшения километража в связи с неосуществлением заезда в течение января 2022 года в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области. 

Таким образом, по мнению истца, подрядчик согласился с выявленными нарушениями.

Сторонами 11.03.2022 составлен акт приемки выполненных работ по контракту за январь 2022 года, согласно пункту 3 которого подрядчиком нарушены условия пункта 5.4 контракта:

-  несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области – 60 фактов;

-  неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области – 60 фактов;

-  несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту – 56 фактов.

В пункте 5 акта от 11.03.2022 указано, что сумма штрафов в размере 176 000 руб. может быть взыскана по решению Арбитражного суда Омской области.

Истец, руководствуясь пунктами 9.6, 9.7 контракта, с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, указанных в приложении № 1 к приложению № 10 к контракту, произвел расчет суммы штрафа следующим образом:

-  за несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта сумма штрафа составляет 60 000 руб.; расчет: январь 2022 года – 31 день; Количество рейсов в день – 2 (установлен пунктом 5 приложения № 1 к контракту); 31×2 = 62 (количество нарушений за этап контракта); 62×1 000 = 62 000 руб. (сумма штрафа); 62 000 – 2 000 = 60 000 руб. (сумма штрафа с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, поскольку 2 нарушения допускаются согласно приложению № 1 к приложению № 10 к контракту);

- за неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области сумма штрафа составляет 60 000 руб.; расчет: январь 2022 года – 31 день; количество рейсов в день – 2 (установлен пунктом 5 приложения № 1 к контракту); 31×2 = 62 (количество нарушений 

за этап контракта); 62×1 000 = 62 000 руб. (сумма штрафа); 62 000 – 2 000 = 60 000 (сумма штрафа с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, поскольку 2 нарушения допускаются согласно приложению № 1 к приложению № 10 к контракту);

- за несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту, сумма штрафа составляет 56 000 руб.; расчет: январь 2022 – 31 день; количество рейсов в день –  2 (установлен пунктом 5 приложения № 1 к контракту); 31×2 = 62 (количество нарушений за этап контракта); 62×1000 = 62 000 руб. (сумма штрафа); 62 000 – 6 000 = 56 000 (сумма штрафа с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, поскольку 6 нарушений допускаются согласно приложению № 1 к приложению № 10 к контракту). (60 000×2) + 56 000= 176 000 руб. –  общая сумма штрафа.

По расчету истца, общая сумма штрафов за нарушение указанных обязательств по контракту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 176 000 руб.

Неуплата ответчиком указанной выше суммы штрафа по контракту в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафных санкций отсутствуют ввиду недоказанности факта нарушения ИП ФИО2 обязательств по контракту.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Закона № 220-ФЗ.

В части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указало министерство, в ходе исполнения контракта предпринимателем допущены нарушения, заключающиеся в несоблюдении пути следования; неосуществлении остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте; несоблюдении сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов.

Согласно представленным в материалы дела изображениям скриншотов Интернет-страниц онлайн-мониторинга транспортного средства гос. номер 

<

...> № 903, линия 

движения соответствующего транспортного средства в период с 01.01.2022 по 20.01.2022 не проходит через с. Белогривка. 

Вместе с тем в материалы дела представлен отчет АО «НИЦ Омской области» о движении транспортного средства номер 903 

<

...> за период с 01.01.2022 по 18.01.2022, согласно которому ежедневно зафиксированы отметки времени проезда автобуса через с. Белогривка в прямом и обратном направлении движения по маршруту № 1074. При этом в ответе вх. № 18608 от 24.01.2023 АО «НИЦ Омской области» разъяснило, что в отчете по автомобилю 

<

...> № 903 применительно к указанию на остановочный пункт – село Белогривка – показаны остановки в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области; при этом за период с 19.01.2022 по 31.01.2022 навигационные данные отсутствуют, так как в этот период блок проходил идентификацию и настраивался на АО «ГЛОНАСС», данные появились в марте 2022 года.

Суды верно сочли обозначенные доказательства противоречивыми, поскольку представленные истцом данные государственной информационной системы Омской области «Региональная навигационно-информационная система Омской области» о движении транспортного средства 

<

...> № 903 за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 противоречат данным о движении того же транспортного средства, представленным в материалы дела АО «НИЦ Омской области» (отчеты, свидетельствующие о заезде в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области транспортного средства номер 903 

<

...> за период с 01.01.2022 по 18.01.2022).

Кроме того, ответчиком были представлены копии посадочных ведомостей № ОМ-00229601 от 03.01.2022, № ОМ-00233368 от 11.01.2022, № ОМ-00233617 от 13.01.2022, № 00-00004724 от 14.01.2022, № ОМ-00234034 от 17.01.2022, № 00-00004989 от 21.01.2022, № ОМ-00234974 от 23.01.2022, № ОМ-00235302 от 26.01.2022, заверенные акционерным обществом «Омскоблавтотранс», с отметками о приобретении пассажирами автобуса У996УН билетов с посадкой, выходом на ост. Белогривка. 

В материалы дела администрацией Белогривского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области также была представлена информация о том, что транспортные средства, следующие по маршруту № 1074, в течение января 2022 года осуществляли заезд в с. Белогривка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия контракта, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В то же время, как верно отмечено судами, иные допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие позицию истца и тот факт, что рейсы по маршруту № 1074 осуществлялись в январе 2022 года без заезда в с. Белогривка, министерством не представлены, имеющиеся в деле данные, представленные ответчиком, АО «НИЦ Омской области», администрацией Белогривского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области, документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка.

Основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина