АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20464/2018

г. Владивосток

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата регистрации: 22.12.2002)  

к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Центр образования и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2011)

о взыскании 780 467 рублей 84 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 66 от 21.03.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 2 от 16.01.2019, паспорт;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ВГУЭС) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Центр образования и развития» (далее – Центр образования и развития, АНОО Центр образования и развития) с иском о взыскании 780 467 рублей 84 копеек – неосновательного обогащения.

Истец поддержал позицию по делу.

Ответчик против иска возражал, указал, что до момента регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, у АНОО Центр образования и развития отсутствует законодательная обязанность по уплате налогов.

Правообладателем земельных участков с условными номерами 25:28:010010:ЗУ1, 25:28:010010:ЗУ4, 25:28:010010:ЗУ6, не поставленными на кадастровый учет, до настоящего времени является ВГУЭС. Таким образом, именно ВГУЭС обязано нести все расходы по содержанию основного земельного участка до момента регистрации права собственности на вновь образованные в результате раздела земельные участки.

Кроме того, ответчик сослался на то, истец не представил доказательств, подтверждающих площади объектов недвижимости по периметру (каждого из них), в которых расположены нежилые помещения ответчика, то есть не представляется возможным установить, что здания действительно занимают собой именно земельные участки указанных в исковом заявлении площадей.

Истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера, для подтверждения того факта, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены в границах вновь образованных земельных участков (указанных в иске).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования университета, общая площадь 72 929 кв.м, адрес объекта (ориентир): здание нежилое, лит. А, место расположения: 

<

...>, ориентир находится в границах участка.

Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса». Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

На данном земельном участке расположены находящиеся в федеральной собственности и в оперативном управлении ВГУЭС здания и помещения. 

В целях раздела земельного участка и определения границ ответственности всех собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участки, собственники недвижимости 03.07.2015 обратились в Управление Росимущества по Приморскому краю с совместным заявлением от 02.07.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории. Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А51-20376/2015

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу № А51-20376/2015, в котором Межотраслевой центр (ответчик) выступал в качестве заявителя, распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае № 353-р от 25.10.2016 утверждена схема расположения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14 были образованы следующие земельные участки с условными номерами: 25:28:010010:ЗУ1 площадью 2 315 кв.м; 25:28:010010:ЗУ2 площадью 1 038 кв.м; 25:28:010010:ЗУЗ площадью 2 344 кв.м; 25:28:010010:ЗУ4 площадью 3 362 кв.м; 25:28:010010:ЗУ5 площадью 411 кв.м; 25:28:010010:ЗУ6 площадью 1 433 кв.м; 25:28:010010:ЗУ7 площадью 482 кв.м.

Также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:14 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику: нежилое здание площадью 1 164,9 кв.м (учебно-лабораторный корпус, блок Г) по адресу: 

<

...>, расположенное в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУ2;

- нежилое помещение площадью 2 150,3 кв.м (этаж № 1, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6) в здании по адресу: 

<

...>, расположенном в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУЗ;

- нежилое помещение площадью 1 159,8 кв.м (этаж № 3) в здании по адресу: 

<

...>, расположенном в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУЗ;

- нежилое помещение площадью 178,3 кв.м (этаж № 1) в здании по адресу: 

<

...>, расположенном в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУ4;

- нежилое помещение площадью 202,6 кв.м (междуэтажное помещение, цокольный 2) в здании по адресу: 

<

...>, расположенном в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУ4;

- нежилое помещение площадью 513,2 кв.м (этаж № 4) в здании по адресу: 

<

...>, расположенном в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУ4;

- нежилое помещение площадью 274,7 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, расположенном в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУ4;

- нежилое помещение площадью 1 057,3 кв.м (этаж № 2) в здании по адресу: 

<

...>, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14;

- нежилое помещение площадью 1 988,2 кв.м (цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3) в здании по адресу: 

<

...>, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14.

Общая площадь земельных участков, которыми пользуется ответчик, пропорциональна площади объектов недвижимости, принадлежащих последнему на праве собственности.

Согласно доводам иска, ответчик постановку указанных земельных участков на кадастровый учет, регистрацию права собственности и оплату за пользование землей не производит, в результате чего все расходы по оплате за пользование земельными участками несет ФГБОУ ВО «ВГУЭС».

Таким образом, ВГУЭС, как титульный владелец земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14 несет бремя по его содержанию, в том числе по уплате земельного налога.

На основании изложенного, с учетом принципа платности землепользования, предусмотренного статьей. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец, ссылаясь на то, что у АНОО ДО «Центр образования и развития» возникла обязанность компенсировать понесенные ВГУЭС расходы виде уплаты земельного налога (пропорционально площади, используемой ответчиком недвижимости), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком части земельного участка без возмещения истцу расходов на оплату земельного налога.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14.

Соответственно, в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика имеется право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования. 

Таким образом, ответчик являлся фактическим пользователем части земельного участка, занятой принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью. 

Отсутствие зарегистрированного права на используемый ответчиком земельный участок не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, определена истцом на основании данных о площади части земельного участка, занятого недвижимым имуществом ответчика (что соотносится с распоряжением Росимущества № 353-р от 25.10.2016 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и образовании земельных участков из состава земельного участка в кадастровым номером 25:28:010010:14, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории) пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений. 

При этом, судом не принимается во внимание заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, поскольку в нем не указаны площади земельных участков, занимаемых недвижимым имуществом ответчика. Кроме того, в названном заключении указана только площадь застройки, без учета площадей земельных участков, которые необходимы для использования объектов недвижимости.

Сумма неосновательного обогащения подтверждается расчетом истца с учетом фактически уплаченного земельного налога (налоговые декларации с отметкой налогового органа о принятии, платежные поручения об уплате земельного налога имеются в материалах дела). 

Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов судом отклоняется.

Возникновение обязанности по уплате земельного налога может быть и не связано с фактическим использованием земельного участка. Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11, фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 14547/09 следует, что собственник недвижимости, имея право на приобретение земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в силу закона к собственнику здания перешло право пользования земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить владельцу участка расходы по уплате земельного налога.

Таким образом, поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком, при этом в собственность или в аренду его не оформил, суд пришел к выводу о том, что он неосновательно обогатился за счет истца в виде сбереженного земельного налога, уплаченного ВГУЭС. С учетом произведенных платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 780 467 рублей 84 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения «Центр образования и развития» в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном размере.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Центр образования и развития» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 780 467 рублей 84 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 609 рублей.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 170 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2018 № 839601.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин