СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-6189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от взыскателя - без участия (извещен),

от должника - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) 

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А27-6189/2017 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит» (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (далее – взыскатель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транзит» (далее – должник, общество, ООО  ТК «Транзит») о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовых санкций в размере 500 рублей.

Настоящее заявление подано фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением от 05.04.2017 суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением суда, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фондом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника соблюдены требования по надлежащему оформлению заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, взыскатель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО  ТК «Транзит» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовых санкций в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, по причине того, что в заявлении не указаны банковские реквизиты должника, возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В данном случае, возвращая заявление фонда на основании указанной нормы АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в заявлении не указаны банковские реквизиты должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, фонд приложил справку об отсутствии информации о счетах плательщика, согласно которой в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах плательщика ООО  ТК «Транзит» в территориальном органе ПФР отсутствует.

Согласно пункту 18 Постановления № 62 судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Сомнений относительно содержания справки об отсутствии информации о счетах плательщика суд первой инстанции не установил, иного из материалов дела не следует.

При этом, обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных в случае их отсутствия влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него соответствующих нормативных прав, но также ведет к дополнительным финансовым потерям заявителя при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Апелляционный суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит разъяснения термина «другие необходимые реквизиты».

В возвращенном судом первой инстанции заявлении о выдаче судебного приказа фондом достаточным образом отражены данные должника: о его регистрации, КПП, ИНН, ОГРН и место нахождения согласно ЕГРЮЛ, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, заявителем по делу суду первой инстанции предоставлены необходимые сведения для идентификации должника.

Кроме того в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие в заявлении информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения фонда в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе АПК РФ не предусмотрено.

Отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, указав в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должнике, предусмотренные АПК РФ, которые были известны фонду на момент подачи заявления в суд, последний выполнил требования пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Иное толкование приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами отсутствия у заявителя банковских реквизитов должника свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку фондом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении общества были соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, суду была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении фонда на момент обращения с заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А27-6189/2017 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

СудьяО.А. Скачкова