АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10543/2019

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2012, место нахождения 197375, 

<

...> (Мартыновка), д. 2 литер А, помещение 1-Н),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

о взыскании 3957 758 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии на компенсацию потерь за декабрь 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: от истца ФИО2 о доверенности, паспорт, ФИО3 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности, паспорт, от АО «ДГК» ФИО5 по доверенности, паспорт, ФИО6 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» о взыскании 3 957 758 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии на компенсацию потерь за декабрь 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (впоследствии переименованное в «Электросеть Восточная»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Определением суда от 26.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Третьи лица ООО «Электросеть Восточная» и АО «ДРСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц АО «ДРСК» и ООО «Электросеть Восточная» по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца исковые требования поддержал, в том числе поддержал ранее представленные письменные возражения на доводы отзывов ответчика, указали, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами неисправность расчетного прибора учета электрической энергии в точке поставки Ф.21 ПС «Трикотажная», акты неисправности прибора учета в спорной точке поставки от 03.02.2017 и от 14.08.2018 составлены с нарушениями пунктов 168-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), акт проверки прибора учета является строго формальным документом, так же и нарушение формальности процедуры проверки прибора учета, в соответствиями требованиями Основных положений, ведет к недействительности акта проверки. Кроме того, оценка акта неисправности прибора учета от 03.02.2017 и о его недопустимости использования в качестве достоверного доказательства выхода из строя прибора учета давалась в рамках гражданского дела №А51-17683/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, в связи с чем, указанное обстоятельство не требует повторного доказывания на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ. Объем разногласий по точке поставки Ф.21 ПС «Трикотажная» составляет 191 688 кВтч на сумму 431 736 руб. 37 коп. В отношении разногласий по точкам поставки АО «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») Ф.6 и Ф.15 ПС «Трикотажная» истец указал на неправомерность применения расчетного способа по правилам пункта 179 Основных положений в связи с непринадлежностью потребителю прибора учета в спорной точке поставки на основании Акта от 01.01.2009 б/н разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанному между потребителем АО «ДГК» и сетевой организацией ООО «Артемовская электросеть» и в связи с этим с отсутствием обязанности по замене измерительного комплекса. Кроме того, указал на отсутствие возражений по объемам оказанных услуг в сетях ответчика в спорных точках поставки со стороны сетевой компании «котлодержателя» -акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания». Объем разногласий по точкам поставки Ф.6 и Ф.15 ПС «Трикотажная» составил 1 498 776 кВтч на сумму 3 526 022 руб. 52 коп.

Ответчик по предъявленным к нему требованиям возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, считает надлежащими доказательствами по делу акты неисправности прибора учета электрической энергии в отношении точке поставки Ф.21 ПС «Трикотажная» от 03.02.2017 и от 14.08.2018. Ссылается на постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 №Ф03-3784/2020 на отсутствие преюдиции с делом №А51-17683/2018, указывая на то, что оценка акту неисправности прибора учета от 03.02.2017 давалась в указанном деле при действительности сделки по оказанию услуг по передаче электрической энергии между АО «ДРСК» и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная»), которая в настоящее время оспаривается ответчиком в рамках дела №А51-19630/2019 по основаниям отсутствия подтвержденного права собственности у третьего лица ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») на объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям ответчика, в том числе спорной точки поставки – Ф.21 ПС «Трикотажная». Указывает, что данные, предоставленные истцом об объеме электрической энергии в спорной точке поставки, не подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства достоверности указанных данных. Не имея допуска в ПС «Трикотажная», принадлежащую ответчику, третье лицо – ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») не имело возможности снимать показания с расчетного прибора учета. Настаивает на неисправности прибора учета в спорной точке поставки, подтвержденной актами от 03.02.2017 и от 14.08.2018. Считает процедуру проверки прибора учета соответствующей Основным положениям, отсутствие владельца прибора учета при указанных проверках возможным, поскольку до настоящего времени вопрос о владельце прибора учета в точке поставки Ф. 21 ПС «Трикотажная» не разрешен, что подтверждается, в том числе делом №А51-19630/2019. Обращает внимание суда на присутствие истца при проведении проверки прибора учета 14.08.2018, указывает на инициирование данной проверки истцом, признание акта неисправности прибора учета от 14.08.2018 истцом вплоть до предоставления возражений в настоящее дело 17.03.2020, что подтверждается в том числе письмами истца, направленными в адрес ответчика №6-64/706 от 11.02.2019, №6-64/1240 от 12.03.2020. Вместе с тем, соглашается с позицией истца о неверно выбранном расчетном способе по основаниям, предусмотренным пунктом 179 Основных положений, считает, что в данном случае подлежит применению расчетный способ, предусмотренный пунктом 183 Основных положений, предоставил контррасчет. В отношении разногласий по определению объема электрической энергии в точке поставки Ф.6 и Ф.15 ПС «Трикотажная» потребитель АО «ДГК» указывает на неоспариваемую истцом и третьим лицом неисправность измерительного комплекса, в связи с чем, невозможностью применения при расчетах за потребленную электрическую энергию показаний прибора учета. Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности измерительного комплекса ответчику, указывает на то, что в договоре энергоснабжения №А0867 от 30.11.2012 стороны определили балансодержателем измерительного комплекса в спорной точке поставки АО «ДГК», а также на отсутствие Акта от 01.01.2009 б/н разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок в перечне приложений к договору энергоснабжения №А0867 от 30.11.2012, в связи с чем считает применяемый способ расчета соответствующим пункту 179 Основных положений.

Третье лицо АО «ДРСК» в отзыве на исковое указало на наличие разногласий по объему перетока электрической энергии с ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») в точке поставки Ф.21 ПС «Трикотажная» и отсутствием разногласий по объему полезного отпуска в отношении потребителя АО «ДГК» в связи с расчетом за оказанные услуги между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» на основании данных по объему полезного отпуска конечным потребителям, предоставленным ПАО «ДЭК».

Третье лицо ООО «Электросеть Восточная» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца по настоящему спору указав, что ответчиком не подтверждена в спорный период неисправность прибора учета в точке поставки Ф.21 ПС «Трикотажная», акты неисправности прибора учета от 03.02.2017 и от 14.08.2018 составлены без участия представителя третьего лица, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на возможность получения данных об объеме электрической энергии дистанционным способом с помощью GSM модема без доступа в ПС «Трикотажная», на обязанность согласования перетока электрической энергии в спорной точке поставки с вышестоящей сетевой организацией АО «ДРСК», на наличие указанного согласования в протоколе согласования разногласий между АО «ДРСК» и ООО «Стройтехэнерго» от 31.01.2020 по объемам услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2018 г. Договор №17-1271 от 27.03.2017.

Третье лицо АО «ДГК» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца по настоящему делу, указало, что не является владельцем измерительных комплексов в точках поставки Ф.5 и Ф. 16 ПС «Трикотажная» на основании  Акта от 01.01.2009 б/н разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок, в связи с чем, не является обязанным лицом по замене трансформаторов тока. Способ расчета, применяемый ответчиком, считает незаконным.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании с 26.01.2021 до 29.01.2021. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, в судебном заседании, продолженном после перерыва 29.01.2021, в связи с погодными условиями объявлял перерыв в судебном заседании до 02.02.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, продолженного после перерыва, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, которые ранее излагал. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Артемовская электросетевая компания» (сетевой организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь №26/2013 от 21.03.2013 с протоколом разногласий. В соответствии с пунктом 1.1 договора ГП (ПАО «ДЭК») обязуется осуществлять продажу сетевой организации (ООО «Артемовская электросетевая компания») электрическую энергию в объёме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с пунктами 5.2. 1 и 5.2.2 договора, окончательный расчет по настоящему договору осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом денежных средств, ранее внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный месяц Согласно пункту 5.3 договора, по окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик с учетом предоставленного сетевой организации баланса электрической энергии, направляет сетевой организации для подписания 2 экземпляра «Акта приема передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь» и выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь. За декабрь 2018 года истцом ответчику был предъявлен к оплате счет-фактура № 2418/3 от 31.12.2018 на сумму 29 046 758 руб. 92 коп., а также направлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь № Д03Д001428 от 31.12.2018. Срок оплаты за принятую электрическую энергию истек 20.01.2019. Платежным поручением № 124 от 31.01.2019 ООО «АЭСК» произвел оплату за декабрь 2018 года в размере 25 089 000 руб. 03 коп. Таким образом, со стороны ответчика оплата за принятую электрическую энергию за декабрь 2018 года не произведена на сумму 3 957 758 руб. 89 коп. Между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, суть которых, как указывает истец, заключается в следующем.

Ответчиком не включен в интегральный акт учетов перетоков электрической энергии объем электрической энергии, переданной им из своей сети в электрическую сеть ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») в точке поставки Фидер 21 ПС «Трикотажная».  ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») на основании постановления Департамента по тарифам Приморского края от 26.01.2018 №5/1 является сетевой организацией, в отношении которой установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. В рамках рассмотрения дела №А51-8459/2017 установлено, что у ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») отсутствуют объекты потребления,  оно является только владельцем электросетевого хозяйства, через которое происходит электроснабжение жилых домов и других конечных потребителей ПАО «ДЭК», в связи с чем, применение расчетного способа определения электрической энергии, предусмотренного пунктом 179 Основных положений, применимого в отношении потребителей электрической энергии, невозможно в отношении сетевой организации. Кроме того, ответчиком не подтвержден факт неисправности прибора учета в спорной точке поставки надлежащими доказательствами, в связи с чем, объем потребления электрической энергии в спорной точке поставки подлежит определению на основании данных, полученных с использованием прибора учета, полученных третьим лицом ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») путем дистанционного съема и отраженных в интегральном акте перетока электрической энергии за декабрь 2018 года, который, в свою очередь, может быть приравнен  акту съема показаний. В указанной части разногласия составили 191 688 кВтч на сумму 431 736 руб. 37 коп.

В отношении точек поставки АО «ДГК» фидер 6 и фидер 15 ПС Трикотажная ответчик необоснованно применил расчетный способ определения объема электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета, предусмотренный пунктом 179 Основных положений. Согласно акту от 01.01.2009 б/н разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок, средства учета по точкам ПС «Трикотажная» Ф.6 и Ф.15 принадлежат ответчику, в связи с чем, АО «ДГК» не является лицом, ответственным за эксплуатацию средств учета. Разногласия в указанной части составляют 1 497 776 кВтч на сумму 3 526 022 руб. 52 коп.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений представителей ответчика, пояснений третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861. В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861). В пункте 128 Основных положений установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. 

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета или их неисправности допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145, Приложение № 3). Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон спор между сторонами возник в результате разного подхода при определении объема электрической энергии в целях определения объема потерь в трех точках поставки - Ф.21 ПС Трикотажная и Ф.6 и Ф. 15 ПС Трикотажная: по прибору учета или с применением расчетного способа в связи с неисправностью систем учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из дела Арбитражного суда Приморского края №А51-8459/2017 и не оспаривается сторонами, объект Ф.21 ПС Трикотажная относится к электросетевому хозяйству, с использованием которого электрическая энергия поставляется до конечного потребителя. В связи с чем лицо, владеющее указанным объектом, по смыслу пункта 2 Основных положений не может быть отнесено к потребителю электрической энергии, а является, в зависимости от присвоенного статуса, либо сетевой организацией либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. В связи с чем, применение расчетного способа определения объема электрической энергии при наличии оснований, предусмотренных для потребителя электрической энергии пунктом 179 Основных положений, в отношении объектов электросетевого хозяйства является необоснованным, а доводы истца в указанной части, заслуживающими внимания.

Соглашаясь с позицией истца о необоснованности применения ответчиком расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, установленного для потребителей электрической энергии, суд, тем не менее, считает необоснованной позицию о принятии при определении объема потребленной электрической энергии за допустимые показания прибора учета в точке поставки Ф.21 ПС Трикотажная. 

Согласно пункту 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Показания неисправного прибора учета не могут применяться при расчетах за электрическую энергию. Заключение о пригодности/непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета фиксируется в акте проверки прибора учета, требования к содержанию и форме которого содержатся в п. 176 Основных положений.

В материалах настоящего дела имеется акт неисправности прибора учета от 14.08.2018, составленный по результатам проверки прибора учета в точке поставки Ф.21 ПС Трикотажная представителями истца и ответчика. Проверка прибора учета носила внеплановый характер и согласно письму от 01.08.2018 №118-13-3378 проведена по инициативе истца. Согласно пункту 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Акт проверки прибора учета от 14.08.2018 содержит перечисленные сведения, в том числе заключение о непригодности прибора учета для расчетов, подтвержденное подписями участвующих лиц.  Суд также отмечает, что истец письмом №118-3634  от 15.08.2018 сообщил в адрес третьего лица ООО «Электросеть Восточная» о выявленной неисправности прибора учета и о необходимости принятия мер по приведению прибора учета в соответствие с НТД и о применении расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии до устранения неисправности прибора учета.  Помимо этого, истец в письмах №6-64/706 от 11.02.2019, №6-64/1240 от 12.03.2020, направленных в адрес ответчика, со ссылкой на акт неисправности прибора учета от 14.08.2018, указывает на необходимость применения расчетного способа определения объема электрической энергии в точке поставки Ф.21 ПС Трикотажная, предусмотренного пунктом 183 Основных положений. 

Суд отклоняет ссылку истца на дело №А51-17683/2018, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора в части оценки акта неисправности прибора учета от 03.02.2017 и отмечает, что по смыслу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные акты подтверждают неисправность прибора учета в точке поставки Ф.21 ПС Трикотажная в декабре 2018 года. Бесспорных доказательств, подтверждающих исправность прибора учета  и достоверность данных об объеме потребленной электрической энергии, применяемых при расчетах в точке поставки Ф.21 ПС Трикотажная ни истцом, ни третьим лицом (ООО «Электросеть Восточная») не предоставлено.  Довод истца и ООО «Электросеть Восточная» о наличии функции дистанционного съема показаний на приборе учете в спорной точке поставки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден документально. Кроме того, суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о наличии в настоящее время спора о принадлежности ООО «Электросеть Восточная» (ООО «Стройтехэнерго) права владения объектами электросетевого хозяйства, в том числе средствами учета, в точке поставки Ф.21 ПС Трикотажная в рамках дела №А51-19630/2019 и достоверностью, в связи с этим, данных об объеме электрической энергии, предоставляемых лицом, права владения которого оспариваются. 

На основании изложенного суд соглашается с позицией ответчика о законности применения в декабре 2018 года расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в точке поставки Ф.21 ПС Трикотажная, предусмотренным пунктом 183 Основных положений, при применении которого, согласно контррасчету ответчика, объем разногласий по описанному эпизоду, увеличится.

Определяя размер исковых требований, подлежащих удовлетворению по рассматриваемому эпизоду разногласий, суд исходит из следующего.

  Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части второй статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Поскольку истцом не заявлено уточнение исковых требований в части рассматриваемого эпизода, а сумма исковых требований в указанной части, указанная истцом, меньше суммы, рассчитанной в контррасчете ответчиком и не ухудшает его положение, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 431 736 руб. 37 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части разногласий объема потерь электрической энергии в вязи с неверным определением объема полезного отпуска в точках поставки Ф. 6 и Ф.15 ПС Трикотажная, суд руководствуется пунктом 137 Основных положений, согласно которому при расчетах за электрическую энергию подлежат применению показания приборов учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным разделе Х указанного нормативного акта требованиям. Согласно пунктам 2.11.7, 2.11,9, 2.11.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств.  Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ни одной из сторон, согласно акту от 25.07.2018 система учета в точках поставки Ф.6 и Ф.15 ПС Трикотажная потребитель АО «ДГК» признана неисправной вследствие истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Таким образом, подтвержденная актом и неоспариваемая сторонами неисправность системы учета влечет невозможность применения фиксируемых при ее использовании данных о количестве электрической энергии. Доводы истца и АО «ДГК» об отсутствии у потребителя обязанности провести замену неисправных трансформаторов тока в связи с отсутствием права владения системой учета и наличием этой обязанности у ответчика, суд считает не имеющими правового значения при выбора способа расчета.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд считает способ расчета определения полезного отпуска электрической энергии в точках поставки Ф.6 и Ф.15 ПС Трикотажная потребитель АО «ДГК», применяемый ответчиком в целях определения потерь, соответствующим нормам действующего в спорный период законодательства, а исковые требования ПАО «ДЭК» в указанной части не подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 431 736 (четыреста тридцать одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек основной задолженности, и, кроме того, 4 668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.