ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-897/2018

г. Владимир

28 января 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2018  (срок действия 3 года);

от  ответчика - общества  с ограниченной ответственностью  «Корона» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  

ФИО4 (заявителя), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аэлита+», нотариуса города Москвы ФИО5 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на решение Арбитражного суда  Нижегородской   области от  22.03.2018 по делу № А43-897/2018, принятое судьей  Ионычевой С.В.,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Корона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительными решений  общего собрания участников общества, 

                                            У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

     ФИО2 (далее - ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Корона» (далее - ООО «Корона»)  о признании недействительными решений  общего собрания участников  ООО «Корона» от  10.01.2018, оформленного протоколом  №1\01-18; 

     Исковые требования основаны на нормах статей 8, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО2 является участником ООО «Корона», владеющим 30% долей уставного капитала общества. 10.01.2018 состоялось собрание участников данного общества. Истец считает, что решения, принятые по вопросам повестки дня являются недействительными, нарушающими действующее законодательство,  права и интересы истца, поскольку:  допущены нарушения порядка  созыва и проведения  собрания (созыв осуществлен неуполномоченным лицом, при том что ФИО2о не был извещен о времени и месте проведения собрания;  не были предоставлены для ознакомления участников материалы общего собрания, в частности - проект договора  управления с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Аэлита +» (далее ООО «Фирма «Аэлита+»). 

      Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской области от  22.03.2018  иск  ФИО2 удовлетворен: решения внеочередного общего собрания

участников  ООО «Корона», оформленные протоколом от 10.01.2018 № 1/01-18, признаны недействительными.

     Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение от 22.03.2018 в соответствии с пунктом  3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Заявитель считает, что решение суда вынесено без учета следующих обстоятельств: оспариваемые решения общего собрания участников приняты при наличии необходимого кворума (70%), в связи с чем  присутствие истца и его голосование по вопросам повестки не могло повлиять на результаты принятия решений;  кроме того оспариваемое решение подтверждено  решением общего собрания участников ООО «Корона», принятым впоследствии 22.02.2018. 

     Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. 

     Иные лица, участвующие в деле в  судебное заседание не явились, о времени и месте слушания ела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 14.05.2018 заявитель и третье лицо – ООО «Аэлита+»  доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

    Согласно материалам дела, ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица  в 2005 году. Учредителями общества являются ФИО2о и ФИО4о: с долями в уставном капитале 30%  и 70% соответственно. ФИО2о является директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

    Из представленного в материалы дела протокола   внеочередного общего собрания участников ООО «Корона» следует, что  10.01.2018 состоялось собрание учредителей общества  с повесткой дня: 

-досрочное освобождение от должности  генерального директора ООО «Корона»;  передача  полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей компании и  заключение с ней договора;

-внесение изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества.

    Как указано в протоколе №1/01-18, на данном собрании присутствовал  участник общества  ФИО4, владеющий 70% уставного капитала. По результатам рассмотрения  вопросов повестки дня им приняты решения: прекратить полномочия генерального директора ООО «Корона» ФИО2о;   передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей компании – ООО «Фирма «Аэдита+»  и заключить с ООО «Фирма «Аэлита+» договор управления. 

      Участник ООО «Корона»  ФИО2 утверждает, что  созыв и проведение собрания осуществлено с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», его  прав и законных интересов как участника общества, поскольку  созыв собрания осуществлен нелигитимным лицом; без извещения его (ФИО6) о дате, времени и месте проведения собрания;  без предоставления участникам  общества для ознакомления материалов общего собрания, в частности проекта договора управления с управляющей компанией – ООО «Фирма «Аэлита+». 

     Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  ФИО2 указал, что поскольку  в  нарушение статьи 35 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью у ФИО4 О. отсутствовало право на созыв и проведение собрания, так как директор не был проинформирован в  установленные законом сроки  о требовании  участника;  а доказательств уведомления истца о созыве собрания материалы дела не содержат,  то в отсутствие установленного законом кворума для принятия решений, оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 10.01.2018 являются  ничтожными.

     Суд второй инстанции считает возможным согласиться с данными выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

 

     Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания  регламентируется  статьями 35-37  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     В силу  статьи 35  Закона  внеочередное общее собрание участников  общества  проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается  исполнительным органом  общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников  общества. 

     При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

-если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

-если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

     Право участника, требующего созыва собрания, возникает лишь в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока единоличным исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении. 

     Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с положениями пункта  9.1 устава руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, таковым в период проведения собрания, являлся ФИО2 

     Доказательств того, что будучи участником ООО «Корона», ФИО4о обращался к генеральному директору общества  ФИО2 с требованием о созыве внеочередного общего собрания учредителей общества по вопросам прекращения полномочий действующего генерального директора и избрания  управляющей компании в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, в силу положений корпоративного Закона, пункта 8.2 устава ООО «Корона» легитимным органом, уполномоченным принимать решение о проведении  общего собрания являлся генеральный директор общества ФИО2    Между тем, в отсутствие указанных выше доказательств либо доказательств  отказа единоличного исполнительного органа в созыве собрания, участник ФИО4о самостоятельно направил участнику общества  ФИО2  уведомление о проведении  09.01.2018 в 11 часов  по адресу: 

<

...> общего собрания участников ООО «Корона» с повесткой дня: о досрочном освобождении от должности  генерального директора ООО «Корона»;  передаче  полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей компании и  заключении с ней договора; о внесении изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества, а также 10.01.2018 в 15 час. по адресу: 

<

...> нотариус ФИО5

      Принимая во внимание, что право на созыв внеочередного общего собрания участников общества возникает у лиц, требующих его проведения, лишь в случае, если в течение установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока единоличным исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, следует признать, что при изложенных обстоятельствах по состоянию на декабрь 2017 у участника ООО «Корона» ФИО4 о не возникло права на созыв внеочередного общего собрания участников общества на указанные даты. Следовательно, общее собрание участников ООО «Корона» от 10.01.2018 было созвано нелегитимным органом, что является  грубым нарушением порядка созыва  общего собрания участников.

     Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

     Аналогичный порядок созыва собрания предусмотрен пунктом 8.2 устава ООО «Корона».     

     Как следует из материалов дела,  10.01.2018 состоялось собрание учредителей общества; на данном собрании присутствовал один участник общества  (ФИО4), владеющий 70% уставного капитала, что свидетельствует  о наличии кворума для  проведения  данного собрания при том, что по уставу общества общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники, имеющие не менее 2/3  от общего  количества участников (пункт 8.2.6).

      Истец   в указанном собрании  участников общества участия не принимал.

При этом  утверждает, что о времени и месте проведения собрания извещен не был.

     Из решения ФИО4 О. о созыве собрания от 04.12.2017  следует, что проведение собрания назначено на 09.01.2018 на 11.00 часов в городе Москве.

     В подтверждение факта уведомления истца о времени и месте проведения собрания  в указанную дату представлено почтовое уведомление, которое фактически получено истцом 10.01.2018  в 10 часов 04 минуты (л.д. 18-19, т.1), то есть на следующий день после назначенной даты проведения собрания. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

     Представленная в материалы дела срочная телеграмма ФИО4 о о созыве общего собрания  на 15 час. 10.01.2018 по адресу нахождения нотариуса в городе Москве  направлена  ФИО2о 09.01.2018 в 11 час.42 мин. Вместе с тем доказательства получения телеграммы истцом в дело не представлены (л.д.78, т.1). 

     Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации   является одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах.  Обжалование  решения органа общества является  способом защиты нарушенного права.      

     Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям,

установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

     Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

     Установив, что созыв  оспариваемого собрания  проведен нелегитимным органом, истец не принимал участия в собрании от 10.01.2018 и не был надлежащим образом извещен о его проведении, арбитражный  суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется в виду существенного нарушения требований корпоративного Закона о порядке созыва  и проведении собрания, в связи с чем  иск ФИО7 о правомерно удовлетворил. 

     Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.  

    Ссылка заявителя на то, что  оспариваемое решение подтверждено  решением общего собрания участников ООО «Корона», принятым впоследствии 22.02.2018 отклоняется в силу следующего.

    В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

    В рассматриваемом случае решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22.02.2018, не подтверждено в нотариальном порядке. Таким образом, оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем вопросам повестки дня, на что указано в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2018 по делу №А79-186/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2018.  Иных доказательств  исцеления оспариваемого решения органа управления общества в материалы дела не представлено.

    Указание заявителя на то, что оспариваемые решения общего собрания участников приняты при наличии необходимого кворума (70%),  в связи с чем  присутствие истца и его голосование по вопросам повестки не могло повлиять на результаты принятия решений не принимается.

     В пункт 2 статьи 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» включено правило, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом  указанное правило действует при наличии совокупности  условий, позволяющих суду оставить в силе обжалуемое решение. Установив  в ходе рассмотрения спора  обстоятельства, свидетельствующие, о  существенном нарушении корпоративного Закона о созыве и проведении общего собрания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона и позволяющих оставить в силе обжалуемые решения органа управления юридического лица. 

     Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.      Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-897/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова