АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 года Дело № А40-225287/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от АО «БМ-Банк» - представители: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),  ФИО2 (доверенность от 22.12.2020)  

от УФНС России по городу Москве - представитель (доверенность от ) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по городу  Москве,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  ( № 09АП-9823/2023),  

по заявлению УФНС России по городу Москве о взыскании неосновательного  обогащения с АО «БМ-Банк»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прага-АСТ», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 возбуждено  производство по делу по заявлению АО «БМ-Банк» о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Прага-АСТ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ООО «Прага- АСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197(6191)  опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО  АУ «РАЗВИТИЕ».  

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 (загружено по электронной  почте посредством «Мой Арбитр» в 17:54 МСК) поступило заявление УФНС  

России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения с АО «БМ-Банк» в  размере 83 021 316 руб. 86 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023, в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым требований  ФНС России о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. В  обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, не установлением всех существенных  обстоятельств по делу.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по  городу Москве – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022 (в связи с допущенной  технической опечаткой не указан в вводной части постановления суда) поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представители АО «БМ-Банк» возражали на доводы кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).  

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв с  возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке  

ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены определения суда от 13.01.2023 и постановления суда апелляционной  инстанции от 07.04.2023, направлении обособленного спора на новое рассмотрение  в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указывал, что в  реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в  общей сумме 20 035 911 698, 62 руб., в т.ч. требования АО «БМ-Банк»  19 952 015 816,07 руб., из них обеспеченные залогом в размере – 2 370 235 699 руб.  

По итогам реализации в процедуре банкротства имущества должника,  находящегося в залоге у Банка, заключен договор купли-продажи, цена реализации  составила 1 400 025 000 руб., из которых залоговому кредитору перечислено  1 227 304 089, 30 руб.  

В период конкурсного производства текущая задолженность ООО «Прага- АСТ» по налогу на имущество в отношении реализованного актива составила  83 021 316, 86 руб., в т.ч. налог – 55 741 699 руб., пени – 27 279 617,86 руб.  

Ссылаясь на то, что, Банком получено от реализации предмета залога  1 227 304 090 руб. (или 87,66%), при этом не произведено погашение текущей  задолженности по налогу, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о  взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  конкурсным управляющим не было допущено нарушений, поскольку денежные  средства распределены в соответствии с нормами ст.ст. 134, 138 Закона о  банкротстве, из которых не следовала на тот момент обязанность по уплате налогов  на имущество за счет выручки от реализации предмета залога, при этом основания  для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют. Суды также пришли к выводу, что до  формирования судебной практики по данному вопросу (Определения Верховного  Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021  

 № 308-ЭС18-21050(41) не могут рассматриваться действия конкурсного  управляющего как основание для привлечения его к ответственности или  взысканию с него убытков. Получение Банком законно распределенных денежных  средств не влечет убытки для уполномоченного органа и кредиторов.  

Суд округа находит данные выводы судов, сделанными без надлежащей  оценки доводов уполномоченного органа, при неправильном применении норм  материального права, сложившейся судебной практики, с учетом сформированной  позиции Верховного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит  определение.  

Текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество  организаций, начисленные на залоговое имущество должника в ходе процедуры  банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от  реализации соответствующих предметов залога, а при оставлении предмета залога  у залогового кредитора - за счет этого кредитора.  

В силу п. 2 ст. 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, - восемьдесят  процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по  кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более  чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в  следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди  

в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения  указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных  расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и  оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

В настоящее время в судебной практике сложился подход, согласно  которому правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве,  должен применяться и к обязательствам должника по уплате имущественных  налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в  банкротных процедурах.  

Поэтому п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве необходимо толковать так, что  приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется,  в том числе, и на текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным  залоговым имуществом.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 

 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 приведено следующее толкование  положений ст. 138 Закона о банкротстве.  

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими  положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в  банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право  преимущественного удовлетворения своих требований перед другими  кредиторами, однако, реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с  внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога, может направляться на погашение требований  незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же  средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных ими лиц  (п. п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).  

Основываясь на системном анализе норм статей 134 и 138 Закона о  банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о  необходимости применения правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона  о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов,  начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в  банкротных процедурах.  

Аналогичные позиции судов обобщены в п. 14 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 10.11.2021) расходы на уплату текущей задолженности по  земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при  банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации  заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Приоритет  удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на  принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества,  что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств  

перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных,  собственно, с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей  должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных  требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать  принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении  прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138  Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения  правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по  уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период  нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход может  привести к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная  выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену  названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно  связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по  уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника  в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной  коллегией, ввиду явной несправедливости.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о судьбе  предмета залога в значительной степени находится во власти залогового  кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о  реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых  обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим  применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не  влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.  

Вышеуказанными правовыми позициями руководствуются суды и при  разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований кредиторов в  случаях, когда торги залоговым имуществом происходили до 2021 года.  

В данном случае торги прошли в 2019 году и тогда же распределены  денежные средства, при этом фактически не произошло изменение норм Закона о  банкротстве, высшей судебной инстанцией дополнительно разъяснен порядок  погашения текущих требований.  

Исходя из доводов и оснований заявления о взыскании неосновательного  обогащения и кассационной жалобы ФНС России, суд округа приходит к выводу,  что уполномоченным органом, по сути, заявлены разногласия по вопросу  распределения денежных средств от продажи залогового имущества, которые  подлежали рассмотрению и разрешению судом, применительно к ст. 60 Закона о  банкротстве.  

При этом, судами не учтено, что уполномоченный орган фактически просил  истребовать денежные средства, излишне полученные Банком не в свою пользу, а в  пользу конкурсной массы должника.  

В данном случае, суд округа приходит к выводу об ошибочных выводах  судов о том, что уполномоченным органом применительно к ст.ст. 20.3, 60, 129  Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53 ГК РФ, заявлено требование о признании  действий конкурсного управляющего незаконными по распределению денежных  средств и причинению должнику убытков данными действиями.  

Как отмечено в примечании к п. 14 Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  10.11.2021) данная правовая позиция, сформулированная Верховным Судом  Российской Федерации, сама по себе, не может рассматриваться как основание для  привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско- правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению  средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным  управляющим до формирования указанной правовой позиции.  

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора не является  незаконность и необоснованность действий конкурсного управляющего по  перечислению всей суммы в пользу залогового кредитора без удержания налога на  имущество, и как следствие, наличия оснований для взыскания с конкурсного  управляющего убытков, на что также обращено внимание уполномоченным  органом в апелляционной и кассационной жалобах и следует из материалов дела.  

Таким образом, судами неправильно квалифицированы основания  заявленных требований и применены нормы права в части убытков (ст.ст. 15, 53.1  ГК РФ) и ответственности конкурсного управляющего как руководителя должника,  в т.ч., со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, не подлежащие  применению.  

Доводы Банка и конкурсного управляющего должника о том, что  недопустимо применение подхода изложенного в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287, поскольку он  изложен после даты распределения денежных средств и не может быть применен с  обратной силой, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном  толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего спора.  

В настоящем случае, подлежали применению не иные правовые нормы, чем  существовали на момент изначального распределения денежных средств, а те же  нормы, с учетом обоснованности такого распределения, толкование которых дано в  Обзоре судебной практики от 10.11.2021 № 3(2021). Внесение определенности в  правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц,  участвующих в деле о банкротстве и не устанавливает иного (отличного) порядка  погашения требований, удержания и погашения налогов.  

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288  АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами  неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены  все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  

соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено  или изменено.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная  жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а обособленный спор  направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении обособленного спора, суду надлежит правильно  квалифицировать заявление уполномоченного органа, установить все фактически  обстоятельства дела, в т.ч. даты перечисления денежных средств в пользу банка,  правильно применить нормы материального права, исходя из позиции высшей  судебной инстанции и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу   № А40-225287/2016 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина 

Судьи: Л.В. Михайлова  

В.Я. Голобородько