АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14466/2021

22 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2022 дело по иску 

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального Образования Городского Округа "Ухта" (ИНН: 1102012053ОГРН: 1021100730606,) 

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное Учреждение "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" Администрации МОГО "Ухта"

при участии в судебном заседании:

от истца:Гурьянова О.М. – по доверенности от 05.10.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (Предприятие) об обязании осуществить вынос автобусных остановок, расположенных по адресу: 

<

...>, из охранной зоны тепловой сети от ТК Д-18 до ТК Д-20 диаметром 273 мм, протяженностью 8 м; 

<

...>, из охранной зоны тепловой сети от ТК Д-44 до ТК Д-43 диаметром 730 мм, протяженностью 6 м; 

<

...>, из охранной зоны тепловой сети диаметром 730 мм, протяженностью 6 м 

в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 исковое заявление было оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения. Определением от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

ПАО «Т Плюс» уточнило заявленные требования, просило обязать надлежащего ответчика осуществить вынос: автобусной остановки, расположенной  по адресу  

<

...> из охранной зоны  тепловой сети от ТК Д-18 до ТК Д-20 диаметром 273 мм, протяженностью  8 м, автобусной остановки, расположенной по адресу 

<

...>, из охранной   зоны тепловой сети от ТК Д-44 до ТК Д-43 диаметром 730 мм, протяженностью  6 м, автобусной остановки, расположенной 

<

...> а, из охранной   зоны тепловой сети диаметром 730 мм, протяженностью 6 м в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 14.03.2022 заявление об уточнении заявленных требований судом принято к рассмотрению по существу, на основании  части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального Образования Городского Округа "Ухта"; Администрация муниципального образования городского округа «Ухта».

Представитель Истца в судебном заседании в очередной раз просила отложить рассмотрение дела для проведения кадастровых работ. Доказательств выполнения каких-либо действий при этом не представлено.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Истец) является единой теплоснабжающей организацией в г. Ухте Республике Коми. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015 ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности сооружение - магистральные теплосети (Е-9-Д-46), протяженностью 1053,5 п/м, расположенное по адресу (местонахождению): 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись регистрации № 11-11-01/224/2014-077. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015 ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности сооружение - магистральные теплосети (А-21-Д-47, Д-46-Д-47, Д-41-Д-25А), протяженностью 1153,1 п/м, расположенное по адресу (местонахождению): 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2014 сделана запись регистрации № 11-11-01/224/2014-086.

31.08.2021 ПАО «Т Плюс» были составлены акты осмотра №№ 1, 2, 3 принадлежащих Истцу тепловой сети, в соответствии с которым:

автобусная остановка, расположенная по адресам 

<

...> находится в охранной зоне тепловой сети от ТК Д-18 до ТК Д-20 диаметром 273 мм, протяженностью 8 м;

автобусная остановка, расположенная по адресу 

<

...>, находится в охранной зоне тепловой сети от ТК Д-44 до ТК Д-43 диаметром 730 мм, протяженностью 6 м;

автобусная остановка, расположенная по адресу 

<

...> находится в охранной зоне тепловой сети диаметром 730 мм, протяженностью 6 м.

В связи с выявлением указанных объектов Ответчика, расположенных в нарушение режима охранных зон тепловых сетей, в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности населения, а также сохранности тепловых сетей письмом от 06.09.2021 № 50403-14-00894 ПАО «Т Плюс» была направлена претензия в адрес МКП «Ухтаспецавтодор», согласно которой Истец просил осуществить вынос из охранной зоны объекты: автобусную остановку, расположенную по адресу 

<

...> автобусную остановку, расположенную по адресу 

<

...>, автобусную остановку, расположенную по адресу г.Ухта пр. Космонавтов 23а. В соответствии с подтверждающими документами указанная претензия была получена Ответчиком 06.09.2021.

Полученная Ответчиком претензия была оставлена без ответа, требования ПАО «Т Плюс» не исполнены.

В адрес ПАО «Т Плюс» письма с просьбой согласования установки автобусной остановки, расположенной по адресу 

<

...> автобусной остановки, расположенной по адресу 

<

...>, автобусной остановки, расположенной по адресу 

<

...> не поступали, соответствующее письменное согласование на установку указанного объекта ПАО «Т Плюс» не выдавало.

Расположение указанных объектов, по утверждению Истца, создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, и, соответственно, нарушает права ПАО «Т Плюс», поскольку у Истца отсутствует возможность производить ремонтные работы на тепловых сетях. Кроме того, создается угроза возникновения аварийных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу неопределенного круга лиц.

Нарушения, допущенные МКП «Ухтацпецавтодор» по установке автобусных остановок в пределах охранных зон ПАО «Т Плюс» не устранены, требования Истца о выносе данного объекта за пределы охранной зоны Ответчиком во внимание не приняты.

С учетом того, что Истец не вправе производить самовольные мероприятия по освобождению территории охранной зоны тепловых сетей от автобусных остановок, которые могут привести к нанесению ущерба собственникам имущества остановок, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об обязании Ответчика осуществить вынос автобусных остановок из охранной зоны тепловой сети в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Предприятие указало, что в соответствии с Постановлением Администрации МОГО «Ухта» № 28 от 10 января 2017 года был изменен вид Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» на Муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» и внесены соответствующие изменения в учредительные документы. Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 01.02.2017 № 90 МКП «Ухтаспецавтодор» на праве оперативного управления были переданы ряд объектов внешнего благоустройства (дороги, ливневые канализации, автобусные остановки, светофорные объекты и т.д.).

Указанным приказом МКП «Ухтаспецавтодор» на праве оперативного управления были переданы автобусные павильоны по проспекту Космонавтов.

Согласно части первой статьи 297 Гражданского Кодекса РФ Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Согласно части первой статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1.2 устава МКП «Ухтаспецавтодор» его учредителем является муниципальное образование городского округа «Ухта». Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляются администрацией МО ГО «Ухта», Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта».

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, в случае удовлетворения исковых требований, решение не сможет быть реализовано, поскольку отсутствует согласие уполномоченного органа местного самоуправления (администрации МОГО «Ухта», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»), а соответственно МКП «Ухтаспецавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Дополнительно Предприятие сообщило, что согласно Актов осмотра № 1 от 21 августа 2021 года; № 2 от 21 августа 2021 года; № 3 от 21 августа 2021 года, составленных работниками ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке (без подписи старшего мастера РТС-1 ФИО2), без участия собственника имущества (Администрации МОГО «Ухта») по указанным адресам автобусные остановки находятся в охранной зоне (менее 3-х метров) магистральной подземной тепловой сети.

Предприятие считает указанные акты недопустимым доказательством по делу, поскольку:

- в актах отсутствуют координаты автобусных остановок;

- в актах отсутствуют координаты магистральной подземной тепловой сети;

- в актах отсутствуют реальные расстояния от магистральной подземной тепловой сети до остановочных комплексов;

- на фотографиях, представленных к актам имеется наличие снежных масс, что не соответствует периоду осмотра и составления акта (31 августа 2021 года). В указанный период на территории МОГО «Ухта» снега не было/не могло быть.

Исходя из чего следует признать отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении автобусных остановок в зоне менее 3-х метров от подземной тепловой сети.

Кроме того, указал, что Охранные зоны тепловых сетей должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке. Охранным зонам тепловых сетей присваивается регистрационный номер и устанавливаются координаты охранных зон.

Истцом не представлены регистрационные номера и координаты охранных зон тепловых сетей, что свидетельствует о том, что охранные зоны тепловых сетей в установленном законом порядке не зарегистрированы и не могут считаться таковыми.

Предприятие просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Администрация сообщила, что в соответствии с техническим паспортом на объект дорожного хозяйства «пр. Космонавтов» остановочные пункты, указанные в исковом заявлении, расположены по обеим сторонам проспекта. Маршруты движения автобусов по пр. Космонавтов утверждены КомиссиейБДДпотранспортному обслуживанию населения на муниципальных регулярных автобусных маршрутах на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от 28.04.2021 №1090 «Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа в границах МОГО «Ухта».

Автобусные остановки отдельными объектами в Реестре муниципальной собственности МОГО Ухта не учитываются, являются частью улиц (дорог). Проспект Космонавтов (от ул. Набережная Газовиков до ул. Сенюкова), общей протяженностью 1925 м. передан приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" 'О распоряжении муниципальным имуществом' № 90 от 01.02.2017 в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 установлен перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в том числе:

- элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, остановочные павильоны, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 4).

Для получения решения на использования в целях размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, не требуется получение согласования с собственниками инженерных коммуникаций (Постановление Правительства Республики Коми от 24.06.2015 № 280 «О порядке и условиях размещения территории Республики Коми объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута»).

По утверждению Администрации, на остановочные павильоны имеются согласования ресурсоснабжающей организации на момент установки остановочных павильонов согласно примечанию перечня объектов, поскольку остановочные павильоны не могли установить без согласования с ресурсоснабжающими организациями.

Администрация указывает, что Охранные зоны тепловых сетей должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке. Охранным зонам тепловых сетей присваивается регистрационный номер и устанавливаются координаты охранных зон. Истцом, в материалы дела не представлены регистрационные номера и координаты охранных зон тепловых сетей, что свидетельствует о том, что охранные зоны тепловых сетей в установленном законом порядке не зарегистрированы и не могут считаться таковыми.

Администрация МОГО «Ухта» просит в исковых требованиях ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме.

Предусмотренные законом доказательства обеспечения публичногодоступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории о том, что на момент строительства Сооружения администрация МОГО «Ухта» не знала и не могла знать о наличии спорной тепловой сети и ее охранной зоны. 

По смыслу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальныхрасстоянийдомагистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом ВС РВ от 23.06.2021) объекты, находящиеся в границах минимальных расстояний до трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН,сносуне подлежат. Снос сооружений, расположенныхв соответствующих границах трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких сооружений, возможен исключительно при условии предварительного возмещения. При этом, следует отметить, что спорное Сооружение не является самовольной постройкой, требования о признании его таковой в установленном порядке не заявлялись.

Автобусные остановки, являются социально значимыми, так как используются по транспортному обслуживанию населения на муниципальных регулярных автобусных маршрутах.

Комитет также отклонил исковые требования в полном объёме, подддержав позицию и доводы Администрации, считает, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. На момент установки остановочных павильонов имеются согласования ресурсоснабжающей организации согласно примечанию перечня объектов.

Для возложения обязанности осуществить вынос имущества (автобусных остановок) за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения строения ответчика в границах охранной зоны; не представляется возможным достоверно установить, на какое расстояние автобусные остановки размещены в границах охранной зоны тепловой сети. При этом Автобусные остановки не являются объектом капитального строительства, так как не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики данных сооружений позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку данных сооружений без ущерба назначению и изменения его основных характеристик, в связи с чем при подтверждении истцом факта нахождения сооружения в границах охранной зоны устранение возможных аварийных ситуаций и проведение обследования тепловой сети не может явиться для истца затруднительным, поскольку существует иная возможность доступа к этой сети. Наряду с этим вынос сооружения за пределы охранной зоны является чрезмерным способом устранения нарушений и прав и законных интересов истца.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В пункте 6 названного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что в отношении указанных объектов истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорного сооружения при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для МКП «Ухтаспецавтодор», возможности использования данного сооружения при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода. Таких доказательств истцом не представлено.

В отсутствии подтверждений осведомленности о наличии ограничений размещения сооружения в границах охранной зоны доказательств предварительного возмещения затрат по переносу автобусных остановок за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма предполагает, в том числе, что судебный акт должен носить исполнимый характер, что обеспечивается указанием в его резолютивной части конкретных действий, которые должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По спорам рассматриваемой категории исполнимость судебного акта обеспечивается должным уровнем индивидуализации в решении ориентиров и границ охранной зоны, подлежащей освобождению ответчиком от своего имущества. В отсутствии четко установленных границ охранной зоны, а равно факта и протяженности ее пересечения с объектами МКП «Ухтаспецавтодор» удовлетворенные требования истца не будут обладать признаком исполнимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года, указано, что объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 4-КГ20-15 в качестве основания для отмены судебных актов нижестоящих судов указано, что суды не учли тот факт, что спорные жилые дома и хозяйственные постройки ответчика хотя и находятся в пределах минимальных расстояний до МКНПП, но при отсутствии в ЕГРН сведений о границах его минимальных расстояний и отсутствии утвержденного Правительством Российской Федерации положения о зоне с особыми условиями, оснований для удовлетворения требований о сносе жилого дома и хозяйственных построек не имеется. Сведения о зонах с особыми условиями использования, включая конкретные границы и перечень ограничений, должны вноситься в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и отражаться в выписках на земельные участки.

Охранная зона считается установленной со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, с этой даты начинают действовать установленные в такой зоне ограничения (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса РФ). Истцом не подтвержден правовой режим использования земель, не представлена соответствующая выписка на земельный участок, на котором размещены автобусные остановки (павильоны).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ). При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В пункте 6 вышеназванного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением. Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу автобусных павильонов за пределы охранной зоны Истцом также не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина