ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2018

             Дело № А40-172778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО «Фармстандарт» – ФИО1 доверен. от 25.05.2018 №556, ФИО2, ФИО3 доверен. от 29.08.2018 №1049, ФИО4 доверен. от 25.05.2018 №557

от АО «Гриндекс» – ФИО5 доверен. от 21.06.2018 №Р08-11-144, ФИО6 доверен. от 14.06.2018 №Р08-11-143

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

от УФНС по г. Москве – не явился, извещен 

от Межрайонной ИФНС №13 по Московской области - не явился, извещен 

от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - не явился, извещен

от ООО «Гриндекс Рус» - ФИО7 доверен. от 27.06.2018 №185

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Фармстандарт»

на определение от 09 августа 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу № А40-172778/17 

по заявлению АО «Фармстандарт» (ОГРН 

<

***>, 141700, 

<

...> )

к АО «Гриндекс» (Латвия, LV-1057, 

<

...>)

с участием 3-х лиц Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>); УФНС по г. Москве (125284, 

<

...>), Межрайонная ИФНС №13 по Московской области (ИНН 

<

***>, 141407,Московская обл, Химки г,Юбилейный пр-т,61), Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (Сивашская ул., 3, Москва, 117149)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате ТПП РФ от 02.08.2017 по делу №157/2016 о взыскании штрафа в размере Евро 3.760.500,00, расходов по оплате арбитражного сбора по первоначальному иску в сумме долларов США 56.878,00 и расходов по ведению настоящего дела в сумме российских рублей 826000,00

объединено с делом №А40-214114/17-68-1300 по заявлению ООО «Гриндекс Рус» (117556, 

<

...>) к АО «Фармстандарт» (ОГРН 

<

***>, 141700, 

<

...>)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 по делу №157/2016

объединено с делом №А40-205366/17-68-1225 по заявлению АО «Гриндекс» (Латвия, LV-1057, 

<

...>) к АО «Фармстандарт» (ОГРН 

<

***>, 141700, 

<

...>)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате РФ от 02.08.2017 по делу №157/2016,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фармстандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 02.08.2017 по делу №157/2016, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принятого в составе председателя состава арбитража ФИО8, арбитров ФИО9 и ФИО10, которым с АО «Гриндекс» в пользу АО «Фармстандарт» взысканы: штраф в размере 3 760 500,00 Евро, расходы по оплате арбитражного сбора по первоначальному иску в сумме 56 878,00 долларов США и расходы по ведению дела в сумме 826 000,00 российских рублей.

В свою очередь АО «Гриндекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 по делу №157/2016, принятое к производству суда с присвоением арбитражному делу номера №А40-205366/17-68-1225 и заявление ООО «Гриндекс Рус» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 по делу №157/2016, принятое к производству суда с присвоением арбитражному делу номера №А40-2141 14/17-68-1300.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и 11.12.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А40-172778/17-143-1583.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве, Межрайонная ИФНС №13 по Московской области, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в удовлетворении заявления АО «Гриндекс» о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 02.08.2017 №157/2016 отказано. В удовлетворении заявления АО «Гриндекс» об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 02.08.2017 №157/2016 отказано. Заявления АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» удовлетворены. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 по делу №157/2016 отменено. С АО «Фармастандарт» в пользу АО «Гриндекс» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. С АО «Фармастандарт» в пользу ООО «Гриндекс Рус» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления АО «Фармастандарт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 02.08.2017 №157/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - АО «Фармстандарт» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-172778/17 отменить в части (за исключением выводов об отказе в удовлетворении заявления АО «Фармастандарт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 02.08.2017 по делу №М-157/2016 и ходатайства АО «Гриндекс» об оставлении без рассмотрения по доводам об отсутствии у представителя АО «Фармастандарт» полномочий на подписание заявления) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное исследование доводов сторон, суд пришел к неверному выводу о подсудности спора, поскольку на момент подачи заявления в суд уже произошла смена участников ООО «Гриндекс Рус», суд пришел к неверному выводу о том, что в решении МКАС при ТПП РФ разрешены вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, суд пришел к неверному выводу о том, что решением третейского суда на АО «Гриндекс» возложена ответственность, которая в десятки раз превышает нарушенное обязательство и не применена ст.333 ГК РФ, суд не применил, подлежащую применению ч.9 ст.38 АПК РФ, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО «Фармстандарт» заявлено ходатайство об уточнении требований кассационной жалобы.

Данные уточнения поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении. В связи с этим, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении уточнений к кассационной жалобе.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-172778/17 отменить в части (за исключением выводов об отказе в удовлетворении заявления АО «Фармастандарт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 02.08.2017 по делу №М-157/2016 и ходатайства АО «Гриндекс» об оставлении без рассмотрения по доводам об отсутствии у представителя АО «Фармастандарт» полномочий на подписание заявления) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» доводы кассационной жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, УФНС по г. Москве и Межрайонная ИФНС №13 по Московской области заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом, под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, идентичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленным статьей 239 данного кодекса.

То есть, круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом по делам об обжаловании решения третейского суда и по делам о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда идентичен.

Обращаясь в суд с заявлениями об отмене решения третейского суда  АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» указали, что спорное решение международного коммерческого арбитража содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, поскольку касается не только отношений АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт», но и ООО «Гриндекс Рус», не привлеченного к участию в третейском разбирательстве.

Судом установлено, что оспариваемое решение третейского суда основано на заключенном между сторонами третейского разбирательства (АО «Гриндекс», Латвия и АО «Фармстандарт», Россия) генеральном соглашении о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи лекарственного препарата «Милдронат» от 25.04.2014.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Фармстандарт» обратился в третейский суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 5 000 000 Евро с АО «Гриндекс» в связи с продажей продвигаемого им (АО «Фармстандарт») лекарственного препарата на российском рынке третьим лицам. 

Третейский суд, применяя положения генерального соглашения, в том числе п.2.4, взыскал штраф с АО «Гриндекс» в размере 3 760 500 Евро за совершенную поставку иным лицам на территории российского рынка  на сумму 11 943 956 руб. 57 коп.

Кроме того, суд указал, что решением третейского суда на АО «Гриндекс» возложена ответственность, которая в десятки раз превышает нарушенное обязательство. При этом, третейский суд, отказал в применении ст.333 ГК РФ, возложил ответственность на АО «Гриндекс» за нарушение обязательств лицом, не являющимся стороной как третейского соглашения, так и не привлеченного к третейскому разбирательству.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, что третейский суд не применил положения ст.333 ГК РФ, т.к. третейский суд уменьшил размер неустойки до 3 760 500 Евро.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерном размере штрафа в сумме  3 760 500 Евро (эквивалент 265 980 165 руб. на дату принятия решения третейского суда), то есть нарушение основополагающего принципа российского права - принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  определении ВС РФ  от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293 , постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности истца  по настоящему делу в связи с наличием решения международного коммерческого арбитража по другому делу по указанным обстоятельствам, а также судебных актов арбитражных судов Российской Федерации по делу №А40-45320/2016 с участием истца и ООО «Гриндекс Рус», внесших правовую определенность в спорные правоотношения, то есть имеет место повторное обращение истца с исковыми требованиями, основанными на тех же обстоятельствах (определение ВС РФ от 13.07.2018 N 305-ЭС18-476 по делу  А40-118786/2017).

Поскольку из судебных актов по делам: № А40-45320/2016 и № А40-118786/2017 не следует, что требование о взыскании штрафа за реализацию лекарственного препарата на российском рынке иным лицам  было предметом их рассмотрения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию незаконного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения третейского суда, поскольку оно не соответствует принципу законности, выражается в нарушении основополагающих принципов российского права, и тем самым нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-172778/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев