ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2454/2023

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А07-30345/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-30345/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 04.08.2019 со сроком действия до 04.08.2026, паспорт, диплом) до и после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» - ФИО4 (доверенность от 01.12.2023 со сроком действия до 01.12.2024, паспорт, диплом).

 

Закрытое акционерное общество «Прод-Сервис» (далее – истец, ЗАО «Прод-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первый ответчик, ИП ФИО2), Управлению земельных и имущественных отношений администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – второй ответчик, УЗИО)                         о признании недействительным договора аренды земельного участка                        № 512-20 от 25.08.2020 с кадастровым номером 02:55:0050230:20 для завершения строительства объекта с кадастровым номером 02:55:050230:200 (дело № А07-30345/2020). 

Также ЗАО «Прод-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 самовольной постройкой, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:200 (дело № А07-4711/2021).

Определениями от 28.06.2021 производство по делам                                             № А07-30345/2020 и № А07-4711/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-18232/2020. 

Определениями от 08.11.2021 производство по делам                                                  № А07-30345/2020 и № А07-4711/2021 возобновлено, произведена замена истца с ЗАО «Прод-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Прод-Сервис»).

Определением суда от 04.04.2022 производство по делу                                        № А07-4711/2021 объединено с делом № А07-30345/2020, объединенному делу присвоен № А07-30345/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Кушнаренковское», ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 512-20 от 25.08.2020, заключенный между ИП ФИО2 и УЗИО; применил последствия недействительности сделки путем обязания ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать УЗИО по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:20, общей площадью 710 кв. м, целевое использование – для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200. 

Также суд признал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с домом 4, самовольной постройкой; обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с домом 4, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай невыполнения ИП ФИО2 обязанности по сносу самовольной постройки суд предоставил ООО «Прод-Сервис» право снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с домом 4, с возложением затрат на ИП ФИО2 (т.3, л.д. 104-109).

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в нарушение земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 не учтены фактические границы существовавшего объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, что привело к реестровой ошибке, допущенной при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет. Апеллянт считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-20444/2018, не имеют преюдициального значения, поскольку объект незавершенного строительства при разрешении спора по указанному делу для целей определения границ земельных участков не учитывался. Апеллянт полагает, что ссылка суда первой инстанции на ответы Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.04.2019 и 24.05.2022 об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта является несостоятельной, поскольку объект фактически существовал в 1997 году, а по состоянию на указанную дату полномочия по выдаче разрешений на строительство имелись у Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Уфы Республики Башкортостан. В указанной части апеллянт приводит доводы о том, что соответствующее разрешение Инспекцией выдавалось, что подтверждено при рассмотрении дела                     № А07-2193/2015. Относительно вывода суда об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию податель жалобы отмечает, что поскольку строительство объекта до настоящего времени не завершено, то выдача соответствующего разрешения не требуется. Также апеллянт приводит довод о том, что поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, а потому при фактическом расположении на земельном участке истца части спорного объекта, площадь которой составляет 72 кв. м из 917,7 кв. м всего объекта, приведение в исполнение обжалуемого судебного акта приведет к дисбалансу прав и законных интересов спорящих сторон, будет являться несоразмерным по отношению к последствиям возведения спорного объекта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.03.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Прод-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела (т.4, л.д. 81-83).

От ИП ФИО2 поступили:

- ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан межевого плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, изготовленного для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в 2010 году (т.4, л.д. 103-105);

- ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением копии ответа ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», приложения к ответу, копии платежного поручения от 14.03.2023 № 31 на сумму 60 000 руб., выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером  02:55:050230:175 (т.5, л.д. 2-5).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ИП ФИО2 просил поручить проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.      Определить фактическое местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050230:100 занятого нежилым зданием с кадастровым номером 02:55:050230:175?

2.      Определить фактическое местоположение границ земельного участка, занятого объектом незавершённого строительства (свайн. с монол. раств.) с кадастровым номером 02:55:050230:200, общей площадью 917, 7 кв.м., адрес: РБ, 

<

...> рядом с д. 4?

3.      Имеется ли реестровая ошибка и в чем она выражается; является ли реестровая ошибка причиной наложения границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050230:100 на фактические границы объекта незавершенного строительства (свайн. с монол. раств.) с кадастровым номером 02:55:050230:200?

4.      Определить площадь объекта незавершенного строительства (свайн. с монол. раств.) с кадастровым номером 02:55:050230:200, которую необходимо демонтировать для восстановления нарушенных прав собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100?

5.      Возникнет ли угроза разрушения (приведёт к разрушению) объекта незавершённого строительства (свайн. с монол. раств.) с кадастровым номером 02:55:050230:200, в ходе демонтирования части объекта незавершённого строительства (свайн. с монол. раств.) с кадастровым номером 02:55:050230:200?

Определением суда от 16.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.04.2023, ходатайства апеллянта об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы оставлены открытыми (т.4, л.д. 99-100).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С. (т.4, л.д. 113).

Рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от УЗИО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения (т.4, л.д. 111-112).

От ООО «Прод-Сервис» поступили письменные возражения на ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы (т.4, л.д. 107-109). На случай удовлетворения соответствующего ходатайства судом истцом предложена экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» и своя редакция вопросов:

-     определить площадь объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, которую необходимо демонтировать для восстановления нарушенных прав собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, с учетом необходимых отступов от границ земельного участка при строительстве;

- возможен ли частичный демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 для восстановления нарушенных прав собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство фактически направлено на опровержение установленных при рассмотрении дела № А07-20444/2018 обстоятельств, что не может быть признано допустимым в силу статей 16, 69 Кодекса.

Протокольным определением от 06.04.2023 в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено открытым.

Определением суда от 06.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.05.2023 (т.4, л.д. 125-127), ИП ФИО2 предложено представить: письменные пояснения по обстоятельствам обращений последнего и ООО «Кушнаренковское» в уполномоченный орган по вопросу формирования и предоставления земельного участка  для целей возведения либо узаконения спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 площадью 917,7 кв. м (с указанием кадастровых номеров земельных участков, этапов образования, выделения/разделения земельных участков, принятых решений уполномоченным органом и пр.); письменные пояснения о причинах указания в разрешении на строительство складских помещений их площади 72 кв. м, притом что площадь спорного объекта 917,7 кв. м.; разрешительную и проектную документацию на всю площадь объекта незавершенного строительства (по состоянию на сегодняшнюю дату – 917,7 кв. м); доказательства обращения в уполномоченные органы за получением указанной документации.

Во исполнение определения суда ИП ФИО2 представлены письменные пояснения по делу с приложенными дополнительными доказательствами – копии акта приема-передачи объекта недвижимости и средств к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.1997, заявления от 09.08.2003 исх. № 218, разрешения от 01.10.2004, соглашения от 01.08.2005, плана земельного участка, протокола заседания комиссии по застройке г. Уфы от 24.08.2005, заявления от 18.07.2016 исх.№ 9, ответа от 09.08.2016 исх.№ 23603, плана, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А07-2193/2015, постановления Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2001 № 4219, кадастрового паспорта земельного участка, приобщенные к материалам дела, за исключением плана – схемы проектной документации № 1450-01-АС (в документ были внесены незаверенные исправления) (т.5, л.д. 40-58).

От ООО «Прод-Сервис» поступили письменные объяснения, в которых изложены возражения на доводы ответчика (т.5, л.д. 83-85).

От УЗИО поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 93-94).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в составе суда произведена замена судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., находящихся в отпуске, судьями Жернаковым А.С., Томилиной В.А. (т.5, л.д. 106).

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект незавершенного строительства площадью 917,7 кв. м, кадастровый номер 02:55:050230:200, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, рядом с д. 4, действующим нормам и правилам, определяющим  технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к объектам нежилого назначения, требованиям  пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни  и здоровья граждан?

2) Возможен ли снос/демонтаж части указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:100 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, з/у 4/2, без угрозы обрушения (повреждения) оставшейся части соответствующего объекта незавершенного строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:20, в целях последующего строительства и эксплуатации такого объекта в соответствии с действующими нормами и правилами, а также требованиями, обеспечивающими безопасность для жизни  и здоровья граждан?

3) При возможности такого сноса/демонтажа определить:

- все возможные варианты (методы) сноса/демонтажа части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:100;

- координаты и характеристики части объекта, подлежащей сносу на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:100, с учетом действующих норм и правил к параметрам разрешенного строительства капитальных объектов к оставшейся части объекта, не подлежащей сносу (находящейся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:20).

Производство по делу приостановлено до 21.08.2023 (т.5, л.д. 119-125).

В связи с истечением срока проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции определением от 07.09.2023 назначено судебное заседание на 28.09.2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу (т.6, л.д. 4). 

До даты судебного заседания, а именно 24.09.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы до 25.11.2023 (т.6, л.д. 6).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся в трудовом отпуске, на судью Камаева А.Х. (т.6, л.д. 7). Рассмотрение дела начато с самого начала.

От истца поступили письменные пояснения по делу на случай возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т.6, л.д. 9-11).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 признаны ненаступившими обстоятельства для возобновления производства по делу, удовлетворено ходатайство экспертов об истребовании дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, указано, что по мере поступления истребованных документов в суд апелляционной инстанции они будут направляться в адрес экспертной организации; срок проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 09.11.2023 (т.6, л.д. 16-18).

28.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 14.05.2023 № 370/2023 (дата окончания исследования 26.11.2023) (т.6, л.д. 29-119).

В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 29.11.2023 назначено судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по делу на 11.01.2024 (т.6, л.д. 120-121).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Камева А.Х., находящегося в трудовом отпуске, на судью Соколову И.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 производство по делу № А07-30345/2022 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 08.02.2024 не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 08.02.2024 первый ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.02.2024 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2024 с размещение информации об объявлении перерыва на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии первого ответчика и его представителя, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-10300/2022.

К материалам дела приобщены соответствующее письменное ходатайство апеллянта, его возражения на возражения истца относительно судебной экспертизы и письменные пояснения истца по делу и на ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Апеллянт просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-10300/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО «Прод-Сервис» об установлении местоположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, площадью 917,7 кв. м в соответствии с техническим планом от 27.08.2020, установлении площади земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:050230:ЗУ1 и 02:55:050230:100, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, з/у 4/2, равной 3184 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации складов и их границы в соответствии с межевым планом от 25.08.2021.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 производство по делу № А07-10300/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (№ А07-30345/2020).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В рамках дела № А07-10300/2022, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления производства по делу, пришли к выводу о том, что установленные в рамках дела № А07-30345/2020 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется. Иное приведет к процессуальной невозможности рассмотрения дел, а также к переоценке выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023 по делу              № А07-10300/2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между УЗИО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 512-20 (т.1, л.д. 15-17), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050230:20, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа 

<

...>, разрешенное использование: под складские помещения для завершения строительства – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, общей площадью 710 кв. м. 

Согласно п.3.1 договора срок аренды устанавливается с 08.06.2020 по 08.06.2023. 

Участок передан в пользование арендатора по акту от 25.08.2020 (т.1, л.д. 18).

Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 общей площадью 917,7 кв. м зарегистрировано 18.10.2017 (запись о регистрации права                                              № 02:55:050230:200-02/101/2017-2) (т.1, л.д. 19-20).

Согласно сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050230:20 и 02:55:050230:204.

Обществу «Прод-Сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, Базисный проезд, д.4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д. 19-21).

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050230:20 и 02:55:050230:100 являются смежными. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А07-20444/2018 установлены границы указанных земельных участков. 

Как указывает истец, согласно техническому плану от 27.08.2020 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, составленным кадастровым инженером ФИО8, указанный объект имеет следующие координаты: точка 1: Х=662461.70, Y=1359731.95; точка 2: Х=662464.71, У=1359746.44; точка 3: Х=662406,33, Y=1359758.33; точка 4: Х=662408.71, Y=1359770.02; точка 5: Х=662407.44, Y=1359770.27; точка 6: Х=662402.43, Y=1359743.79; точка 1: Х=662461.70, Y=1359731.95. 

С учетом приведенных координат объект незавершенного строительства выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 и пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, то есть накладывается на земельный участок в точке с координатами Х=662464.71, У=1359746.44.

Данное обстоятельство, по мнению истца, препятствовало заключению спорного договора аренды земельного участка от 25.08.2020 № 512-20 с указанием на целевое (функциональное) назначение: для завершения строительства объекта с кадастровым номером 02:55:050230:200. 

Истец считает, что указанный земельный участок занят и используется первым ответчиком без каких-либо правовых оснований, без предоставления земельного участка собственником (распорядителем) в установленном порядке под строительство. 

Кроме того, истцом заявлено (с учетом объединения дел), что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 является самовольной постройкой, возведенной при отсутствии разрешительной документации, а также согласия общества «Прод-Сервис», как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, на котором фактически расположена часть спорного объекта.

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100, общество «Прод-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд признал их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.08.2020№ 512-20, заключенного между ИП ФИО2 и УЗИО для целей использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, общей площадью 710 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заявляя соответствующее требование, ООО «Прод-Сервис» ссылается на факт нахождения части объекта незавершенного строительства ответчика с кадастровым номером 02:55:050230:200 на земельном участке истца с кадастровым номером 02:55:050230:100.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ИП ФИО2 также приводил доводы со ссылкой на справку, выданную ООО «АЗИО» 30.07.2020 о том, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 накладываются на фактические границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, площадь наложения составляет 72 кв. м.

Суд первой инстанции соответствующее обстоятельство принял во внимание в качестве основания для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 недействительным, указав, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку в пользование первого ответчика не мог быть передан земельный участок для завершения строительства объекта недвижимости, частично расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Применительно к рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждается заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 в аренду, равно как и наличие у истца преимущественного права на получение земельного участка без процедуры проведения торгов.

Спорный объект незавершенного строительства возведен до момента оформления договора от 25.08.2020 № 512-20, право собственности на соответствующий объект зарегистрировано за первым ответчиком 18.10.2017.

То есть само по себе подписание договора аренды и передача в пользование предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 никак не повлияли на процесс возведения спорного объекта до момента государственной регистрации права собственности на него за ИП ФИО2

Какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцу, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:20 не расположены.

В связи с этим признание договора аренды недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде обязания первого ответчика возвратить земельный участок УЗИО не восстановят права истца, поскольку приведение сторон договора аренды в первоначальное состояние не повлечет возникновение прав на земельный участок у ООО «Прод-Сервис», который не являлся стороной по названному договору.

Фактически заявленное требование направлено на восстановление права муниципальной собственности на земельный участок, правом распоряжения которым истец не обладает.

Единственным способом восстановления прав истца в результате возведения части спорного объекта незавершенного строительства на принадлежащем истцу земельном участке являются требования о признании такого объекта самовольной постройкой и обязании снести его, которые заявлены ООО «Прод-Сервис» дополнительно к требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Указанный способ защиты права подлежит реализации независимо от требования о недействительности сделки – договора аренды не принадлежащего истцу земельного участка и применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Прод-Сервис» о признании недействительным договора аренды от 25.08.2020 № 512-20 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить УЗИО указанный земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Относительно второго требования ООО «Прод-Сервис» о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 и обязании первого ответчика снести соответствующий объект суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отношении таких объектов, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации «Самовольная постройка».

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994              № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, в границах которого возведена часть спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, принадлежит истцу.

Данное обстоятельство спорным не является.

Пунктом 24 постановления № 10/22 и пунктом 13 постановления № 44 предусмотрено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признаки самовольной постройки получили свое отражение в пункте 2 постановления № 44, согласно в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Отдельно отмечено, что данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу пункта 5 постановления № 44 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно техническому паспорту от 16.03.2007 (т.1, л.д. 56-60) спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 представляет собой свайный с монолитным ростверком фундамент площадью 917,7 кв. м, процент износа – 0%, год постройки неизвестен.

При этом первое упоминание о спорном объекте приводится в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.1997 (договор в материалах регистрационного дела на объект с кадастровым номером 02:55:050230:127) (т.7, л.д. 30-32), согласно которому ФИО9 продал ФИО5 отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение общей площадью 487,4 кв. м и объект незавершенного строительства площадью застройки 917,7 кв. м.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Кроме того, обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее – Закон от 14.07.1992 № 3295-1).

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Как уже отмечалось, правовые основы создания архитектурного объекта, порядок выдачи разрешений на строительство и другие вопросы в области строительства по состоянию на дату возведения спорного объекта (при отсутствии в материалах дела документов, позволяющих установить точную даты начала возведения спорного объекта, за основу принимается дата договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО5 - 11.12.1997) были урегулированы в Законе от 14.07.1992 № 3295-1 (далее – положения указанного Закона приводятся в редакции на дату начала строительства).

Согласно статьям 2, 3 Закона от 14.07.1992 № 3295-1 разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с Законом от 14.07.1992 № 3295-1.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд.

Возражая против заявленных требований на исковые требования, ИП ФИО2 представил письмо ООО «Кушнаренковское» от 04.10.2022 (согласно письму разрешение на строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 было получено 2002 году) и разрешение № 142/кн от 26.12.2002, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Уфы обществу «Кушнаренковское» на производство строительно-монтажных работ (строительство, реконструкцию, расширение) (т.3, л.д. 95, 99). 

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не относятся к спорному объекту незавершенного строительства, в рамках дела № А07-2193/2015 общество «Кушнаренковское» представляло указанное разрешение в подтверждение законности возведения объекта с кадастровым номером 02:55:050230:127 - нежилого здания, общей площадью 487,4 кв. м. 

Как следует из поэтажного плана технического паспорта от 16.03.2007 - склад литер А (объекта с кадастровым номером 02:55:050230:127) представляет собой 9 помещений по (+/-) 54 кв. м. 

Представленное разрешение выдано на строительство складских помещений - строительно-монтажных работ 9 боксов 54,72 кв. м. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект с кадастровым номером 02:55:050230:200 возведен на основании разрешения на строительство, выданного надлежащим органом в установленном порядке.

Также в материалы дела не представлены и землеотводные документы для строительства объекта, равно как и архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия согласия законных владельцев земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 на возведение спорного объекта и его последующую эксплуатацию.

Приведенные в совокупности обстоятельства принимаются во внимание в целях квалификации всего спорного объекта, как обладающего признаками самовольной постройки в силу статей 130, 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание самовольной только части спорного объекта не свидетельствует о легальности возведения другой его части, поскольку спорная постройка обладает признаками единого объекта.

Спорный объект поставлен на кадастровый учет как один объект с присвоением одного номера.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 44 В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С этой целью судом апелляционной инстанции определением от 12.05.2023 назначена судебная экспертиза, которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект незавершенного строительства площадью 917,7 кв. м, кадастровый номер 02:55:050230:200, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, рядом с д. 4, действующим нормам и правилам, определяющим  технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к объектам нежилого назначения, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан?

2) Возможен ли снос/демонтаж части указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:100 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, з/у 4/2, без угрозы обрушения (повреждения) оставшейся части соответствующего объекта незавершенного строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:20, в целях последующего строительства и эксплуатации такого объекта в соответствии с действующими нормами и правилами, а также требованиями, обеспечивающими безопасность для жизни  и здоровья граждан?

3) При возможности такого сноса/демонтажа определить:

- все возможные варианты (методы) сноса/демонтажа части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:100;

- координаты и характеристики части объекта, подлежащей сносу на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:100, с учетом действующих норм и правил к параметрам разрешенного строительства капитальных объектов к оставшейся части объекта, не подлежащей сносу (находящейся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:20).

Поскольку из материалов дела подтверждается несогласие истца на сохранение спорной постройки в пределах принадлежащего ему земельного участка, притом что мировое соглашение между сторонами спора достигнуто не было, требования истца подлежат защите с соблюдением принципа соразмерности допущенному нарушению при возведении объекта.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается заступ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100.

Площадь заступа составляет 52,7 кв. м +/- 2,5 кв. м, в следующих координатах:

 

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность

определения координат характерных точек

границ земельного участка, м

X

Y

1

662460.88

1359730.11

0,1

2

662463.74

1359742.35

0,1

3

662460.51

1359743.07

0,1

4

662459.66

1359740.09

0,1

5

662458.70

1359740.31

0,1

6

662457.14

1359733.49

0,1

7

662456.51

1359730.96

0,1

 

При этом судебной экспертизой подтверждается возможность демонтажа части спорного объекта незавершенного строительства без угрозы обрушения (повреждения) оставшейся части соответствующего объекта в целях последующего строительства и эксплуатации такого объекта в соответствии с действующими нормами и правилами, а также требованиями, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан.

В заключении эксперта № 370/2023 указано, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 представляет собой фундамент и железобетонную площадку. На площадке расположены два некапитальных сооружения (деревянный каркас, обшитый досками и пленкой), которые перед демонтажем необходимо передвинуть. Колодцы инженерных сетей при демонтаже следует сохранить.

Железобетонная площадка имеет толщину 0,33-0,35 м, фундамент имеет высоту 0,5 м.

Сам фундамент на себе нагрузки не несет, на нем расположены иные конструкции объекта с кадастровым номером 02:55:050230:200, фундамент опирается на грунт и сваи, то есть при демонтаже части фундамента обрушение иной его части не произойдет.

С учетом сравнительно небольшого объема работ и распространенности такой техники, как экскаватор с навесным оборудованием в виде гидромолота, эксперты считают наиболее подходящим вариант демонтажа с помощью данного оборудования.

Для ровного скола/демонтажа необходимо предварительно пробурить отверстия по фундаменту и бетонной плите при помощи перфоратора. Выполнить откол при помощи гидромолота или отбойных молотков. Учитывая, что бетон армированный, также понадобятся либо арматурный резак в виде ножниц, либо газовый резак, либо угловая шлифовальная машина (болгарка) для резки арматуры.

Координаты и характеристики части объекта, подлежащей сносу на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:100, приведены выше в таблице, площадь заступа для сноса 52,7 кв. м +/- 2,5 кв. м.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 16 постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствие спорного объекта техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, отсутствие при сохранении объекта угрозы жизни и здоровью граждан (по выводам экспертов) не имеют правового значения для цели принятия решения на снос части объекта с земельного участка истца, возражающего против сохранения соответствующей части объекта.

При этом оснований для сноса оставшейся части объекта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:20, по требованиям ООО «Прод-Сервис» не имеется, поскольку общество не относится к лицам, которые вправе распоряжаться земельными участками, относящимися к категории населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Правом распоряжения указанным земельным участком наделен орган местного самоуправления.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Довод апеллянта о том, что согласно заключению эксперта одним из вариантов разрешения спора является устранение реестровой ошибки (способ № 1 согласно заключению № 370/2023), проверен и подлежит отклонению.

В абзаце втором пункта 16 постановления № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения в рассматриваемой ситуации не применимы и приведенный апеллянтом довод не может быть принят во внимание, поскольку вопрос наличия реестровых ошибок при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 уже рассмотрен в рамках дела № А07-20444/2018.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050230:100 и 02:55:050230:20 установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу                № А07-20444/2018.

При рассмотрении указанного дела спорный объект незавершенного строительства существовал, с постановлением суда апелляционной инстанции предприниматель фактически согласился, в суде кассационной инстанции просил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А07-20444/2018 оставить без изменения, жалобу ООО «Прод-Сервис» - без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-18232/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ЗАО «Прод-Сервис» (в настоящее время - ООО «Прод-Сервис») об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного с кадастровым номером 02:55:050230:100.

При рассмотрении спора судами установлено, что изначально границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050230:20 и 02:55:050230:100 не соответствовали сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, фактическому местоположению границ.

Предприниматель ФИО2, как собственник нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127, расположенного на одном из земельных участков, и обладающего в связи с этим законным интересом к оформлению прав землепользователя в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом в рамках дела № А07-20444/2018 разрешен инициированный предпринимателем спор о границах названных земельных участков.

В связи с изменением границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050230:20 и 02:55:050230:100, резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А07-20444/2018 содержала сведения о площади и описания местоположения границ земельных участков.

Установленные судебным актом сведения о характерных точках границ земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050230:20 и 02:55:050230:100 внесены в ЕГРН, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разрешение спора о границах названных земельных участков было произведено судом в целях устранения наложения границ принадлежащего предпринимателю нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050230:127 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, в целях оформления им прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:20, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем ФИО2 требования по делу                                  № А07-18232/2020 с обоснованием совпадения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 и принадлежащего ему объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанным выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.11.2021 по делу № А07-18232/2020.

Поскольку в рассматриваемом случае у ИП ФИО2 отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, на котором без получения соответствующего разрешения на строительство возведена часть спорного объекта с кадастровым номером 02:55:050230:200, что свидетельствует о наличии у такого объекта признаков самовольной постройки, принимая во внимание отказ собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:100 на сохранение части объекта незавершенного строительства на принадлежащем ему земельном участке, учитывая выводы судебной экспертизы о возможности сноса соответствующей части спорного объекта с земельного участка истца без угрозы обрушения (повреждения) оставшейся части соответствующего объекта в целях последующего строительства и эксплуатации такого объекта в соответствии с действующими нормами и правилами, а также требованиями, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание отсутствие у истца полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:050230:20, требования ООО «Прод-Сервис» подлежали удовлетворению судом первой инстанции исключительно в части обязания ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100.

Как уже отмечалось, согласно пункту 22 постановления № 10/22 и пункту 12 постановления № 44 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки (приведению самовольной постройки в соответствие) органами местного самоуправления в административном порядке.

Между тем, запрета на применение указанных сроков судами при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки действующее законодательство не содержит.

Приняв во внимание свойства объекта и его назначение, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить для первого ответчика срок для сноса части спорного объекта с земельного участка истца, составляющий три месяца с момента принятия настоящего судебного акта.

Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в случае неисполнения в установленный срок настоящего судебного акта первым ответчиком предоставляет истцу право снести самовольную постройку за счет ИП ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленных требований, размер государственной пошлины за подачу иска составляет 12 000 руб.

Фактически истцом заявлено два неимущественных требования: первое – о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, второе – о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести.

При обращении в суд первой инстанции обществом «Прод-Сервис» в доход федерального бюджета уплачено 18 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2020 № 70 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 12), от 15.01.2021 № 6 на сумму 6 000 руб. (т.2, л.д. 10) и от 03.03.2021 № 41 на сумму 6 000 руб. (т.2, л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении одного из заявленных требований отказано (в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности), то понесенные истцом расходы в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2020 № 70 относятся на его счет и взысканию с ИП ФИО2 не подлежат.

Понесенные истцом расходы в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2021 № 6 за подачу иска о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести его подлежат взысканию в его пользу с ИН ФИО10

Оставшиеся 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 03.03.2021 № 41, подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо государственной пошлины в состав судебных расходов включаются судебные издержки (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составила 160 000 руб.

Для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 31 на сумму 60 000 руб. (т.5, л.д. 6) и от 05.05.2023 № 48 на сумму 100 000 руб. (т.5, л.д. 100).

Поскольку исковые требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой и сноса части объекта удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. относятся на ИП ФИО2

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, а также принимая во внимание факт признания апеллянта выигравшей стороной в суде апелляционной инстанции в связи с изменением решения суда первой инстанции в части требования истца о недействительности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, понесенные ИП ФИО2 расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 20.01.2023 № 10 – т.4, л.д. 32) взыскиваются в его пользу с ООО «Прод-Сервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-30345/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> рядом с домом № 4, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев с момента принятия настоящего судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> рядом с домом № 4, посредством сноса части самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, площадью 52,7 кв. м +/- 2,5 кв. м, в следующих координатах:

 

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность

определения координат характерных точек

границ земельного участка, м

X

Y

1

662460.88

1359730.11

0,1

2

662463.74

1359742.35

0,1

3

662460.51

1359743.07

0,1

4

662459.66

1359740.09

0,1

5

662458.70

1359740.31

0,1

6

662457.14

1359733.49

0,1

7

662456.51

1359730.96

0,1

 

В случае неисполнения в установленный срок настоящего судебного акта индивидуальным предпринимателем ФИО2 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» право снести часть самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200, площадью 52,7 кв. м +/- 2,5 кв. м, в следующих координатах:

 

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность

определения координат характерных точек

границ земельного участка, м

X

Y

1

662460.88

1359730.11

0,1

2

662463.74

1359742.35

0,1

3

662460.51

1359743.07

0,1

4

662459.66

1359740.09

0,1

5

662458.70

1359740.31

0,1

6

662457.14

1359733.49

0,1

7

662456.51

1359730.96

0,1

 

с возложением всех затрат по сносу на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Снос части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050230:200 производить с учетом заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 14.05.2023 № 370/2023.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2021 № 41».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     И.Ю. Соколова