ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4506/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15541/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2017 по делу № А75-4506/2017 (судья Щепелин Ю.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) о взыскании 434 633 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (далее по тексту – ООО «НПП «Литология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее по тексту – МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район, ответчик) о взыскании 434 633 руб. 14 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.01.2016 № 11-юр/16, в том числе: 217 316 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.09.2016 по 14.03.2017,  217 316 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству, исчисленных за период с 01.09.2016 по 14.03.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2017 по делу № А75-4506/2017 исковые требования ООО «НПП «Литология» удовлетворены частично. С МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район в пользу ООО «НПП «Литология» взыскано 217 316 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район в пользу ООО «НПП «Литология» взыскано 5 846 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Литология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 217 316 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.09.2016 по 14.03.2017 и 30 000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что на день заключения договора от 21.01.2016 № 11-юр/16 пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которой уплата законных процентов презюмировалась, если они не были исключены договором. При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ и вступившие в силу с 01.08.2016, не имеют обратной силы. Как полагает истец, обязанность ответчика уплатить проценты по денежному обязательству, возникшая из спорного договора, с введением в действие новой редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращена. Истец также указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2016 по делу № А75-10745/2016 исковые требования ООО «НПП «Литология» удовлетворены. Данным решением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.01.2016 № 11-юр/16 с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскано 120 879 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству за период с 17.05.2016 по 26.08.2016.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Настаивает на том, что достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела имеются.

МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

ООО «НПП «Литология» и МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПП «Литология» сводятся к несогласию с обжалуемым решением в части отказа во взыскании 217 316 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.09.2016 по 14.03.2017 и 30 000 руб. судебных расходов.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении искового заявления; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО «НПП «Литология» (поставщик) и МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район (заказчик) заключен договор № 11-юр/16 на поставку нефти в п. Высокий Мыс, с.п. ФИО1, с.п. Сытомино на 2016 год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять заказчику с 01.02.2016 по 31.01.2017 нефть (товар) надлежащего качества в количестве, ассортименте, сроки и по ценам в соответствии со спецификацией на поставку нефти в в п. Высокий Мыс, с.п. ФИО1, с.п. Сытомино на 2016 год (приложение № 1), а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Условия поставки, сумма договора и порядок оплаты, цены и порядок расчетов согласованы в разделе 3, 4, 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленного товара производится в соответствии со спецификацией на поставку нефти в п. Высокий Мыс, с.п. ФИО1, с.п. Сытомино на 2016 год (приложение № 2) на основании выставленных счетов-фактур в течение 60-ти календарных дней с момента поставки товара.

Срок действия договора устанавливается с 01.02.2016 по 31.01.2017, а в части поставок - до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он поставил ответчику товар на общую сумму 12 998 258 руб. 73 коп.

МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район произведена частичная оплата товара в сумме 7 756 372 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2016 по делу № А75-10745/2016 с МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район в пользу ООО «НПП «Литология» взыскано 5 458 851 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга размере 5 241 885 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 26.08.2016 в размере 96 086 руб. 43 коп., проценты по денежному обязательству (законные проценты) за период с 17.05.2016 по 26.08.2016 в размере 120 879 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 294 руб.

Из выписки по операциям на счете истца усматривается, что взысканная с ответчика сумма денежных средств оплачена полностью. Ответчиком перечислено истцу: 11.01.2017 – 3 000 000 руб., 14.02.2017 - 1 509 145 руб. 48 коп., 09.03.2017 – 732 740 руб. 38 коп., 14.03.2017 – 2 672 259 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 217 316 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 14.03.2017,  217 316 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.09.2016 по 14.03.2017.

13.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 21.01.2016 № 11-юр/16 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и ее размер подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2016 по делу № А75-10745/2016 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 14.03.2017 в размере 217 316 руб. 57 коп. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 9), которое судом первой инстанции удовлетворено.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 217 316 руб. 57 коп. за период с 01.09.2016 по 14.03.2017.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 1 статьи 317.1 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) не распространяет свое действие на заявленный истцом период - с 01.09.2016 по 14.03.2017.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на день заключения договора от 21.01.2016 № 11-юр/16 пункт 1 статьи 317.1 ГК РФдействовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которой уплата законных процентов презюмировалась, если они не были исключены договором. При этом изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ и вступившие в силу с 01.08.2016, не имеют обратной силы. Как полагает истец, обязанность ответчика уплатить проценты по денежному обязательству, возникшая из спорного договора, с введением в действие новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, не прекращена.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отказавшим во взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции: 

в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При решении вопроса о начислении процентов по денежному обязательству, возникшему на основании заключенного до 1 августа 2016 года договора, в отношении периодов просрочки с 1 августа 2016 года проценты исчисляются в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Поскольку договор от 21.01.2016 № 11-юр/16 не содержит условия о праве истца на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по денежному обязательству за период с 01.09.2016 по 14.03.2017 в размере 217 316 руб. 57 коп. 

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку правовое значение имеет период начисления процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем положения статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), то к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, однако спорный договор не содержит вышеуказанного права кредитора. Таким образом, с учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, то в случае если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и когда договором не была предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2016 по делу № А75-10745/2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.01.2016 № 11-юр/16 с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскано 120 879 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству за период с 17.05.2016 по 26.08.2016, не принимается во внимание. Оценка обязательств, связанных с начислением процентов по денежному обязательству за заявленный в настоящем деле период – с 01.09.2016 по 14.03.2017, подлежат установлению в рамках настоящего спора. 

С учетом изложенного выше, таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Кроме того, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 № 02/2017, платежное поручение от 16.03.2017 № 461 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора  на оказание юридических услуг от 15.03.2017 № 02/2017, заключенного ООО «НПП «Литология» (заказчик) и ООО «Верный курс» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить заказчику исковое заявление о взыскании с МУП «ТО УТВИВ № 1» МО Сургутский район процентов за период с 01.09.2016 по 14.03.2017 за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 14.03.2017 по договору № 11-юр/16 от 21 января 2016г. на поставку нефти в п. Высокий Мыс, с.п. ФИО1, с.п. Сытомино на 2016 г., а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции – Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1.1); иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (пункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 15.03.2017, окончание – вступление в силу решения.

В пункте 3.1 договора указано, что  стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг, истец не представил.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 № 02/2017 подписан: от ООО «НПП «Литология» - коммерческим директором ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2016 № 1, от ООО «Верный курс» - директором ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «НПП «Литология» (т. 1 л.д. 46-57) ФИО3 является генеральным директором ООО «НПП «Литология».

Исковое заявление по настоящему делу, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подписаны генеральным директором ООО «НПП «Литология» ФИО3 

В судебном заседании 13.10.2017 приняла участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 07.10.2014.

В материалах дела имеется доверенность от 07.10.2014 (т. 1 л.д. 198-199), выданная ООО «НПП «Литология» в лице генерального директора ФИО3 представителю ФИО4

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная доверенность выдана до начала оказания услуг по договору – 01.03.2017 (пункт 1.2 договора).

Сведений о том, что ФИО4 выступает представителем истца именно в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 15.03.2017 № 02/2017, в материалах дела не имеется. В самом договоре в качестве представителя она не указана. Трудовой или гражданско-правовой договор между ООО «Верный курс» и ФИО4 не представлен. 

С учетом того, что ФИО3 является единоличным исполнителем органом как заказчика (истца), так и исполнителя, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказания юридических услуг по договору от 15.03.2017 № 02/2017, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не доказан.

Наличие в материалах дела платёжного поручения на оплату услуг в сумме 30 000 руб. данный вывод не опровергает.

В связи с изложенным, во взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов суд первой инстанции отказал правомерно.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ООО «НПП «Литология».

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2017 по делу № А75-4506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.А. Золотова

 О.Ю. Рыжиков