АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14974/2019

28 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации сельского поселения «Койгородок» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: муниципальное образование муниципального района «Койгородский» в лице администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО3, руководитель, паспорт,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Койгородок» (далее – администрация сельского поселения «Койгородок», ответчик) о взыскании 72 115 руб. 15 коп. задолженности за оказание коммунальных услуг по договору № 105-в/2018 от 27.12.2018 за январь-июнь 2019 года, пени, начисленной на сумму задолженности в размере 72 115 руб. 15 коп. с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга, за каждый день просрочки, 2 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 31.12.2019 ответчик дал пояснения относительно объекта водоснабжения, сообщил о том, что в рамках дела № 2-462/2019 в Сысольском районном суде Республики Коми рассматривается спор о принадлежности сетей между ответчиком и администрацией муниципального района «Койгородский».

Представитель истца в предварительном судебном заседании 14.01.2020 пояснил, что объектом водоснабжения является колонка, долг заявлен за периоды июнь-июль 2018 года (допредъявление в январе 2019 года), январь-июнь 2019 года.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании 14.01.2020 отрицали факт того, что объектом водоснабжения является колонка, указав на то, что спорная врезка используется ответчиком для разовых заполнений пожарных резервуаров, фактически является объектом незавершенного строительства, к спорной врезке имеет место несанкционированное подключение населения.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Койгородский» в лице администрации муниципального района «Койгородский» (далее – третье лицо).   

27.01.2020 ответчиком представлены пояснения, в которых он указал, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, регистрация которого произведена 26.12.2016. Также ответчик отметил, что с 01.01.2016 внесены изменения в Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части того, что полномочия по водоснабжению и водоотведению переданы от сельских поселений муниципальным районам. На основании решения Сысольского районного суда Республики Коми от 21.01.2020 водопроводные и канализационные сети должны быть приняты на баланс муниципального образования муниципального района «Койгородский». Ответчик также указал, что водопроводная сеть по ул. Мира и канализационная сеть по ул. Советская эксплуатируются АО «КТК», при этом администрация сельского поселения «Койгородок» разрешение на эксплуатацию данных сетей не выдавала, договор о подключении к сетям истца с АО «КТК» не заключала.

Заявлением от 06.02.2020 истец уточнил основание иска, просит взыскать с ответчика 72 115 руб. 15 коп. долга, неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление от 03.02.2020 администрация муниципального района «Койгородский» указала, что спорные объекты незавершенного строительства не являются собственностью муниципального района «Койгородский», соответственно, обязательства по оплате поставленных ресурсов до момента перехода права собственности у третьего лица отсутствуют.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании выразил несогласие с требованиями истца.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 13.02.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителя третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки с 26.07.2019, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2020 представил возражения на уточненные исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми для дачи пояснений относительно правил подключения объекта незавершенного строительства водопроводной сети к сетям ресурсоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом положений статьи 51 АПК РФ, обоснования ответчика о том, с какой целью он ходатайствует о привлечении третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, как несоответствующее целям статьи 51 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя третье лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Койгородского района Республики Коми, в периоды с июня по июль 2018 года, с января по июнь 2019 года (спорный период) осуществил поставку холодной воды в водопроводную сеть, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер водопроводной сети 11:02:0000000:67, протяженность сети 2 575 м, объект незавершенного строительства 90% готовности), собственником которого с 26.12.2016 является муниципальное образование сельское поселение «Койгородок».

Как пояснило АО «КТК», договор на поставку холодной воды на 2019 год отсутствует, при этом между сторонами ранее имелись договорные отношения:

- договор № 54-в/2018 от 15.05.2018 на холодное водоснабжение в объеме 50,423 куб.м на период май-июнь 2018 года;

- договор № 57-в/2018 от 02.07.2018 на холодное водоснабжение в объеме 21,588 куб.м на июль 2018 года;

- договор № 105-в/2018 от 27.12.2018 на холодное водоснабжение в объеме 291,79 куб.м на период август-декабрь 2018 года.

Срок действия указанных договоров истек, обязательства сторон в рамках договорных отношений исполнены в полном объеме.

Истец также указал, что письмом от 26.04.2019 ответчик просил безвозмездно осуществить поставку холодной питьевой воды в спорный трубопровод для нужд населения с. Койгородок в объеме 450 куб.м (в данном письме ответчик указал на необходимость в подаче питьевой воды жителям поселения по пер. Школьному и ул. И. Торопова, по которым проложен трубопровод, являющийся объектом незавершенного строительства), однако в письме от 29.04.2019 АО «КТК» сообщило ответчику о возможности осуществить поставку воды только в рамках договорных отношений, вместе с тем заявка на заключение договора от ответчика не поступила.

АО «КТК» отметило, что в точке подключения водопроводной сети к существующим централизованным сетям водоснабжения АО «КТК» в рамках ранее имевшихся между сторонами договорных отношений установлен прибор учета холодного водоснабжения СВМ-32 № 23003630. Как усматривается из представленных в материалы дела договоров холодного водоснабжения за предыдущий спорному период, снабжение холодной водой производится истцом со скважины № 996 с. Койгородок, объем поставленной и потребленной ответчиком воды определяется по показаниям вышеуказанного прибора учета, при этом в каждом из представленных договоров отражены начальные и конечные показания установленного прибора учета.

Истцом в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.11.2017.

В материалы дела истцом представлен договор № 79-12/2017 от 30.11.2017, заключенный между АО «КТК», как исполнителем, и ООО «Жилфонд», как заказчиком, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить работы по установке прибора учета холодной воды. 

Осуществив в спорный период поставку холодной воды, истец выставил для оплаты универсальные передаточные документы, одновременно являющиеся счетами-фактурами: от 31.01.2019 на сумму 18 691 руб. 14 коп., от 28.02.2019 на сумму 7 408 руб. 13 коп., от 31.03.2019 на сумму 8 032 руб. 12 коп., от 30.04.2019 на сумму 13 479 руб. 95 коп., от 31.05.2019 на сумму 8 710 руб. 25 коп., от 30.06.2019 на сумму 15 793 руб. 56 коп.

Как пояснило АО «КТК», в январе 2019 года ответчику допредъявлены объемы холодной воды, потребленной ответчиком в июне-июле 2018 года.

Указанные документы повторно направлены администрации поселения «Койгородок» вместе с претензией от 17.07.2019, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, и получены последним согласно уведомлению о вручению 18.07.2019.

Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность ответчика перед истцом составила 72 115 руб. 15 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается то обстоятельство, что спорный водопровод (пер. Школьный) является объектом незавершенного строительства, отсутствие договорных отношений с истцом на поставку холодной воды, а также отсутствие у администрации поселения «Койгородок» полномочий на осуществление водоснабжения и водоотведения с учетом передачи с 2016 года таких полномочий муниципальным районам, самовольное подключение АО «КТК» спорного водопровода к централизованным сетям истца. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о потреблении холодной воды населением.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке холодной воды между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Довод ответчика о том, что спорный водопровод является объектом незавершенного строительства, его эксплуатация невозможна, в связи с чем поставка холодной воды не могла быть осуществлена истцом, судом отклоняется.

Действительно, из представленных сторонами документов усматривается, что спорный трубопровод является объектом незавершенного строительства (90% готовности), однако в условиях того, что трубопровод использовался в целях поставки холодной воды при ранее имевшихся между сторонами договорных отношениях (в том числе за период, предшествующий спорному), объем воды определялся по показаниями установленного в месте присоединения спорного участка трубы к централизованной системе водоснабжения прибора учета, суд приходит к выводу о том, что признание спорного объекта в качестве объекта незавершенного строительства не препятствует его эксплуатации.

Кроме того, о факте длительной эксплуатации (2 года) спорного объекта ответчик сообщал в письме от 26.04.2019.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что подключение спорного водопровода к сетям АО «КТК» произведено последним самовольно.

Из пояснений ответчика следует, что в целях строительства спорной водопроводной сети администрацией поселения «Койгородок» в 2013 году заключен муниципальный контракт с ООО «РемСтройСервис».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подключение водопроводной сети (пер. Школьный) произведено по заявке ООО «РемСтройСервис».

Документы, подтверждающие факт самовольного подключения объекта к сетям АО «КТК», ответчик не представил, довод истца о подключении водопроводной сети по заявке подрядчика, лица, осуществлявшего строительство спорного объекта, документально не опроверг.

Действительно, договор технологического присоединения между сторонами не заключался, однако администрация поселения «Койгородок», заключая договоры на поставку холодной воды с АО «КТК», оплачивая последнему стоимость предъявленных истцом объемов в рамках договорных отношений, знала о факте присоединения к сети истца спорного водопровода.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика отмечал, что холодное водоснабжение осуществляется, при этом имеет место несанкционированное потребление воды населением, в связи с чем ответчик просил АО «КТК» осуществить безвозмездно поставку воды населению, без заключения договора на спорный период, в удовлетворении просьбы администрации поселения «Койгородок» АО «КТК» было отказано.

Ответчик, зная о том, что осуществляется потребление воды (в том числе и после окончания действия договора от 27.12.2018, заключенного на срок с августа по декабрь 2018 года, направления истцу письма от 26.04.2019 о безвозмездной подаче холодной воды), поставленной истцом через водопроводную сеть, не обеспечил введение режима ограничения холодной воды, тем самым, продолжив ее потребление.

Относительно довода администрации поселения «Койгородок» о передаче объекта в собственность муниципального района «Койгородский» суд отмечает следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов (выписки из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество, пояснений администрации муниципального района «Койгородский», пояснений ответчика), спорный объект в заявленный истцом период находился в собственности муниципального образования сельского поселения «Койгородок», согласно пояснениям ответчика решением Сысольского районного суда Республики Коми от 21.01.2020 муниципальный район «Койгородский» обязан принять в муниципальную собственность объекты незавершенного строительства протяженностью 2 575 м, 2 012 кв.м.

Документы, подтверждающие факт передачи спорного объекта ранее 2020 года, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, в спорный период администрация поселения «Койгородок» являлась собственником водопроводной сети (пер. Школьный) и обязана нести расходы на ее содержание, в том числе оплачивать услуги по поставке ресурса, поступающего в сеть.

Объем холодной воды, поставленной истцом в период с января по июнь 2019 года, определен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного в точке подключения водопроводной сети к существующим централизованным сетям водоснабжения АО «КТК».

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 12 ранее заключенного между сторонами договора № 105-в/2018 от 27.12.2018 (на предыдущий период) коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает АО «КТК», количество поданной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной холодной воды в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом.

Исходя из показаний прибора учета за спорный период истцом предъявлено к оплате 72 115 руб. 15 коп., доказательства потребления спорных объемов иными потребителями (в частности населением) документально не подтверждено.

При этом допредъявление объемов в январе 2019 года вызвано разницей объемов с учетом указанных в договорах от 15.05.2018 (конечные показания 209,423 куб.м), от 02.07.2018 (начальные показания 215,45 куб.м, конечные показания 237,04 куб.м), от 27.12.2018 (начальные показания 268,0 куб.м) показаний приборов учета. Таким образом, за июнь 2018 года допредъявлено 6,027 куб.м, за июль 2018 года – 30,962 куб.м, всего 36,989 куб.м.

В материалы дела от истца поступили справочные расчеты объемов, произведенные по сечению трубы, прибора учета, согласно которым стоимость холодной воды, поставленной истцом за тот же период, исходя из расчетного способа, значительно превышает стоимость, предъявленную им к оплате.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих требования истца, суд удовлетворяет требование АО «КТК» и взыскивает с администрации сельского поселения «Койгородок» 72 115 руб. 15 коп. долга.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного истцом ресурса АО «КТК» просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга с 26.07.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу норм  части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки, начиная с 26.07.2019  по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Койгородок»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 75 000 руб. 15 коп., в том числе: 72 115 руб. 15 коп. долга, 2 885 руб. судебных расходов, пени, начисленные на 72 115 руб. 15 коп. долга с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина