АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14660/2024

13 июня 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктори" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить покраску входной группы и монтаж дополнительной ступени, о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.01.2025,

от ответчика: не явился (уведомлен).

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктори" (далее - ООО «СК Виктори») об обязании выполнить покраску входной группы и монтаж дополнительной ступени, о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил копию акта № 269 от 02.12.2022, которая приобщена судом к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв на иск, ходатайства не направил.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д. 8 на основании договора управления № 0106/1.1 от 01.07.2012 

Между МУП СПДУ и ООО «СК Виктори» заключен договор подряда от 05.10.2022 № 912/04/ВСТ (далее - договор) на выполнение работ по ремонту входной группы многоквартирного дома 8 по ул. Ленина г. Ижевска.

Письмом МУП СПДУ от 07.06.2024 исх. № 2182/01-06/03 в рамках исполнения гарантийных обязательств по вышеуказанному договору установлен срок до 19.07.2024 г. для выполнения покраски, входной группы и выполнения монтажа дополнительной ступеньки МКД № 8 по ул. Ленина г. Ижевска.

 23.08.2023, 19.07.2024  представителями МУП СПДУ совместно с обслуживающей организацией участка № 7 ФИО2, представителями собственников МКД № 8 по ул. Ленина г. Ижевска составлены акты обследования. Представитель ООО «СК Виктори» на осмотр в явился, был извещен должным образом.

Из актов следует, что в ходе визуального обследования были выявлены отслоение окрасочного слоя металлоконструкций входной группы, также необходимо выполнить монтаж дополнительной ступеньки МКД № 8 по ул. Ленина г. Ижевска.

Как указывает истец, работы по устранению указанных недостатков не выполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2823/01-06/10 от 30.07.2024 с просьбой в добровольном порядке выполнить покраску входной группы и монтаж дополнительной ступени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Согласно п. 9.2. договора гарантийный срок на выполненные работы и материалы устанавливается 2 (два) года с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, в том числе, связанные с низким качеством примененных материалов, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 9.4 установлено, что в течение вышеуказанного гарантийного срок наличие дефектов и срок их устранения фиксируются актом, составленным сторонами. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Неявка представителя подрядчика для составления акта в указанный в уведомлении срок, является основанием для составления заказчиком акта в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается факт вызова представителя ответчика для составления акта по выявленным замечаниям (л.д. 102,103), который направлен по адресу электронной почты, указанной в договоре.

Между тем, представители ООО СК «Виктори» на совместный осмотр не явились, недостатки указанные в актах от 23.08.2023, 19.07.2024 не устранили, о чем неоднократно были извещены истцом (л.д. 45, 47).

Выполнение работ ответчиком и передача их результата заказчику подтверждаются актом от 02.12.2022 № 269, что также не оспаривается ООО СК «Виктори».

Как установлено судом, на день выявления недостатков гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истек.

В нарушение условий договора, ответчиком доказательств устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, установив наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что требование истца об их устранении подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 721-724 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 5 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно, требование об обязании выполнить покраску входной группы и монтаж дополнительной ступеньки входной группы многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с договором подряда № 912/04/ВСТ от 05.10.2022, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, судом удовлетворено, в связи с чем, применение судебной неустойки допустимо.

Истец указывает в качестве справедливого размера компенсации судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что примененный истцом размер судебной неустойки является завышенным, в связи с чем не отвечает назначению правового института, ориентированного на понуждение (стимулирование) к исполнению судебного акта в будущем.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого дня с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктори" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнить покраску входной группы и монтаж дополнительной ступеньки входной группы многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с договором подряда № 912/04/ВСТ от 05.10.2022.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктори" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктори" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                  М.А. Ветошкина