АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2019 года

Дело №

А55-22716/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  28 января 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

к  Акционерному обществу СК "Астро-Волга"

третье лицо: ФИО2

о взыскании 38 400 руб.

при участии в заседании

от истца – пр. Рожнова О.А., по доверенности от 01.11.2018 № 17

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", в котором просит взыскать с учетом принятых судом уточнений:  недоплаченное страховое возмещение в размере 8 400 руб.; неустойку за период с 18.09.2015 по 19.07.2018 в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 400 руб. за период с 20.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на юридические услуги при соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 12 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 217230, гос. per знак 

<

***> под управлением ФИО2 (страх, полис ССС №0705489765, «Астро-Волга»); автомобиля Kia Rio, гос. per. знак Т 765 MX 163 под управлением ФИО3 (страх, полис ССС№ 0324477496, «Ресо-Гарантия»).        Согласно справке о ДТП от 27.08.2015, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Самары, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п.8.12 ПДЦРФ.

ФИО2 в сроки, установленные законом, обратился в страховую компанию «Астро-Волга», подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО2. страховое возмещение.

12.09.2016 ФИО2 переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП» заключив с ООО «Веста-Инвест» договор цессии № 369 от 12.09.2016.      ФИО2 и ООО «Веста-Инвест» в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратились в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о несогласии с выплаченным страховым        возмещением.      По мнению истца, страховая компания при выполнении обязательств по выплате страхового возмещения допустила нарушение законодательства об ОСАГО, не выплатив страховое возмещение в полном объёме.

За проведение оценки ООО «Веста-Инвест» оплатило 9 500 рублей, что подтверждается договором оказания оценочных услуг от 03.07.2018, актом выполненных работ и платежным поручением № 192 от 12.07.2018.

В соответствии с экспертным заключением №586/0718-Тс от 06.07.2018 ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительных расходов   с учетом износа составляет 27 300 руб.

Исследовав экспертное заключение №586/0718-Тс от 06.07.2018 ООО «Автотехэксперт», суд установил, что он составлен спустя более два года десять месяцев после события, без проведения осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного другим экспертом по инициативе страховой компании, не содержит обоснования использованных в расчете показателей в отношении продолжительности работ по сборке-разборке, стоимости материалов по окраска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и положений Закона об ОСАГО, устанавливающих порядок действия потерпевших в случае несогласия с размером страховой выплаты, истцом не доказан факт нарушения его имущественных прав в размере 8 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также обоснованность проведения самостоятельной экспертизы и несения им дополнительных расходов.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием фактических и правовых оснований предъявления требований к ответчику.

Учитывая количество исков, предъявленных настоящим истцом  в Арбитражный суд Самарской области, а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Зоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.        Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы страхового возмещения и неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.       Санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», так же как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.       Из редакции как ст. 12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 3 000 руб. Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т. к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т. к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.       В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.      Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.     Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.         При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1