271/2023-43713(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7284/2023

Дело № А55-36301/2022

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена12 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: 

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской  области – ФИО2, доверенность от 22.11.2022,  

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  ФИО2, доверенность от 22.11.2022,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской  области - ФИО2, доверенность от 08.12.2022,  

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской  области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  

Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по  Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2023  

по делу № А55-36301/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Самара,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Самарской области, третьи лица: - Управление Федеральной налоговой  службы по Самарской области, - Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 23 по Самарской области, о признании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Самарской области (далее – инспекция) от 21.06.2022 № 2033/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой  службы по Самарской области (далее – управление) от 01.11.2022 № 0315/38293@.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской  области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление и инспекции просят отменить  состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами  норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам проверки  составлен акт проверки от 24.11.2021 № 20/54 и принято решение от  21.06.2022 № 20-33/39 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 785 470 руб., налог на  прибыль организаций в размере 7 060 986 руб., налог на имущество в размере  4 621 012 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 397 049 руб.,  страховые взносы в размере 1 602 532 руб., начислены пени в размере  7 345 567 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 400 руб.,  пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 622 355 руб., пунктом 3  статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 617 255 руб., статьей 123  Кодекса в виде штрафа в размере 139 705 руб.  

Решением управления от 01.11.2022 № 0315/38293@ решение  инспекции отменено в части в части доначисления налога на доходы  физических лиц в размере 1 397 049 руб., начисления пени по налогу на  доходы физических лиц в размере 643,46 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126  Кодекса в размере 7800 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере  466 766,25 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере  1 212 941,25 руб., штрафа по статье 123 Кодекса в размере 139 705 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган пришел к  выводу необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на  прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с  ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» и «ССЛ» (далее –  общества «Промэлектросервис» и «ССЛ»).  

Инспекция пришла к выводу о создании заявителем условий,  направленных исключительно на получение налоговой экономии при  отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. По мнению  налогового органа, поставка электроэнергии осуществлялась не названными  обществами, а обществом с ограниченной ответственностью «МСК «Энерго»  (далее – общество «МСК «Энерго»). Как указала инспекция, общество «МСК  «Энерго» напрямую поставляет электроэнергию в адрес заявителя,  соответственно, необходимость в привлечении сторонних организаций для  покупки электроэнергии у общества «МСК «Энерго» отсутствует.  

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как  полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Под расходами налогоплательщика, которые признаются  обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль  согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически  оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм,  суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику  

при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ,  услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг)  для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость,  после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных  продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением  требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1  статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов  при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на  добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных  операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и  применены налоговые вычеты.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается  налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в  действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком  документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не  знать.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в  состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием  реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением  требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений,  содержащихся в первичных документах.  

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все  имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган  представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные  операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не  осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том  числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления №  53).  

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою  актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание  при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от:  наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1);  основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2);  исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005).  

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по  НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены первичные  документы, оформленные между налогоплательщиком и обществами  «Промэлектросервис» и «ССЛ»: договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 17,  договор энергоснабжения от 28.04.2017 № 15/07, договор от 01.03.2019   № 2520319-ЭН, счет-фактуры за спорный период, платежные поручения об  оплате поставленной электроэнергии в рамках заключенных договоров.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы,  суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные  статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на  добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.  

Как установили суды, указание точек поставки с местом установки  расчетного прибора учета с балансовой принадлежностью заявителя и акт  разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в  котором одной из сторон ответственности является заявитель подтверждают  правильность определения существенного условия для договоров  энергоснабжения о точке (точках) поставки, предусмотренного пунктом 41  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии») - для всей цепочки договоров (общество «МСК Энерго» - общество  «ГЛЭС» - общество «ССЛ» - заявитель, либо общество «МСК Энерго» -  общество «Промэлектросервис» - заявитель), а также подтверждают  действительность всех договоров в цепочке.  

Судами отмечено, что в соответствии с Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии для заключения  

каждого из договоров в их цепочке требуется предоставить документы,  подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и  опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого  хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении  электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.  

Суды признали, что вопреки доводам налогового органа, факт наличия у  энергосбытовых организаций (общества «Промэлектросервис» и «ССЛ») прав  распоряжения электрической энергией (мощностью) является  подтвержденным.  

Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательства  подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов,  «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, отсутствия  совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке  контрагентов.  

Факт приобретения и осуществления расчетов за электрическую  энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки  подтверждается налоговым органом. При этом наличие разрывов по данным  АСК Налог-3 по цепочке контрагентов сами по себе не могут  свидетельствовать об искусственности сделки и свидетельствовать о  нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса.  

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства,  суды в действиях заявителя и контрагентов не усмотрели недобросовестность  налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают  реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную  характером предпринимательской деятельности. В свою очередь,  обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности  общества не свидетельствуют.  

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов в данной  части.  

По эпизоду о доначисления налога на имущества в сумме  4 621 011,47 руб.  

В ходе проверки инспекцией произведен расчет налога на имущество на  недвижимость, находящуюся в собственности общества в проверяемом  периоде, отраженной на счете 08 «Вложение во вне оборотные активы», по  которой определена и внесена в Единый государственный реестр  недвижимости кадастровая стоимость. Расчет произведен исходя из  кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019 по ставкам  1,594 за 2018 год и 1,894 за 2019 год с учетом даты постановки и снятия учета  объекта недвижимости (за полные месяцы).  

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части  суды исходили из того, что законодательство о налогах и сборах связывает  обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с  наличием у налогоплательщика реально существующих объектов  недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и  потому, признаваемых частью активов налогоплательщика объектами  основных средств.  

Согласно материалам дела, здания по ул. Каховской, пр. Кирова 

<

...>, ул. Свободы 

<

...> предназначены под снос и ведения  строительства, а квартиры в зданиях по другим адресам предназначены для  расселения жильцов из квартир по ул. Каховской, пр. Кирова и ул. Свободы.  Данное недвижимое имущество в бухгалтерском учете отражено на счете 08  «Вложение во вне оборотные активы», не являются товаром (не отражено на  счете 41 «Товары») и не отвечают всем требованиям, которые предъявляются  к основным средствам (пункт 4 ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от  30.03.2001 № 26н).  

Доказательств того, что спорные помещения использовались обществом  в течение длительного времени для целей, предусмотренных пунктом 4 ПБУ  6/01 (предоставлялись в аренду, использовались для нужд организации),  инспекция не представила.  

При этом согласно ответу администрации Кировского внутригородского  района городского округа Самара от 19.08.2021 № 04/838 указанные дома  исключены из состава жилищного фонда Кировского внутригородского  района городского округа Самара с 01.01.2018.  

С учетом установленного суды признали, что перечисленные в  оспариваемом решении инспекции объекты недвижимости, не являющиеся  жилищным фондом с 01.01.2018, не признаются объектом налогообложения и,  соответственно, отсутствуют основания для применения положений  подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, правомерны.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части. 

Из решения налогового органа следует, что основанием для  доначисления налога на прибыль организаций послужило необоснованное  включение заявителем в состав расходов организации в целях  налогообложения по налогу на прибыль за 2018 и 2019 года документально  неподтвержденных командировочных расходов.  

Как указала инспекция, общество не в полном объёме представило  документальное подтверждение использования выданных сотрудникам  организации в подотчет денежных средств на командировочные расходы, а  именно, не представлены документы, подтверждающие цель  загранкомандировок (отчеты о проведении официальных встреч и  переговоров, деловая переписка, пригласительные и т.д.).  

Кроме того, инспекция в связи с отсутствием документально  подтвержденных расходов, а также отсутствием документально  подтвержденного возврата денежных средств доначислила страховые взносы  по сотрудникам налогоплательщика и налог на доходы физических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению  (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц  компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением  физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение  командировочных расходов).  

В соответствии с подпунктом 1 пункту 1 статьи 420 Кодекса объектом  обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и  иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в  рамках трудовых отношений.  

Оценив представленные обществом документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о том, что приказы о направлении сотрудников: ФИО3,  ФИО4, ФИО5 в командировку, авиабилеты, авансовые отчеты  подтверждают их поездки, а также служебный (производственный) характер  этих поездок.  

В свою очередь, как указали суды, доводы инспекции об отсутствии  документального подтверждения произведенных затрат не находят  подтверждения.  

С учетом установленного суды признали недействительным решение  налогового органа в указанной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом  обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в том числе в рамках  

гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение  работ, оказание услуг.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту  обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения,  производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых  является переход права собственности или иных вещных прав на имущество  (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование  имущества (имущественных прав).  

С учетом названных норм суды признали также неправомерным  доначисление страховых взносов в отношении выданной обществом суммы  займа ФИО6 по договору купли-продажи имущества от 22.05.2018   № 1, поскольку инспекцией не установлен системный характер выдачи займов  названному лицу. Кроме того, как отметили суды, денежные средства в сумме  6 743 019 руб. возвращены обществу, что подтверждается приходным  кассовым ордером от 15.06.2018 № 103.  

При этом судами обращено внимание на то, что в рамках налоговой  проверки инспекция не провела необходимые мероприятия налогового  контроля в целях возможного начисления заявителем страховых взносов по  обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому  страхованию: не проведены мероприятия по допросу ФИО7,  индивидуального предпринимателя ФИО8, не  запрошены основания для перечисления денежных средств по договору  купли-продажи имущества от 22.05.2018 № 1, также не запрошен указанный  договор в регистрационном центре (Управление Росреестра по Самарской  области).  

Судебная коллегия признает правильными выводы судов по данному  эпизоду.  

Что касается эпизода привлечения общества к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, то, как  правильно отметили суды, налогоплательщик не может быть привлечен к  

налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него  документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового  органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не  предусмотренных законодательством о налогах и сборах.  

Для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый  орган должен доказать наличие у налогоплательщика истребуемых  документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их  представления, факт непредставления документов в установленный срок,  количество непредставленных документов. (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844).  

Из анализа представленных инспекцией требований от 23.09.2021   № 23275, 23338, 23337, от 08.09.2021 № 22039 суды пришли к выводу о том,  что требования не содержат конкретизирующие признаки истребуемых  документов, которые необходимы налоговому органу.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные  для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы  подателя жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой  имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права к  конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или)  нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суды кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2023 по делу № А55-36301/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Э.Т. Сибгатуллин