АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70425/2018

06 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70425/2018

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛЬСКАЯ ФУТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 551 373 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛИНАЛЬФА" о взыскании 6551373,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 23.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

14.02.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании – 27.02.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик представил письменные пояснения к возражениям истца, иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ГАУ СО «УРФА» (заказчик) и обществом «ЭлинАльфа» (подрядчик) заключен договор от 17.01.2014 на  выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: 

<

...> (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцу законченный реконструкцией объект, т.е. выполнить все работы, необходимые для реконструкции объекта и его последующей эксплуатации, в соответствии с назначением, Техническим заданием, а заказчик

обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять

завершенный реконструкцией объект. Обязанность по разработке необходимой проектной и рабочей документации, сметной документации лежит на подрядчике (п. 1.2.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало –

со дня подписания договора, завершение работ по проектированию и получение положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 01.06.2014, завершение реконструкции и сдача готового объекта заказчику – не позднее 15.05.2015.

Первоначально согласованное сторонами условие о цене договора – 590 000 000 руб. (п. 2.1 договора), изменено путем оформления дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 1, в котором стороны установили иную стоимость работ – 570 366 770 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость проектирования, подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для реконструкции объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в п. 2.2 договора, а также сумму НДС.

Более подробный перечень возможных затрат подрядчика, включенных в

состав цены, поименован в п. 2.2 договора.

В дополнительном соглашении от 30.04.2015 № 2 стороны согласовали условие о том, что завершение реконструкции и сдача готового объекта заказчику осуществляется не позднее 30.06.2015.

Правовая оценка указанному договору дана судами при рассмотрении дела № А60-12398/2017, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по которому имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поименованный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В рамках дела №А60-12398/2017 Государственное автономное учреждение Свердловской области «Уральская футбольная академия»  (истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»  (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 240 566, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу №А60-12398/2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 240 565 рублей 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела А60-12398/2017 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Предусмотренные договором работы приняты заказчиком по актам выполненных работ №1 от 31.01.2015, №12 от 31.01.2015, №66 от 15.06.2015, №101 от 30.06.2015. По платежным поручениям №436 от 26.05.2014, №1018 от 03.10.2014, №209 от 20.03.2015, №210 от 20.03.2015,№211 от 20.03.2016, №385 от 30.03.2015, № 418 от 07.04.2015, №638 от 21.05.2015, №639 от 22.05.2015, №759 от 23.06.2015, №763 от 26.06.2015, №31419 от 25.09.2015 заказчик оплатил принятые работы.

30.10.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-4602-2014.

В 2016 году Счетной палатой Свердловской области проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш», по итогам которой составлен акт проверки от 21.03.2016.

Из данного акта следует, что в рамках проверки выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств, выразившиеся в оплате фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов, а именно:

1) ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1 приняты невыполненные подрядчиком работы, а именно: по строкам 22, 23

раздела «Вывоз мусора» завышен объем мусора на 29 802,01 тонну, а стоимость

 работ – на сумму 3 331 927,97 руб. Кроме того, по строке 12 акта выполненных работ завышен объем разборки бутовых фундаментов на 342 куб.м, в результате чего разница стоимости работ по демонтажу железобетонных фундаментов в объеме 562 куб.м и бутовых фундаментов в объеме 220 куб.м составила 15 329 505 руб. После чего ГАУ СО «УрФА» согласно платежной операции от 20.03.2015 необоснованно осуществлена плата на общую сумму

18 661 432,97 руб.;

2) ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015

№ 1 приняты невыполненные подрядчиком работы по утилизации отходов производства и потребления 4 класса опасности – строительный мусор при сносе здания в объеме 3 000 тонн, после чего согласно платежной операции от

20.03.2015 необоснованно осуществлена оплата на сумму 3 856 467,60 руб.;

3) ГАУ СО «УрФА» в акте выполненных работ от 30.06.2015 № 101 в

строке 1 учтена работа «Одерновка цветников, дорожек и площадок к ленту»,

которая по смете включала в себя стоимость 20 кв. м дерна по коду 414-0471 на

100 м одерновки, однако в строке 2 дополнительно включена стоимость рулонного газона «Спортивный» в количестве 8136 кв.м, оплаченная 25.09.2015 согласно платежного поручения № 1419, тем самым стоимость повторно учтенных материалов в строке 1 составила 710 591,81 руб.;

4) ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2015 № 66, позиция № 14, приняты невыполненные подрядчиком работы по сборке и монтажу навеса и монтажной закладной для навеса, после чего 26.06.2015 необоснованно осуществлена оплата на сумму 12073,50 руб.

Неисполнение обществом «ЭлинАльфа» претензионных требований ГАУ СО «УрФА» о возврате стоимости завышенных и фактически невыполненных

 объемов работ и неиспользованных материалов послужило основанием для

 обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 240 566,14 руб. в рамках дела №А60-12398/2017.

Суд  апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в рамках дела №А60-12398/2017, принял во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, обратившегося с иском в интересах Свердловской области к ГАУ СО "Уральская футбольная академия". С Государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" в доход бюджета Свердловской области взысканы бюджетные средства в сумме 23 240 565, 88 руб., предоставленные Учреждению Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия "Проектирование и реконструкция стадиона "Уралмаш", 

<

...>", государственной программы Свердловской области "Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года" с возложением обязанности перечислить УФК по Свердловской области (Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области).

В рамках указанного дела судом установлено, что Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия "Проектирование и реконструкция стадиона "Уралмаш", 

<

...>" государственной программы Свердловской области "Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1332-ПП в соответствии заключенными соглашениями от 24.04.2014 N 2/14, от 24.12.2014 N 33/14, от 26.02.2015 N 2/15, от 04.09.2015 N 27/15 предоставило ГАУ СО "УрФА" средства областного бюджета в общей сумме 574 166 800 руб. В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2015 года цена договора является твердой и составляет 570 366 770 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены заказчиком ГАУ СО "УрФА" подрядчику ООО "ЭлинАльфа".

При рассмотрении указанного спора суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств в размере 23 240 565,88 руб.

В частности, судом признан установленным факт оплаты подрядчику завышенного объема мусора в связи с неправильным определением объема строительного мусора, а также в связи с завышением объема разборки бутовых фундаментов на 342 кв. м. Так, по строкам 22,23 акта выполненных работ от 31.01.2015 завышен объем мусора на 29 903,01 тонн (33 300 тонн - 3 497,99 тонн) на стоимость работ в сумме 3 331 927,97 рублей. В ходе рассмотрения дела судом было установлено завышение объема разборки бутовых фундаментов на 342 куб. м на сумму 15 329 505 руб. Итого сумма нарушения составила 18 661 432,97 руб.

Исследовав и оценив представленные ГАУ СО "УрФА" доказательства в опровержение заявленных требований, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что ГАУ СО "УрФА" приняты и оплачены невыполненные ООО "ЭлинАльфа" работы по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467, 60 руб. При этом судом проанализированы и оценены представленные стороной ответчика документы в подтверждение обоснования затрат на вывоз и утилизацию мусора, однако сделан вывод о том, что представленные документы не отвечают признакам допустимости доказательств.

Кроме того, при проведении проверки Счетной палатой Свердловской области установлено, что по позициям 8 и 9 акта о приемке выполненных работ от 15.06.2015 фактические работы выполнены в меньшем размере. В частности, установлено, что на поле присутствуют не 4, а 3 навеса для запасных игроков; доказательств монтажа навеса на поле стадиона ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия бетонной закладной для четвертого навеса; навес для запасных игроков, стационарный и монтажная закладная для навеса находятся в разобранном виде; вместе с тем работа по сборке и монтажу навеса стоимостью 12073,50 руб. принята и оплачена ответчиком. В результате изложенного, суд признал выводы Счетной палаты о нецелевом расходовании бюджетных средств в сумме 12 073,50 рублей обоснованными.

Установив, что согласно акту выполненных работ от 30.06.2015 N 101 принята работа по одерновке площадок в ленту, а также повторно принят материал - рулонный газон "Спортивный", при этом работа по укладке газона в акте отсутствует, суд общей юрисдикции определил, что стоимость повторно учтенных материалов составила 710 591,81 руб. В результате установленного суд, руководствуясь Техническими рекомендациями и требованиями к футбольным стадионам, утвержденным ФИФА, пришел к выводу о том, что при наличии одерновки укладка рулонного газона является излишней.

Выводы Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о нецелевом использовании ГАУ СО "УРФА" бюджетных средств в результате необеспечения контроля за целевым и эффективным использованием средств областного бюджета в размере 23 240 565, 88 руб. (18 661 432,97 руб. + 3 856 467, 60 руб. + 12 073,50 руб. + 710 591,81 руб.), подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное определение от 21.02.2018), не установив оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, а также с произведенной им оценкой доказательств.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.03.2015 по 01.06.2018, размер которого установлен Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А60-12398/2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять на сумму неосновательного обогащения с 28.06.2018 – дата вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-12398/2017, ответчик ссылается на то, что о неосновательном обогащении ему стало известно только с даты принятия указанного постановления. В подтверждение указанного довода ответчик привел судебную практику.

Изложенный довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 28.06.2018, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Суд пришел к выводу о том, что ответчику стало известно о неосновательности получения части денежных средств с момента произведенной оплаты по актам КС-2 №1 от 31.01.2015, №12 от 31.01.2015, №66 от 15.06.2015, о неправомерности включения фактически невыполненных работ в поименованные акты ответчик знал при составлении актов.

Так, проектно-сметная документация была подготовлена ответчиком в августе 2014 года и прошла государственную экспертизу в сентябре 2014 года. При этом к моменту составления проектной документации все демонтажные работы уже были завершены. Таким образом, на момент составления проектной документации ответчик знал все объемы демонтажных работ и все материалы старого здания, которое подверглось демонтажу. В Ведомости демонтажных работ в составе проектной документации на демонтажные работы указаны объемы демонтируемых конструкций. Путем математического перевода объемов демонтируемых конструкций в вес мусора, получаемого при их демонтаже, Счетной палатой Свердловской области и впоследствии судами было установлено, что общий вес строительного мусора при демонтажных работах составил 3497,99т., а не 33300т., как это указано в акте выполненных работ № 1 от 31.01.15г. Таким образом, объем вывезенного после демонтажных работ мусора завышен на 29903,01т., что в сумме составляет 3 331 927,97 рублей.

В данном акте ответчик вместо фактического объема демонтируемых конструкций здания в качестве основания для расчета принял строительный объем здания; при расчете мусора от разбора трубопровода расчет проводился в килограммах, а итог зафиксирован в тоннах; вместо 220 куб. м. бутовых фундаментов, предусмотренных проектной документацией, указал 562 куб. м. железобетонных фундаментов. 

В ведомости демонтажных работ в составе проектной документации указана разборка 220 куб. м. бутовых фундаментов. В акте выполненных работ завышен объем разборки бутовых фундаментов на 342 куб. м. и также применена неправильная расценка ТЕР46-04-003-08 «Разборка бетонных конструкций объемом более 1 куб.м. при помощи отбойных молотков и бетона марки 200» вместо расценки ТЕР46-04-001-01 «Разборка бутовых фундаментов», что в сумме повлекло переплату за выполненные работы 15 329 505 рублей. Подтвердить факт наличия железобетонных, а не бутовых фундаментов и их объем ответчик не смог.

По акту выполненных работ № 12 от 31.01.15г. ответчик сдал работы по

утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467,60 руб. В обоснование представлен договор, указанный в графе 2 данного акта, № 9357 от 21.04.2014г., заключенный с ЕМУП «Спецавтобаза». В ходе проверки Счетной палаты Свердловской области ЕМУП «Спецавтобаза» опровергло факт выполнения работ по утилизации строительного мусора, а представленные ответчиком в суды талоны на утилизацию отклонены судами как недопустимое доказательство.

Таким образом, на момент получения денежных средств от Истца за выполненные работы по утилизации строительного мусора, ответчик знал, что договор № 9357 от 21.04.2014 не исполнялся. Ответчик в момент получения денежных средств за утилизацию строительного мусора знал, что им эти работы не выполнялись.

В акте №66 от 15.06.15 ответчиком, в том числе, предъявлены работы по монтажу навесов для запасных игроков. В ходе проверки Счетной палаты Свердловской области было обнаружено, что один навес находится в разобранном состоянии. Согласно руководству по сборке навесов, такой навес должен крепиться монтажной закладной к бетонному основанию. В ходе судебных разбирательств ответчик подтвердил, что бетонное основание под навесом не обустраивалось, крепеж произведен на фанеру. В связи с этим, стоимость работ по монтажу навеса в размере 12 073,50 рубля была взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Ответчик в момент получения данных денежных средств знал, что сборка произведена им в нарушение технологии, без обустройства бетонного основания.

В акте выполненных работ №101 от 30.06.15г. в составе расценки по одерновке была оплачена стоимость дерна в размере 710 591,81 рубль. Как пояснил истец, проектно-сметной документацией было предусмотрено обустройство газона футбольного поля путем посева семян с одерновкой. При этом в проекте была заложена возможность замены посевного газона на рулонный. В связи с крайне сжатыми сроками строительства и долгим периодом выращивания посевного газона (4 месяца) ответчик заменил посевной газон на рулонный. Рулонный газон представляет собой дерн, который в вышеуказанном акте учтен отдельной строкой, в связи с чем из расценки по одерновке должен был быть исключен объем заложенного в ней дерна (20 кв.м на 100 м одерновки).

В момент получения оплаты за работы, выполненные по акту №101 от 30.06.15г., ответчику было известно, что им не использовалось при обустройстве газона футбольного поля дополнительного дерна, учтенного в расценке по одерновке.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, письменных пояснениях судом во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в рамках дела №А60-12398/2017, что является не допустимым. Доводы о выполнении дополнительного объема работ в рассматриваемом случае не имеют правового значения. 

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами со дня,  следующего за днем оплаты: по актам КС-2 №1 от 31.01.2015 (стоимость фактически не выполненных работ -  18661432,97 руб.), №12 от 31.01.2015 (стоимость фактически не выполненных работ -  3856467,60 руб.) работы оплачены 25.03.2015, по акту формы КС-2 №66 от 15.06.2015 (стоимость фактически не выполненных работ -  12073,50 руб.) работы оплачены 01.07.2015.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.03.2015 по 31.05.2015 на сумму 22517900,57руб.,  исходя из 360 дней.

Вместе с тем, данный расчет является неверным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Впоследствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными", установлено, что порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, исходя из 365 дней в году (в 2015, 2017, 2018 годах) и 366 дней (в 2016 году) соответственно.

С учетом указанных правил, установленных судом обстоятельств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляет 6546637 руб. 71 коп. (6377680,08 руб. – за период с 26.03.2015 по 01.06.2018, начисленные на сумму 22517900,57 руб., 3121,86 руб. – за период с 02.07.2015 по 01.06.2018, начисленные на сумму 12073,50 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 6546637 руб. 71 коп.

Доводы ответчика, в части необходимости применения п. 59 ранее указанного Постановления Пленума ВС РФ № 7, судом рассмотрены и отклонены.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик как уже было указано ранее, полагает, что ему стало известно о неосновательном обогащении с момента вынесения судом кассационной инстанции Постановления, вместе с тем данный факт не соответствует действительности и правовая позиция п. 59 в данной ситуации не применима. Подрядчик включал в акты невыполненные объемы работы, знал о данном факте, и каким –либо образом не отрицал его. Акты формы Кс-2 оформлялись не с учетом реальных объемов, а с учетом локальных сметных расчетов. 

Государственная пошлина в размере 55716,56 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛЬСКАЯ ФУТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6546637 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНАЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛЬСКАЯ ФУТБОЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  55716 руб.  56  коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина