ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2772/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 года

15АП-7085/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор"

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  11.04.2019 по делу № А53-2772/2019 (судья Андрианова Ю.Ю.) 

по иску акционерного общества «Чистый город»

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодор"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее – истец, АО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" (далее – ответчик, ООО "Стройавтодор") с иском о взыскании задолженности по договору от 07.09.2016 №С/6513 в размере 538 471,08 руб. за октябрь 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 273,67 руб. за период с 12.11.2018 по 31.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 538 471, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 021, 23 руб. за период с 13.11.2018 по 31.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 между акционерным обществом "Чистый город" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" (заказчик) заключен договор на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону №С/6513 (л.д. 14-15)), согласно которому исполнитель оказывает услуги по размещению (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне следующих отходов: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами; от заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги по размещению (захоронению) отходов в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора планируемое к размещению (захоронению) количество отходов, образовавшихся в результате ремонта пр. Стачки (спуск - подъем с путепровода), определяется согласно письму ООО "СТРОЙАВТОДОР" №22 от 07.09.2016 и составляет 1036,21 тонн, в том числе: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ - 576,83 т.; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённый опасными веществами - 459,38 т.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуги по размещению (захоронению) отходов составляет 504,67 руб. за 1 тонну.

Согласно пункту 3.3. договора оплата заказчиком осуществляется ежемесячно за фактическое размещенное (захороненное) количество отходов не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец обязательства исполнял надлежащим образом. В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.10.2018 №70460 на сумму 538 471,08 руб. (л.д. 16) , подписанный ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 538 471,08 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в данной части проверке не подлежит. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты услуг, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 273,67 руб. за период с 12.11.2018 по 31.01.2019.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания с 01.08.2016 по ключевой ставке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 9 021, 23  руб. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, основания для снижения процентов в апелляционной инстанции также отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  11.04.2019 по делу № А53-2772/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме. 

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяИ.Н. Глазунова