ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87680/2023

23 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-87680/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

 

по заявлению  Товарищества собственников жилья «Новатор»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо:  ФИО3

об оспаривании

установил:

Товарищество собственников жилья «Новатор» (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ «Новатор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении № 904/23, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), на что указано в резолютивной части решения от 13.11.2023.

Решением суда от 13.11.2023 (в виде резолютивной части) заявленные Товариществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении № 904/23 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом 05.12.2023.

На решение суда первой инстанции по делу № А56-87680/2023 поданы апелляционные жалобы ГЖИ Санкт-Петербурга и ФИО3

В апелляционной жалобе ГЖИ Санкт-Петербурга  просит отменить решение суда от 05.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вина в совершении правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит отменить решение суда от 05.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией наличия в действия Товарищества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных Товариществом требований, а также представить дополнительные документы, в обоснование возражений, которые приложены ФИО3 к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по делу № А56-87680/2023 заявление ТСЖ «Новатор» об оспаривании постановления ГЖИ Санкт-Петербурга от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении № 904/23 принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

07.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на что указал в резолютивной части решения от 13.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 (в виде резолютивной части) заявленные Товариществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении № 904/23 признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных нормативных положений не известил ФИО3 о привлечении его 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в этот же день вынес резолютивную часть решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел 13.11.2023 дело с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, который не был извещен о привлечении к участию в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства; тем самым суд первой инстанции лишил ФИО3 возможности представить свои возражения относительно заявленных Товариществом требований и документы в обоснование своих возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела № А56-87680/2023  по общим правилам административного производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 05.06.2024.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных Товариществом требований. 

Товарищество и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим обращением ФИО3 от 07.07.2023 № Об-1151-21/23-0-0 по вопросу надлежащего предоставления коммунальной услуги, на основании решения от 25.07.2023 № 04/24/23-Н-р Инспекцией в рамках регионального государственного жилищного надзора 27.07.2023 проведен инспекционный визит с целью проверки соблюдения Товариществом обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А.

В ходе инспекционного визита должностным лицом Инспекции были выявлены нарушения пункта 3 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно: в точках водоразбора квартиры №21: в кране на кухне, в кране в ванной и в подводке подачи воды в бачок унитаза в туалете отсутствует холодное водоснабжение, значение манометра во всех точках – 0 МПа.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от 27.07.2023 №04/24/23-Н-р и протоколе осмотра от 27.07.2023 №1, с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Товарищества составлен протокол от 31.07.2023 №04/24/23-Н-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении № 904/23 Товарищество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 354 одним из видов коммунальных услуг является холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 98 Правил № 354 также закреплено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении N 1 к Правилам № 354.

Пунктом 3 раздела I Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены параметры давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0.1 МПа (1 кгс/кв. см).

В силу примечания 1 к разделу 7 приложения № 1 к Правилам № 354 давление в системах горячего и холодного водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Пунктом 3 раздела I Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование о бесперебойном круглосуточном холодном водоснабжении в течение года.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ТСЖ «Новатор» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а соответственно несет ответственность за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям Правил № 354. Товарищество несет ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в МКД путем обеспечения состояния общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ходе инспекционного визита должностным лицом Инспекции были выявлены нарушения Товариществом пункта 3 Приложения №1 Правил № 354, а именно установлено, что: в точках водоразбора квартиры №21: в кране на кухне, в кране в ванной и в подводке подачи воды в бачок унитаза в туалете отсутствует холодное водоснабжение, значение манометра во всех точках – 0 МПа.

Выявленные нарушения подтверждаются актом внепланового инспекционного визита от 27.07.2023 №04/24/23-Н-р и протоколом осмотра от 27.07.2023 №1, с приложением материалов фотофиксации.

Доводы Товарищества о том, что произведенные Инспекцией замеры давления холодной воды в квартире не соответствовали требованиям примечания 1 к разделу 7 Приложения № 1 к Правилам № 354 ввиду того, что замеры давления были проведены не в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, контрольное мероприятие проводилось с 10:00 до 10:30, то есть разбор воды не был максимальным, соответственно, и давление должно было быть в пределах нормы. Вместе с тем, при замерах в квартире № 21 в точках водоразбора (в кране на кухне, в кране в ванной и в подводке подачи воды в бачок унитаза в туалете) значение манометра показывало 0 Мпа, то есть давление отсутствовало совсем (холодное водоснабжение в квартире отсутствовало).

Таким образом, временной промежуток замеров давления в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку давление в системе ХВС в квартире № 21 на момент проведения контрольного мероприятия отсутствовало ввиду  отсутствия холодного водоснабжения (поступления холодной воды в точки водоразбора).

Как следует из приложенных к протоколу осмотра от 27.07.2023 фотоматриалов измерение давления производилось манометром РОСМА заводской номер С1116722.

Инспекцией представлен в материалы дела паспорт манометра -  прибора ТМ-510Р заводской номер С1116722, в котором указано свидетельство о приемке, согласно которому манометр соответствует требованиям ГОСТ 2405-88 «Манометры, вакуумметры, мановакуумметры. напоромеры, тягомеры и тягонапоромеры ОТУ» и ТУ 4212-001-4719015564-2008 и признан годным к эксплуатации; также указана дата изготовления и дата поверки 25.04.2023.

Вопреки доводам Товарищества, сведения о результатах поверки средства измерения – манометра с заводским номером С1116722, модификации ТМ-510, ЗАО «РОСМА» внесены в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что установлено судом апелляционной инстанции путем обращения к официальному сайту fgis.gost.ru.

Измерения проведены в соответствии с требованиями Приложения № 1 к Правилам № 354 в точках водоразбора. Под водоразборной точкой понимают устройство или элемент системы водоснабжения. из которой возможен разбор воды - смеситель умывальника, мойки, душа, ванной, подвод унитаза, элемент подключения стиральной или посудомоечной машины, поливочный край, а также любой другой элемент системы, из которого вытекает вода.

Инспекцией был произведен замер давления в точках водоразбора: в кране на кухне, в кране в ванной и в подводке подачи воды в бачок унитаза в туалете, значение манометра во всех указанных точках 0 Мпа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях Товарищества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил №354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Правил № 354 для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Товариществом не были представлены в Инспекцию, а также в суд доказательства введения ограничений или прекращения подачи коммунального ресурса – холодного водоснабжения в квартиру № 21 в соответствии с положениями Правил № 354, равно как и доказательства того, что на момент проведения контрольного мероприятия (27.07.2023) подача коммунального ресурса в МКД была прекращена со стороны ресурсоснабжающей организации.

Ссылки Товарищества на экспертное заключение ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 14.09.2023 № 78-20-01Ф-03.003.Л.41656, согласно которому качество питьевой воды системы холодного водоснабжения МКД соответствует требованиям действующих государственных стандартных правил и норм, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное экспертное заключение не опровергает факт нарушения требований пункта 3 Приложения №1 Правил № 354 к давлению в системе ХВС в точках водоразбора квартиры 21 МКД, установленное в ходе контрольного мероприятия, проведенного 27.07.2023.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Товарищества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено Инспекцией в размере 10000 рублей, то есть в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении № 904/23 не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05.12.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2023 года по делу №  А56-87680/2023  отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Новатор» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении № 904/23 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк