РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127096/22-77-903

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Хабатнюк Н.В. – после перерыва,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 25.11.2022г., предъявлено удостоверение адвоката № 817 от 04.04.2022г., регистрационный номер в реестре адвокатов 32/703),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 09.09.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДЕМСЕРВИС" (123308, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./ОФИС II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 581 293 руб. 70 коп., 

 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДЕМСЕРВИС" задолженности по договорам № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021 г. на аренду экскаватора и погрузчика и № 01/05-21-АТ от 01.05.2021 г. на аренду специального крана и автокрана в размере 29 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам № 01/05-21/2-AT от 01.05.2021 г. на аренду экскаватора и погрузчика и № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г.    на аренду специального крана и автокрана за период с 01.05.2022 г. по 14.06.2022г. г. включительно в размере 243 293 руб. 70 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров  аренды  техники с экипажем № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021 г. на аренду экскаватора и погрузчика и № 01/05-21-АТ от 01.05.2021 г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4  (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдемсервис» (ответчик, арендатор)  были заключены договоры аренды строительной техники: № 01/05-21/2-AT от 01.05.2021г. на аренду экскаватора и погрузчика №01/05-21-AT от 01.05.2021 г.  на аренду специального крана и автокрана.

Во исполнение условий договоров ответчику  была   передана   строительная   техника и ежемесячно подписывались акты: по договору № 01/05-21/2-AT от 01.05.2021г. - акты в количестве 12 шт. каждый на сумму 871 000 руб., по договору №01/05-21-AT от 01.05.2021 г.  - акты в количестве 12 шт. каждый на сумму 824 000 руб.        Согласно п. 5.2.  договоров оплата за аренду строительной техники должна производиться ООО СК «Стройдемсервис» после подписания сторонами акта в течение 5 дней.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком  оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность: по договору № 01/05-21/2-AT от 01.05.2021г. за аренду строительной техники за период  с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере  10 452 000 руб., по договору №01/05-21-AT от 01.05.2021 г.  за аренду строительной техники за период с  01 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г.  в размере 9 888 600 руб., всего  в сумме 20 340 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

Ответчик заявил письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: 1.Договор № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. аренды строительной и иной спецтехники; 2.Акт приема-передачи спецтехники от 01.05.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. 3. Договор № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г. аренды строительной и иной спецтехники; 4.Акт приема-передачи спецтехники от 01.05.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г. 5.Акты № 1 от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021г., № 6 от 02.11.2021г., № 7 от 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2022г., № 10 от 02.03.2022г., № 11 от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г. к Договору № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. 6.Акты № 1 от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021г., № 6 от 02.11.2021г., № 7 от 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2022г., № 10 от 02.03.2022г., № 11 от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г. к Договору № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком   не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Определением суда от 20.12.2022г. назначена по делу № А40-127096/22-77-903 судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза,  проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "111 ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Кем, гр. ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от его имени в исследуемых документах: - Договор № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. аренды строительной и иной спецтехники; - Акт приема-передачи спецтехники от 01.05.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г., Договор № 01/05-21-AT от 01.05.2021г. аренды строительной и иной спецтехники;  Акт приема-передачи спецтехники от 01.05.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г. ,  Акты № 1 от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021г., № 6 от 02.11.2021г., № 7 от 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2022г., № 10 от 02.03.2022г., № 11 от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г. к Договору № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г.  Акты № 1 от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021г., № 6 от 02.11.2021г., № 7 от 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2022г., № 10 от 02.03.2022г., № 11 от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г. к Договору № 01/05-21-AT от 01.05.2021г. 2. Нанесены ли оттиски печати ООО СК "СТРОЙДЕМСЕРВИС" тем клише, образцы которого представлены ООО СК "СТРОЙДЕМСЕРВИС" на исследование в следующих документах:  Договор № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. аренды строительной и иной спецтехники;  Акт приема-передачи спецтехники от 01.05.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. Договор № 01/05-21-AT от 01.05.2021г. аренды строительной и иной спецтехники;  Акт приема-передачи спецтехники от 01.05.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г.  Акты № 1 от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021г., № 6 от 02.11.2021г., № 7 от 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2022г., № 10 от 02.03.2022г., № 11 от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г. к Договору № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г.  Акты № 1 от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021г., № 6 от 02.11.2021г., № 7 от 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2022г., № 10 от 02.03.2022г., № 11 от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г. к Договору № 01/05-21-AT от 01.05.2021г.

Согласно Заключению эксперта № 69к/70к/23 от 16.02.2023г. подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г. аренды строительной и иной спецтехники; акте приема-передачи спецтехники от 01.05.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г., в актах № 1 от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021 г., № 6 от 02.11.2021г., № 7от 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2022г., № 10 от 02.03.2022г., № 11 от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г. к Договору № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г.; в договоре № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. аренды строительной и иной спецтехники, в акте приема-передачи спецтехники от 01.05.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г.; в актах № 1 от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021 г., № 6 от 02.11.2021г., № 7 от 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2022г., № 10 от 02.03.2022г., № 11 от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г. к Договору № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Оттиски печати ООО СК «Стройдемсервис» в

-договоре № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г. аренды строительной и иной спецтехники (далее по тексту договор - договор № 1);

-акте приема-передачи спецтехники от 01.05.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 01/05-21-АТ от 01.05.2021г. (далее по тексту -акт приема-передачи № 1);

-актах № 1 от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021 г, № 6 от 02.11.2021г., № 7 от 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2022г., № 10 от 02.03.2022г., № 11 от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г. к Договору № 01/05-21-AT от 01.05.2021г. (далее по тексту - акты №№ 1-12 к договору № 1 соответственно);

-договоре № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. аренды строительной и иной спецтехники (далее по тексту - договор № 2);

- акте приема-передачи спецтехники от 01.05.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. (далее по тексту - акт приема-передачи № 2)

- актах № 1 от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021 г., № 6 от 02.11.2021г., № 7 от 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2022г., № 10 от 02.03.2022г., № 11 от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г. к Договору № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021г. (далее по тексту - акты №№ 1-12 к договору № 2 соответственно) нанесены печатью, образец оттиска которой имеется в договоре поставки № 013С/21 от 16.08.2021г., выполненном на 3 л.

Для нанесения оттисков печати ООО СК «Стройдемсервис» в договорах №№ 1, 2, актах приема-передачи №№ 1, 2, актах №№ 1-12 к договору № 1, актах №№ 1-12 к договору № 2 не использовали печать, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, образцы оттисков которой имеются в договоре № 020/04-21-АТ от 22.04.2021г. аренды строительной и иной спецтехники;

-акте приема-передачи спецтехники от 22.04.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 020/04-21-АТ от 22.04.2021г.;

-актах № 1 от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021г., № 6 от 02.11.2021г., № 7 от 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2021г., № 10 от 02.03.2022г., № 11 от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г., № 13 от 02.06.2022г. к Договору № 020/04-21-АТ от 22.04.2021г.;

-договоре № 020/04-21-АТ от 22.04.2021г. аренды строительной и иной спецтехники;

-акте приема-передачи спецтехники от 22.04.2021г. по договору аренды строительной и иной спецтехники № 020/04-21-АТ от 22.04.2021г.,

-соглашении от 15.07.2022г. о расторжении договора № 020/04-21-АТ от 22.04.2021г. аренды строительной и иной техники;

-актах № 1от 02.06.2021г., № 2 от 02.07.2021г., № 3 от 02.08.2021г., № 4 от 02.09.2021г., № 5 от 02.10.2021г., № 6 от 02.11.2021г., № 7 0T 02.12.2021г., № 8 от 10.01.2022г., № 9 от 02.02.2022г., № 10 от 02.03.2022г., № И от 02.04.2022г., № 12 от 02.05.2022г., № 13 от 02.06.2022г. к Договору № 020/04-21-АТ от 22.04.2021г.;

-договоре поставки металлоизделий № 100/21 от 10.06.2021г.;

- договоре поставки № УТ-00002969/1 от 08.04.2022г. и приложении № 1 спецификация № 002886,

- договоре поставки № 02/07/2021-1 от 02.07.2021г.;

-договоре поставки № 26/07-21 от 30.07.2021г. и приложении № 1 спецификация № 1 от 30.07.2021г.,

-договоре  поставки № 013С/21   от   16.08.2021г.,  выполненном, приложениях № 1 спецификация № 1 от 17.09.2021г. и № 2 от 08.11.202J

-приложении к договору поставки № 013С/21 от 16.08.2021г., выполненному на 3 л.;

- договоре поставки № 224-13/04/2022 от 13.04.2022г. и приложении спецификация № 1 от 13.04.2022г.;

-договоре поставки № 04//2022-4 от 04.05.2022г.;

-договоре об оказании юридических и иных услуг № 15/21-01-14 от 05.11.2021г. и приложениях;

-договоре оказания услуг автотранспорта № 42 от 12.05.2021г. и приложении;

- договоре на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций: фундаменты плиты, стены, колонны, полы подвала, ригельные перекрытия, входные группы, спуски в подвал, приямки № 1-Б от 10.01.2022г. и приложениях;

- государственном контракте № 20-20 от 02.11.2020г. и приложениях.

В Заключении эксперта в полном объеме описаны все общие и частные признаки подписей и печатей, для экспертов было достаточно количество образцов, чтобы сделать однозначный вывод на основании того количества совпадающих признаков, которое имелось, в связи с чем, данное Заключение принимается судом во внимание, как надлежащее доказательство.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 содержится правовой подход, согласно которому если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия подписавшего договоры аренды и акты к ним лица явствовала из обстановки, подпись скреплена печатью общества, подпись не отличается от подписи лица, подписывавшего иные документы, у индивидуального предпринимателя ФИО4 отсутствовали сомнения в действительности договора.

Доказательств того, что печать ООО «Стройдемсервис», проставленная на договорах аренды и актах к ним, соответствующая печати, проставленной на договоре поставки, была выведена из оборота, утеряна либо похищена, в материалы дела не представлено. Доказательств  того, что у ответчика имеется всего одна печать в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468, полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проставление оттиска печати организации на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные договоры аренды техники были заключены между ИП ФИО4 и ООО «СК «Стройдемсервис» в целях исполнения последним государственного контракта № 20-20 (Реестровый номер контракта 1500107715720000005) размещен в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru) с Федеральным государственным казенным учреждением «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)».

Факт заключения и исполнения истцом и ответчиком спорных договоров аренды техники подтверждается ответом из 51 военной прокуратуры гарнизона, к которому надзорный орган приложил список работников и транспорта, заявленный ответчиком для прохода и проезда техники на режимную территорию объекта госконтракта, где осуществлялись строительные работы и фактически использовалась техника по спорным договорам аренды. Ответом государственного заказчика по госконтракту ФГКУ «4 Центр заказчика застройщика Войск национальной гвардии».

Из указанных списков следует, что техника, являющаяся предметом спорных договоров, заявлялась ответчиком к проезду на объект выполнения работ, что свидетельствует о фактическом ее использовании ответчиком.

С целью подтверждения факта нахождения техники, указанной в спорных договорах аренды, представитель истца обратился с адвокатским запросом № 4/07-ААВ от 03.03.2023 в ФГКУ «4 Центр заказчика застройщика Войск национальной гвардии». Из полученного ответа следует, что техника, являющаяся предметом спорных договоров аренды «заявлялась ООО «Стройдемсервис» для оформления пропуска на территорию строительной площадки. В период с мая 2021 года по июнь 2022 года указанные единицы техники находились на строительной площадке и использовались для производства работ».

Учитывая тот факт, что государственный заказчик является лицом не заинтересованном в исходе настоящего спора и в соответствии с условиями контракта, заключенного с ответчиком, обязан осуществлять контроль на строительной площадке, в том числе, за работой и исправностью техники, контролировать безопасность использования техники, машин и механизмов, наличие необходимой разрешительной документации на технику и у лиц, осуществляющих ее эксплуатацию, ответ ФГКУ «4 Центр заказчика застройщика Войск национальной гвардии» является надлежащим доказательством фактического исполнения спорных договоров аренды.

Протокольным определением от 02.03.2023г., в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ, судом было отклонено ходатайство истца о вывозе свидетелей, как необоснованное, в том числе, исходя из того, что ФИО8 является заинтересованным лицом, поскольку между ним и ответчиком были заключены иные договоры аренды на иную технику, которые сторонами  исполнялись и были оплачены со стороны ответчика. Указанные договоры были предоставлены ответчиком эксперту для проведения экспертизы по настоящему делу в качестве условно-свободных документов.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  ответчика по вышеуказанным договорам в размере 20 340 000 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с правилами ст. 395, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 г. по 14.06.2022г. г. включительно в размере 243 293 руб. 70 коп.

Изучив представленный истцом суммы процентов, суд приходит к его не обоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и  фактических обстоятельств дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договорам аренды, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно)) и далее с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного,  суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика подлежат взысканию  проценты  за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей с мая 2021 по март 2022 (с учетом моратория) за период с 11.05.2022г. по 14.06.2022г. в размере 20 038  руб. 17 коп.:

 

Задолженность:

824 000,00 р.

Период просрочки:

с 11.05.2022 по 14.06.2022

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

824 000,00 р.

11.05.2022

26.05.2022

16

14,00

824 000,00 ? 16 ? 14% / 365

5 056,88 р.

824 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

824 000,00 ? 18 ? 11% / 365

4 469,92 р.

824 000,00 р.

14.06.2022

14.06.2022

1

9,50

824 000,00 ? 1 ? 9.5% / 365

214,47 р.

Сумма основного долга: 824 000,00 р.

Сумма процентов: 9 741,27 р.

 

Задолженность:

871 000,00 р.

Период просрочки:

с 11.05.2022 по 14.06.2022

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

871 000,00 р.

11.05.2022

26.05.2022

16

14,00

871 000,00 ? 16 ? 14% / 365

5 345,32 р.

871 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

871 000,00 ? 18 ? 11% / 365

4 724,88 р.

871 000,00 р.

14.06.2022

14.06.2022

1

9,50

871 000,00 ? 1 ? 9.5% / 365

226,70 р.

Сумма основного долга: 871 000,00 р.

Сумма процентов: 10 296,90 р.

 

А также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по Договору № 01/05-21/2-AT от 01.05.2021г. в размере 871 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по Договору № 01/05-21-АТ от 01.05.2021 г.  в размере 824 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по Договору № 01/05-21/2-AT от 01.05.2021г. в размере 9 581 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по Договору № 01/05-21-АТ от 01.05.2021 г.  в размере 9 064 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и за проведение экспертизы, подлежат взысканию отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДЕМСЕРВИС" (123308, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./ОФИС II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2018):

- задолженность по договору № 01/05-21/2-АТ от 01.05.2021 г. на аренду экскаватора и погрузчика (Договор 1) в размере 10 452 000 (Десять миллионов четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.;

- задолженность по договору № 01/05-21-АТ от 01.05.2021 г. на аренду специального крана и автокрана (Договор 2) в размере 9 888 000 (Девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.,

всего: 20 340 000 (Двадцать миллионов триста сорок тысяч) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022г. по 14.06.2022г. в размере 20 038 (Двадцать тысяч тридцать восемь) руб. 17 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по Договору 1 в размере 871 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по Договору 2 в размере 824 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по Договору 1 в размере 9 581 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по Договору 2 в размере 9 064 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по уплате госпошлины в размере 124 552 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов  - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова