АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16393/2020

город Кемерово

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блеск», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Группа Страховых компаний «Югория», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 872 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: лица, участвующие в деле – не явились      

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Группа Страховых компаний «Югория»  (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52 100 руб., неустойки в размере 233 408 руб. за период с 11.03.2020 по 01.06.2021, с последующим начислением по день вынесения решения, а так же стоимости услуг эксперта-оценщика в размере  5 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно позиция изложена в исковом заявлении).

Ответчик иск не признал, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для дополнительных выплат не имеется (подробно доводы изложены в отзыве).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, и оценив все в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ASTRA г/н К 159 BE142.

20.01.2020 в 14 час. 00 мин. в г. Новокузнецке по адресу: пр. Курако, 20, водитель ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак М759Н042, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак              К 159 BE 142, водитель ФИО3.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении                гр. ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1                        ст. 24.5 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» и в АО ГСК «Югория». Страховой полис ФИО2 серия XXX № 080735881, страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ООО «Блеск» МММ № 6004798815, страховщик АО ГСК «Югория».

17.02.2020 истец обратился к страховщику - АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2020                 № 40-ФЗ, ООО «Блеск» предоставило все необходимые документы в филиал АО ГСК «Югория».

Предоставив автомобиль для осмотра, ответчик произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба.

10.03.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере                     41 900 руб.

Истец обратился к ИП ФИО4 для установления размера реального ущерба и проведения независимой экспертизы, поскольку страховая компания не ознакомила истца с результатами независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 03-20-83 от 25.03.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н К 159 BE 142, с учетом износа составил 94 000 руб. 

Полагая, что у АО ГСК «Югория» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 52 100 руб. (94 000-41 900 = 52 100) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2020 с требованием произвести доплату страхового возмещения в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии.

В связи с тем, что ответчик в указанные сроки не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). 

Согласно статье 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***> 142RU, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2020, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная  экспертиза,  производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО5.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО5 № 6330/3-20 от 11.08.2020.

Из выводов указанного заключения следует, что:

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2020 на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> образованы следующие повреждения:

1) Боковина правая - сложная деформация без глубокой вытяжки в виде вмятины металла в средней нижней части на площади около 26 дм2 (32% по поверхности) в зоне расположения ребра жесткости и на расстоянии не более 15 см от края, царапины и отслоения лакокрасочного покрытия, следы наслоений темного цвета.

2) Дверь правая - сложная деформация без глубокой вытяжки в виде вмятины металла в задней нижней части на площади около 7 дм2 в зоне расположения ребра жесткости и на расстоянии не более 15 см от края, с деформацией каркаса в месте сварного соединения, царапины и трещины лакокрасочного покрытия, следы наслоений темного цвета.

Стоимость восстановительного транспортного средства OPEL ASTRA, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 20.01.2020 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. составляет: без учета износа 136 600 руб.; с учетом износа                  94 500 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО5 № 6330/3-20 от 11.08.2020 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Основания  сомневаться в достоверности  результатов  экспертизы, изложенных в заключении заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО5 № 6330/3-20 от 11.08.2020, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в заключение                                       № 6330/3-20 от 11.08.2020, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного ответчиком не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявлено. 

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключение от                     № 6330/3-20 от 11.08.2020, ответчиком  также не представлено. 

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта № 6330/3-20 от 11.08.2020 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.            Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, в размере 136 600 руб., без учета износа – 94 500 руб.

С учетом  изложенного, произведенных ответчиком  выплат  суммы страхового возмещения  иск  подлежит  удовлетворению в заявленной  сумме  - 52 100 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, начисленный на сумму страхового возмещения в размере 52 100 руб. за период с 11.03.2020 по 10.06.2021 (на день вынесения решения) составил  238 097 руб. 

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, доводы ответчика не обоснованы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы  в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, с отнесением их ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика на производство экспертизы в размере 13 000 руб. относятся на него, но не взыскиваются, как внесенные на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Группа Страховых компаний «Югория», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Блеск», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 52 100 руб., неустойку в размере                238 097 руб., всего: 290 197 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлине в размере 4 626 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 178 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                А.В. Алференко