ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95970/18

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу №А41-95970/18, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 76743,61 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу №А41-95970/18 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2018 в 05 часов 30 минут на 49 км + 950 м киевского шоссе, был поврежден металлический отбойный брус, принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Рено Премиум" государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие нарушения статьи 12.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО N 259158 от 07.03.2018 и постановления по делу об административном правонарушении N 18810050180000803622 от 15.03.2018 ФИО1 не правильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с металлическим отбойным брусом.

Автомобиль марки "Рено Премиум" государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО "Кат Лоджистик", гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000069823.

Поврежденный металлический отбойный брус принадлежит ГБУ "Автомобильные дороги" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 10.11.2011 N 05-14-726/1, Распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 2008 года N 4627-р, Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2009 N 2657-р.

Повреждение металлического отбойного бруса подтверждено протоколом об административном правонарушении 50 АО N 259158 от 07.03.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050180000803622 от 15.03.2018 и актом осмотра повреждений дорожных конструкций, находящихся в ведении ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москвы от 07.03.2018.

Согласно локальной смете N 7 стоимость ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП составила 76 743,81 руб.

Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба в размере 76 743,81 руб., приложив к нему документы о ДТП, акт осмотра, фотоматериалы и документы, подтверждающие размер ущерба.

В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате, сославшись на необходимость представления поврежденного имущества на осмотр или предоставления акта об осмотре поврежденного имущества, а также предоставления документа, подтверждающего право собственности (договор и акт выполненных работ на установку) и инвентарную карточку. В ответ истец сообщил ответчику о готовности представить имущество на осмотр.

27.08.2018 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

В добровольном порядке ответчик требование истца в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил наряд-задание от 07.03.2018, локальную смету N 7 стоимости ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП и сменный рапорт от 27.03.2018 о выполнении работ по устранению повреждений.

При этом локальная смета выполнена квалифицированными работниками истца, на основании утвержденных сметных нормативов ТСН-2001.

Ответчиком в опровержение стоимости ремонта документы не представлены.

В соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению выполнены истцом согласно наряду-заданию от 07.03.2018 и сменному рапорту от 27.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении доказательств права собственности на поврежденное имущество, отклоняются апелляционным судом, поскольку имущество передано ГБУ "Автомобильные дороги" принадлежит на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 10.11.2011 N 05-14-726/1, Распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 2008 года N 4627-р, Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2009 N 2657-р.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу №А41-95970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов