АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А13-17901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» Рыжовой И.Н. (доверенность от 29.10.2018),  

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-17901/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: 160014, Вологодская обл.,      г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40, ОГРН 1023500879192, ИНН 352501065 (далее - Предприятие), об истребовании объекта недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 198,3 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202002:377, расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 11.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие в лице конкурного управляющего,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности муниципального образования «Город Вологда» находится нежилое помещение общей площадью 198,3 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202002:377, расположенное в подвале здания по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 11. 

Согласно постановлению Администрации от 01.10.2012 № 5712 и акту приема-передачи от 01.10.2012 за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения с номерами 6, 7, 19, 19а, 20, 21, 25, 26 общей площадью 194,2 кв. м, расположенные в подвале нежилого здания по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 11. В установленном порядке право хозяйственного ведения не зарегистрировано.

Решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 № 434 указанное нежилое здание включено в список памятников истории и архитектуры, принятых под государственную охрану республиканского значения.

Спорные подвальные помещения на основании решения Вологодской городской Думы от 26.06.2007 включены в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991, и необходимы для обеспечения осуществления муниципальным образованием «Город Вологда», установленных федеральными законами полномочий.

Администрацией и Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области 11.12.2009 заключено охранное обязательство    № 00-Ф-197-09 в отношении указанного нежилого здания.

Из кадастрового паспорта на данный объект от 04.09.2013 и извлечений из технического паспорта на нежилые помещения  по состоянию на 15.11.2010 следует, что переданные Предприятию нежилые помещения ранее входили в состав нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202002:384 общей площадью 552,5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Вологда» 19.10.2005.

На основании постановления Администрации от 06.10.2014 № 7450 нежилые помещения подвала с кадастровым номером 35:24:0202002:384 разделены на нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0202002:430 общей площадью 209,7 кв. м, нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0202002:431 общей площадью 142,9 кв. м и спорные нежилые помещения (6, 7, 19-21, 25, 26, 31-37) с кадастровым номером 35:24:0202002:377 общей площадью 198,3 кв. м. Государственная регистрация права муниципальной собственности на образованные при разделе объекты с кадастровыми номерами 35:24:0202002:430, 35:24:0202002:431, 35:24:0202002:377 произведена 25.10.2014.

В связи с произведенными перепланировками нумерация помещений была изменена. Истребуемые Администрацией помещения подвала соответствуют переданным Предприятию нежилым помещениям № 6, 7, 19, 19а, 20, 21, 25, 26.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 01.06.2017 № 885 постановление Администрации от 01.10.2012 № 5712 признано утратившим силу.

Администрация, полагая, что спорный объект находится во владении Предприятия в отсутствие правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что право хозяйственного ведения  на спорный объект возникло у Предприятия с момента передачи имущества, но его регистрация невозможна ввиду несоответствия технической документации; у Администрации отсутствовали законные основания для распоряжения переданным в хозяйственное ведение имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект у Предприятия не возникло. 

Поскольку права на спорное имущество у Предприятия отсутствуют, то есть имущество не может считаться закрепленным за ответчиком, то муниципальное образование, как собственник имущества, может принимать решения в отношении данного имущества, в том числе отменять ранее принятые ненормативные правовые акты по распоряжению спорным объектом, которые не привели к возникновению соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Предприятия законных оснований для владения спорным объектом и правомерно удовлетворили иск. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А13-17901/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина