СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-20466/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (№ 07АП-6202/2025(1)) на решение от 15.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20466/2024 (судья Горбунова Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 1002 от 27.06.2024 в части (с учетом уточнений), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «С-Групп» (ИНН 

<

***>; 456316); общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 1002 от 27.06.2024 в части (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 15.08.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Отменены после вступления решения в законную силу принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 29.10.2024).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авангард» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения сделок с контрагентами, что необоснованно не учтено судом. 

Вопреки выводам суда, оплата в адрес ООО «С-групп» произведена в полном объеме, расходы по сделке понесены налогоплательщиком в полном объеме; в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, УПД, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие реальность сделки с ООО «С-групп». Налогоплательщиком документально подтверждена доставка товарно-материальных ценностей от ООО «С-Групп». 

Реальность правоотношений с ООО «Перспектива» также документально подтверждена. Выводы суда о наличии у ООО «Перспектива» признаков «технической» организации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ни один работник налогоплательщика не был допрошен, в связи с чем у налогового органа отсутствуют доказательства того, что работы на объектах налогоплательщика выполнены работниками ООО «Авангард», а не ООО «Альтаир». При заключении сделки с ООО «Альтаир» налогоплательщик не знал о неправоспособности организации, действовал добросовестно. 

Доказательств участия ООО «Авангард» в схеме по обналичиванию денежных средств не представлено, равно как и доказательств согласованности действий Общества с контрагентами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции свои позиции поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Авангард», по результатам проведения которой налоговым органом 10.01.2024 составлен акт налоговой проверки № 1135, дополнения к акту от 21.05.2024 № 15 и 27.06.2024 вынесено решение №1002 о привлечении ООО «Авангард» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 2 836 614,88 руб. 

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 56 809 207 руб., а также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 143 657 рублей.

ООО «Авангард» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 04.10.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях налогового органа нарушений действующего законодательства, приведших к нарушению прав и законных интересов ООО «Авангард».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы по применению статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: 

- право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; 

- взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Из оспариваемого решения (с учетом частичного обжалования) Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «С-Групп», ООО «Перспектива», ООО «Альтаир».

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с данными выводами налогового органа, которые поддержаны судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» зарегистрировано 03.06.2020, заявленный и фактически осуществляемый вид деятельности организации: «Строительство жилых и нежилых зданий». 

Учредителями и руководителями данной организации являлись: в период с 03.06.2020 по 02.04.2021 - ФИО3, в период с 02.04.2021 по настоящее время - ФИО4

Численность работников ООО «Авангард» в 2020, 2021, 2022 годах составляла 9, 14 и 31 человек соответственно. 

В проверяемом периоде основными покупателями, заказчиками налогоплательщика являлись Представительство «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия), ООО «СТФ-Технолоджи», АО «Норильсктрансгаз», ООО «Меркурий», ООО «Медвежий ручей», ООО «Строительно-Ремонтная компания», ООО «КАМСС». 

При этом, для заказчиков Представительство «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия), ООО «СТФТехнолоджи» и ООО «Медвежий ручей» налогоплательщик выполнял работы в г. Норильске, для заказчика АО «Норильсктрансгаз» - в г. Талнах и г. Дудинка, для заказчика ООО «КАМСС» - в п/ст Тальжино, в адрес ООО «СтроительноРемонтная компания» и ООО «Меркурий» налогоплательщиком осуществлялась поставка товаров.

По взаимоотношениям ООО «Авангард» с контрагентом ООО «С-Групп».

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, контрагент ООО «С-Групп» в ноябре 2022 являлся поставщиком товара в адрес ООО «Авангард». 

В свою очередь материалами проверки доказано, что товар у ООО «С-Групп» не приобретался, в деятельности ООО «Авангард» не использовался. Указанный вывод подтверждается следующим.

Согласно условиям договоров c заказчиками (ООО «Тиссен Шахтбау ГМБХ», ООО «Медвежий ручей») налогоплательщик обязался выполнить работы на объектах заказчиков собственными силами. При этом все материалы, необходимые для производства работ, согласно условиям договоров, предоставляет Подрядчик. Таким образом, у ООО «Авангард» не было необходимости в закупе материалов для осуществления работ на объектах ООО «Тиссен Шахтбау ГМБХ», ООО «Медвежий ручей».

В ходе проведения проверки налоговым органом проанализированы акты выполненных работ на объектах заказчиков, по результатам анализа установлено, что ТМЦ, приобретенные у ООО «С-Групп», не использовались для производства работ.

Материалами проверки не установлена возможность ООО «С-Групп» поставки товара в спорный период в адрес налогоплательщика. 

Так, из условий договора поставки от 01.11.2022 № 2, заключенного налогоплательщиком с ООО «С-Групп», следует, что Поставщик (ООО «С-Групп») обязан поставить товар на условиях самовывоза автотранспортом Покупателя (ООО «Авангард»). 

Однако по требованиям налогового органа ни проверяемым налогоплательщиком, ни проблемным контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, транспортные накладные и иные документы по доставке ТМЦ), сертификаты качества, соответствия на спорные товары и иные документы, подтверждающие качество товаров, а также документы, подтверждающие оприходование, принятие на учёт спорных товаров и списание их в производство. 

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО «Авангард» ФИО5 с представителями поставщиков по факту заключения и исполнения договоров вели переговоры руководитель общества ФИО4 и заместитель руководителя ФИО6, доставка ТМЦ осуществлялась автотранспортом поставщиков на объекты выполнения работ в г. Норильске, поскольку основным условием при выборе контрагентов являлось, что доставка осуществлялась автотранспортом поставщика непосредственно на объекты выполнения работ в г. Норильске. 

Таким образом, из представленных налогоплательщиком пояснений и документов следует, что доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась спорным поставщиком. 

Однако у ООО «С-Групп» отсутствуют транспортные средства, численность; по результатам проведенного анализа расчетных счетов данных организаций перечисления денежных средств в адрес правоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду транспортных средств, а также за услуги по перевозке грузов отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии доставки товаров спорными поставщиками как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.

Каких-либо убедительных пояснений относительно обстоятельств поставки ТМЦ силами ООО «С-Групп» апеллянтом перед судом не раскрыто.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные документы налоговой проверки, а также документы от налогоплательщика пришел к верному выводу о недоказанности использования ТМЦ, якобы поставленных ООО «С-Групп», при осуществлении работ в г. Норильске по договорам налогоплательщика.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Авангард», по состоянию на 31.12.2021 размер запасов на балансе организации составляет 504 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2022 - 1 607 тыс. руб., тогда как стоимость материалов по спорным сделкам составляет 126 732 тыс. руб.

Пояснений относительно возможности оплаты ТМЦ при явной недостаточности имущества организации для этого апеллянтом также не приведено.

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО «Авангард» ФИО5 остатки ТМЦ были незначительными, поскольку ТМЦ приобретались по мере необходимости и передавались в производство, в связи с чем хранились на строительных площадках. 

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии использования спорных ТМЦ на объектах Заказчиков при выполнении налогоплательщиком работ, а также об отсутствии спорных ТМЦ на складских остатках, что свидетельствует об отсутствии поставки товаров заявленными контрагентами. Кроме того, проведенным анализом выписок по расчетным счетам и книг покупок ООО «С-Групп» не установлено реальных поставщиков спорных ТМЦ, указанных в документах с налогоплательщиком.

Доводы заявителя об оплате, об отсутствии взаимозависимости между ООО «Авангард» и ООО «С-Групп» не имеют самостоятельного правового значения, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, доказывают наличие искажений в сведениях налогоплательщика. Инспекцией установлены неправомерные действия именно налогоплательщика ООО «Авангард», включившего недостоверные сведения в свою налоговую отчетность, а не его контрагентов, как утверждает заявитель в апелляционной жалобе. 

Довод заявителя со ссылкой на данные сайта Sbis.ru в отношении ООО «С-Групп» является не обоснованным. 

Так, не раскрыто, из каких показателей заявитель делает вывод, что компания ООО «С-Групп» активно ведет свою деятельность. Ссылка на юридический адрес, ФИО руководителя и основной вид деятельности не свидетельствует ни о какой-либо деловой репутации организации и не подтверждает реальность конкретной сделки между ООО «С-Групп» и ООО «Авангард». 

Довод Общества, что налоговым органом не предъявлено претензий к документам, подтверждающим поставку товара от ООО «С-Групп», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлена и доказана формальность их составления, так как фактически товар, заявленный от ООО «С-Групп», в деятельности ООО «Авангард» не использовался. 

Доводы заявителя, что ООО «С-Групп» располагал спорным ТМЦ, 15.04.2025 в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение товаров ООО «С-Групп» у ООО «М-Профиль», обоснованно не приняты судом.

Так, проанализировав УПД по поставке товара по цепочке ООО «М-Профиль» > ООО «С-Групп» > ООО «Авангард» Инспекцией было установлено: 

а) часть товара, поставленного ООО «С-Групп» в адрес ООО «Авангард», не поставлялась ООО «М-Профиль». 

Такие ТМЦ, поставленные по УПД между ООО «С-Групп» > ООО «Авангард»: 

- №377 от 10.11.2022: блок газобетонный с пазом и гребнем, влаговетроизоляция (рул), гвоздь строительный 4*100, гидро-пароизоляция (рул), грунтовка, керамогранит, клей цементный, пароизоляция (35 м2), профнастил, сетка штукатурная, труба профильная 60х40х3,0мм, труба профильная 80х80х4; 

- № 380 от 23.11.2022: арматура композитная 10мм (бухта), арматура композитная 6мм (бухта), арматура композитная 8мм (бухта), блок ячеистый, 3 грунтовка 10л, декор-пано, инвенторный плазменный резак, керамогранит, клей флизелиновый, клей цементный, окна ПВХ, планка завершающая, планка начальная, профилированный лист (м2), сайдинг СК-14х226, сайдинг Т-28х330, труба профильная 60х40х3,0мм, труба профильная 80х80х4, элемент кровли,

отсутствуют в УПД между ООО «М-Профиль» > ООО «С-Групп».

б) часть товара, отраженная в УПД от 10.11.2022 и 23.11.2022 между ООО «С-Групп» > ООО «Авангард», поименована в УПД между ООО «М-Профиль» > ООО «С-Групп» от 28.11.2022, 29.12.2022, 30.12.2022.

№

Наименование товара

УПД ООО «М-Профиль» — ООО «С-Групп»

УПД ООО «С-Групп» — ООО «Авангард»

1

Муфта трубы

332 от 28.11.2022

377 от 10.11.2022

2

Плита OSB

322 от 28.11.2022, 352 от 07.12.2022

377 от 10.11.2022

3

Главростепло

409 от 29.12.2022

377 от 10.11.2022

4

Нестандартный элемент 0,45

409 от 29.12.2022

380 от 23.11.2022

5

Планка стыковочная

409 от 29.12.2022

377 от 10.11.2022, 380 от 23.11.2022

6

Планка угла внутр

409 от 29.12.2022

380 от 23.11.2022

7

Планка угла наруж

409 от 29.12.2022

377 от 10.11.2022, 380 от 23.11.2022

8

Профнастил полимер

409 от 29.12.2022

377 от 10.11.2022 380 от 23.11.2022

9

Сайдинг бревно

409 от 29.12.2022

380 от 23.11.2022

10

Сайдинг брус

409 от 29.12.2022

377 от 10.11.2022 380 от 23.11.2022

11

Труба 40х20х2

409 от 29.12.2022

377 от 10.11.2022

12

Труба 50х50х2

409 от 29.12.2022

377 от 10.11.2022

13

Труба 60х60х2

409 от 29.12.2022

377 от 10.11.2022

14

Профиль потолочный

412 от 30.12.2022

377 от 10.11.2022

Таким образом, товар, поставленный в адрес ООО «С-Групп» в декабре 2022 года не мог быть поставлен ООО «С-Групп» в адрес налогоплательщика в ноябре 2022 года. 

Указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о том, что ООО «С-Групп» не обладал ТМЦ, которые были поставлены в адрес ООО «Авангард». 

Судом обоснованно не приняты документы налогоплательщика, представленные в суд 03.06.2025, якобы подтверждающие доставку спорного товара. 

Так, налогоплательщиком представлены товарные накладные, выставленные ИП ФИО7 Проанализировав данные документы, установлено, что в документах отсутствует наименование товара, который перевозился ИП ФИО7, в связи с чем соотнести данные документы с каким-либо товаром, поступившим от спорных контрагентов невозможно. 

Следует также учесть, что в период 2022 года ООО «Авангард» приобретал товар у реальных поставщиков. Таким образом, заявителем не доказано, что документы (транспортные накладные) относятся именно к оспариваемым взаимоотношениям с ООО «С-Групп», а не к взаимоотношениям с реальными поставщиками. 

Инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «Авангард», в результате которого не установлены какие-либо платежи в адрес ИП (или физического лица) ФИО7. Таким образом, представленные документы не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Авангард» и ООО «С-Групп». 

В дальнейшем, в качестве подтверждения оплаты ИП ФИО7, налогоплательщиком в материалы судебного дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные документы не подтверждают приобретение товара у ООО «С-Групп», поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам также не содержат наименования товара, в связи с чем, невозможно утверждать, что ФИО7 перевозил товар, приобретенный именно у спорного контрагента. 

Кроме того, согласно квитанциям, оплата ИП ФИО7 произведена в январе – феврале 2023 года наличными денежными средствами ООО «Авангард» через руководителя ФИО4

Инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «Авангард» за 4 квартал 2022 года и январь – февраль 2023 года, в результате чего не установлено каких-либо выплат в адрес ФИО4, в том числе не установлено выдачи денежных средств подотчет на оплату услуг перевозки. 

Таким образом, представленные документы не подтверждают доводы заявителя о перевозке ИП ФИО7 товара, приобретенного у ООО «С-Групп». 

Многочисленные доводы налогоплательщика о том, что спорный товар был приобретен у ООО «С-Групп» в ноябре - декабре 2022 года, не мог быть использован в 2022 году, а фактически использовался для выполнения работ в 2023-2024 годах, которые не были охвачены выездной налоговой проверкой, правомерно не приняты судом первой инстанции. 

В подтверждение своих доводов, налогоплательщик предоставил в материалы судебного дела акты выполненных работ за 2023 - 2024 год с заказчиком АО «Норильсктрансгаз».

Проанализировав акты выполненных работ 2023-2024 года, выставленных заказчиком АО «Норильсктрансгаз» и сопоставив их с номенклатурой товара, приобретенного у ООО «С-Групп», установлено совпадение только по одному наименованию товара, а именно «Грунтовка». Однако в актах выполненных работ количество грунтовки указано со знаком «-», что, согласно этим же актам выполненных работ, означает, что данный материал является давальческим сырьем заказчика, а не материалом ООО «Авангард».

Каких - либо иных соответствий в наименовании, либо технических характеристиках товаров не установлено.

Таким образом, товар, поименованный в документах от ООО «С-Групп» не указан в документах АО «Норильсктрансгаз», соответственно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают использование спорного товара для выполнения работ в 2023 - 2024 годах.

Довод заявителя о том, что часть материалов (винт, держатель, заглушка и т.д.) не выводятся отдельной строкой в актах выполненных работ, является несостоятельным.

Акт выполненных работ - документ, используемый при строительстве и подрядных работах для подтверждения факта завершения определенного объема работ. Основной целью составления акта, среди прочего, является учет затрат, в том числе материалов, использованных при производстве работ. Фактически, данным документом, подписываемым двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком), подтверждается использование того или иного материала на объекте строительства, которое может иметь значение как формирования цены выполненных работ, так и в целях бухгалтерского учета в части списания материалов в производство и принятия их на расходы.

Неуказание в актах выполненных работ какого-либо материала свидетельствует о том, что данный материал не использовался в производстве работ и не был принят заказчиком этих работ. Оснований для иных выводов не имеется.

Часть актов (№1, 2, 2-1, 3, 7, 10 от 31.07.2024) составлены в рамках договора между АО Норильсктрансгаз и ООО «Авангард» №440-Суб от 18.07.2023, то есть договора, заключенного по истечении 8 месяцев после поставки товара от ООО «С-Групп» (ноябрь 2022г.).

Данные действия организации (приобретение товара задолго до заключения договора) нецелесообразны с точки зрения прибыльности и рентабельности, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо гарантии, что приобретенные материалы и товары будут использованы в деятельности общества.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают, что товар, приобретенный у ООО «С-Групп», использовался ООО «Авангард» в деятельности, как в спорный, так и в последующие периоды.

Доводы заявителя о том, что затраты по контрагенту ООО «С-Групп» не учтены в расходах по налогу на прибыль, обосновано не принят судом.

Данные доводы налогоплательщика опровергаются показаниями ФИО5, являющейся в ООО «Авангард» бухгалтером (протокол допроса 1 от 23.08.2023), которая пояснила, что «складской учет ведут руководители среднего звена, которые являются ответственными на объекте, все необходимые ТМЦ доставляются сразу на объект. Складской учет ведется на основании требований, поступающих с объекта»; «товар приходит с первичными документами на объект, ответственное лицо за получение товара принимает на объекте товар и расписывается в документе. Товар предоставляется сразу на объект по производственной необходимости. На основании первичного документа (УПД, товарной накладной, счетов-фактур) в программном продукте 1С Предприятие производится оприходование ТМЦ, на основании производственной необходимости производится списание ТМЦ по требованию на списание».

Таким образом, исходя из пояснений должностного лица ООО «Авангард», осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета, товар, приобретаемый налогоплательщиком, не хранился, сразу доставлялся на соответствующие объекты, оприходовался налогоплательщиком и списывался им в производство.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории  которого   были  произведены   соответствующие   расходы,   и  (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Довод апеллянта о том, что затраты по ООО «С-Групп» не включались в расходы по налогу на прибыль, возник у налогоплательщика только после получения в ходе рассмотрения дела в суде, вышеуказанных возражений налогового органа. Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик не возражал по доначислению налога на прибыль по данному основанию.

Вышеуказанный довод налогоплательщика также опровергается следующим.

Согласно ответу на вопрос №25 протокола допроса ФИО5 №1 от 23.08.2023, остатки ТМЦ на конец 2020, 2021, 2022 годов были незначительные, так как ТМЦ приобретался по необходимости, передавался в производство, хранился на строительных площадках.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Авангард» за 2022 год, стоимость запасов ТМЦ (остатки приобретенного ТМЦ) на 31.12.2022 года составили 1 607 000 руб.

Сделка с ООО «С - Групп» составила 32 268 099,24 руб. (без НДС). Таким образом, если бы, ТМЦ, приобретенные у ООО «С-Групп» не были списаны в производство, запасы ООО «Авангард» на 31.12.2022 должны были быть больше на 32 268 099,24 руб.

Следовательно, документы самого налогоплательщика еще раз подтверждают, что товар, приобретенный по документам у ООО «С-Групп» оприходован и списан в производство налогоплательщиком в 2022 году, расходы по налогу на прибыль заявлены ООО «Авангард» в 2022 году, что делает доводы заявителя об обратном не обоснованными.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах судебного дела, однозначно установлено отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Авангард» по поставке ТМЦ от ООО «С-Групп».

По взаимоотношениям ООО «Авангард» с контрагентами ООО «Перспектива», ООО «Альтаир».

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- контрагент ООО «Перспектива» в период октябрь 2021 - декабрь 2022 гг. выполнял для ООО «Авангард» работы на объектах ПАО «ГМК Норильский Никель», Норильская обогатительная фабрика, ООО «Медвежий ручей» здание «ЦСКК»;

- контрагент ООО «Альтаир» в период март 2022 - август 2022 гг. выполнял для ООО «Авангард» работы на объектах ПАО «ГМК Норильский Никель», Норильская обогатительная фабрика, ООО «Медвежий ручей».

В свою очередь материалами проверки доказано, что работы ООО «Перспектива» и ООО «Альтаир» для ООО «Авангард» не выполнялись. 

Так, работы, выполненные ООО «Перспектива», ООО «Альтаир» не выставлялись заказчикам работ на спорных объектах ООО «СТФ - Технолоджи» и ООО «Медвежий ручей». Фактически заказчиками ООО «СТФ - Технолоджи» и ООО «Медвежий ручей» с ООО «Авангард» был заключен договор о предоставлении персонала (стоимость услуг исчислялась исходя из чел./час. рабочего времени), соответственно, какие либо строительные работы в рамках договора с заказчиками не выполнялись.

Заказчик ООО «Медвежий ручей» в пояснениях указал, что субподрядные организации в рамках договора с ООО «Авангард» не привлекались.

Из представленных списков физических лиц, осуществлявших работы в рамках договоров с заказчиками, часть физических лиц являлись работниками ООО «Авангард» (подтверждается сведениями из «Расчетов по страховым взносам ООО «Авангард» за 2021 год), на часть работников сведения по форме 2- НДФЛ не подавал никто, часть работников не идентифицирована.

В ходе проведения допросов, физические лица, которые, согласно сведениям Инспекции, не получали нигде доход, пояснили, что работали в ООО «Авангард», при этом официальные трудовые отношения с ними не заключались, при трудоустройстве общались с работником (заместителем руководителя) ООО «Авангард» ФИО6 (свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20). 

Также установлено, что физическому лицу ФИО21, в отношении которого не представлено сведений о получении доходов, ООО «Авангард» перечисляет денежные средства с назначением платежа «оплата за услуги».

В ходе проведения допроса ФИО22, который, согласно данным «Расчетов по страховым взносам ООО «Альтаир» числился работником спорного контрагента, пояснил, что фактически работал в ООО «Авангард» в должности разнорабочего без заключения официальных трудовых отношений.

Допрошенный ФИО19 указал, что бригадиром на объектах был работник ООО «Авангард» ФИО23, также указал на знакомство с кладовщиком ООО «Авангард» ФИО24 и разнорабочим ООО «Авангард» ФИО25 При этом, указанные лица, согласно данным «Расчетов по страховым взносам ООО «Альтаир» числятся работниками спорного контрагента.

Таким образом, материалами налоговой проверки доказано, что в рамках договоров с заказчиками ООО «СТФ - Технолоджи» и ООО «Медвежий ручей» ООО «Авангард» были предоставлены либо свои работники, либо лица, официально не трудоустроенные, но фактически работающие от имени проверяемого налогоплательщика.

Доводы заявителя о правоспособности ООО «Перспектива» доказательно не подтверждены.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Перспектива» является активным участником гражданско-правовых отношений.

Сам факт государственной регистрации организации не свидетельствует о реальном ведении ею финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Перспектива» не имеет в собственности какого-либо имущества или транспортных средств.

По заявленному юридическому адресу (

<

...>) не находится, что подтверждается результатами проведенного осмотра указанного адреса.

Довод заявителя о том, что осмотр проведен вне рамок спорного периода, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно документам, работы ООО «Перспектива» выполнялись в период октябрь 2021 - декабрь 2022 гг., осмотр произведен 04.02.2022, то есть как раз в период выполнения спорных работ.

Довод заявителя о том, что собственник помещения ООО «УК ЖЭК» подтвердил заключение с ООО «Перспектива» договора аренды, не опровергает фактическое отсутствие исполнительного органа (или какого - либо представителя) по юридическому адресу ООО «Перспектива».

Доводы ООО «Авангард» со ссылкой на показания ФИО26 подлежат отклонению. 

Так в ходе допроса ФИО26 (работник ООО «Перспектива»), не назвал фамилии конкретных работников ООО «Перспектива»; не указал наименование конкретных работ, выполняемых для ООО «Авангард»; фактически пояснил, что все работы курировались, контролировались и обеспечивались ООО «Авангард» и, в частности работником ООО «Авангард» ФИО6

Таким образом, показания ФИО26 не подтверждают выполнение работ ООО «Перспектива».

Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Перспектива» необходимых трудовых ресурсов.

Как уже ранее указывалось, работы ООО «Перспектива» выполнялись в период октябрь 2021 - декабрь 2022 года. При этом, численность работников в 2021 году у ООО «Перспектива» составляла всего 2 человека (руководитель ФИО27 и ФИО26). Таким образом, заявленный контрагент не обладал необходимыми трудовыми ресурсами в 2021 году.

Указывая в апелляционной жалобе о проявлении ООО «Авангард» должной осмотрительности при выборе контрагента, заявитель не учитывает, что фактические его действия свидетельствуют об обратном, а именно, заключение договора 01.10.2021 на выполнение строительных работ с организацией, численность которой в 2021 году составляет 2 человека (в том числе руководитель), что не является проявлением должной осмотрительности.

По сведениям 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Перспектива» в 2022 году составляла 29 человек. Численность сотрудников во 2 квартале 2022 года составила 15 человек, при этом, у пяти физических лиц доход составил 0 руб., то есть доход им не выплачивался. Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании численности штата сотрудников у ООО «Перспектива».

Наличие фиктивной численности сотрудников не опровергает иных обстоятельств отсутствия выполнения работ ООО «Перспектива», выявленных Инспекцией.

Доводы заявителя о том, что между ООО «Авангард» и ООО «Медвежий ручей» заключен договор подряда также отклоняется апелляционным судом.

Несмотря на то, что договор действительно поименован как «договор строительного подряда», фактически заказчиком не заявлялось выполнение каких-либо конкретных работ.

Согласно условиям договора между ООО «Авангард» и ООО «Медвежий ручей» стоимость по договору исчисляется исходя из человеко-часов. Согласно представленным актам о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, выставленных ООО «Авангард» в адрес ООО «Медвежий ручей», стоимость выполненных работ исчисляется исходя из фактически отработанного сотрудниками ООО «Авангард» времени.

Таким образом, документально не подтверждено, что работы, выполненные ООО «Перспектива» были выставлены ООО «Медвежий ручей». Кроме того, как уже ранее указывалось, заказчик пояснил, что по договорным отношениям с ООО «Авангард» субподрядные организации не привлекались.

Многочисленные доводы заявителя о том, что выполнение работ ООО «Перспектива» документально подтверждено, не опровергают вышепоименованных обстоятельств, доказанных Инспекцией документально, что фактически работы для заказчиков были выполнены собственными силами ООО «Авангард», а также лицами не официально трудоустроенными ООО «Авангард».

По взаимоотношениям с ООО «Альтаир» налогоплательщик приводит аналогичные доводы, что и доводы по контрагенту ООО «Перспектива».

Довод заявителя о том, что ни один сотрудник ООО «Авангард» не допрошен по факту выполнения работ, не имеет самостоятельного правового значения. Так, в ходе проверки Инспекцией были направлены повестки о явке на допрос всем лицам, которые были поименованы в списках ООО «СТФ - Технолоджи» и ООО «Медвежий ручей» и идентифицированы Инспекцией, в том числе и работникам ООО «Авангард». Свидетели (работники ООО «Авангард») на допрос не явились.

Данный факт не опровергает доказательств того, что работники ООО «Авангард» находились на объектах заказчиков и, соответственно, выполняли работы.

Также факт отсутствия допросов работников заявителя никак не опровергает показаний иных лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), которые официально нигде не трудоустроены, что фактически они выполняли работы от имени ООО «Авангард».

Довод заявителя о том, что ни один сотрудник ООО «Альтаир» не допрошен, не соответствует фактическим обстоятельствам. Инспекцией допрошен ФИО22, числящийся работником ООО «Альтаир». В ходе допроса свидетель указал на следующее: ООО «Альтаир» ему не знакомо; ФИО28 (руководитель ООО «Альтаир») не знакома; с ООО «Альтаир» трудовой договор не заключал; подтвердил выполнение работ на объектах заказчиков, пояснив, что работал в ООО «Авангард» в должности разнорабочего без официального оформления трудовых отношений.

Кроме того, ранее Инспекция указывала на свидетельские показания физического лица ФИО19 (официально нигде не получал доход), что он работал в ООО «Авангард» без оформления официальных трудовых отношений, также в ООО «Авангард» с ним работали: ФИО23 в должности бригадира, ФИО24 в должности кладовщика, ФИО25 в должности разнорабочего.

Согласно расчетам по страховым взносам ФИО23, ФИО24, ФИО25 в 2022 году числились работниками проблемного контрагента ООО «Альтаир».

Данный факт свидетельствует о формальном трудоустройстве данных лиц в ООО «Альтаир» для имитации ведения организацией реальной хозяйственной деятельности, соответственно, доводы заявителя о наличии трудовых ресурсов у ООО «Альтаир» не состоятельны.

Таким образом, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие, что работы, заявленные от ООО «Перспектива» и ООО «Альтаир», не выполнялись, следовательно, расходы по ним заявлены налогоплательщиком не обосновано.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Перспектива» и ООО «Альтаир» подконтрольны одной группе лиц.

Так, организацией ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) представлены справки о доходах на ФИО28, которая по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Альтаир». Также, у ООО «Фаворит» совпадает IP-адрес представления отчетности и управления расчётными счетами в банке с ООО «Перспектива».

Довод налогоплательщика, что «Авангард» не имеет никакого отношения к ООО «Фаворит», не соответствует действительности, поскольку в решении Инспекции №1002 от 27.06.2024 в состав доначислений, были включены затраты по контрагенту ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, и доначисленные суммы налогов по данному контрагенту налогоплательщик не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не доказана взаимозависимость, подконтрольность со спорными контрагентами, являются необоснованными.

Доказательствами, представленными в материалы дела, и надлежащим образом оцененными судом, налоговый орган доказал, что ООО «С-Групп» не поставляло в адрес ООО «Авангард» ТМЦ, а ООО «Перспектива» и ООО «Альтаир» не выполнили работ. Таким образом, заявленные вычеты и расходы по спорным контрагентам не могут быть признаны обоснованными в силу ст. 54.1 НК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства опровергают реальность совершенных обществом со спорными контрагентами сделок, поскольку полученные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между этими лицами, первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной жизни, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, запрет на нарушение которого предусмотрен положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вследствие неправомерных действий ООО «Авангард» по включению в налоговую отчетность затрат по сделкам, реально не имевшим место, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты в бюджет сумм налогов более 30 млн. руб. Данные обстоятельства указывают на неправомерность действий самого налогоплательщика, совершенных умышленно.

Довод общества об отсутствии доказательств фактов согласованности действий ООО «Авангард» с контрагентами несостоятелен, поскольку материалами проверки подтверждено применение обществом схемы формального документооборота. Отсутствие достаточных доказательств аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее за собой неуплату налогов.

При данных обстоятельствах, общество в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорным контрагентом, расходы по налогу на прибыль, не осуществляло выплату налога на доходы физических лиц.

Установив, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования ООО «Авангард» не усмотрел, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20466/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                                                                                                  

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                     А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                   О.О. Зайцева 

                                                                                                                             ФИО1