﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» на решение от 04.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление                от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи               Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-13028/2018 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2,                              ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза республик, дом 34, ОГРН 1092223006633,               ИНН 2222782105) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Адидас», индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Серафимовна.

В судебном заседании участвовал представитель общества                                   с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» -             Кисанов Е.Ю. по доверенности от 12.12.2019.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее – общество «Городской департамент ЖКХ») о взыскании 6 516 596 рублей 81 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,                      не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – общество «Адидас») и индивидуальный предприниматель Ларина Татьяна Серафимовна (далее – ИП Ларина Т.С.).

Решением от 04.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Городской департамент ЖКХ», не согласившись                               с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд                           с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 71, 170 АПК РФ, не дана оценка доводам ответчика о недоказанности его вины в затоплении, размера упущенной выгоды, ущерба, умышленном содействии в увеличении размера ущерба               и бездействии общества «Адидас», необоснованном списании и утилизации им товара; не указано в чём состоит вина ответчика, в противоправном поведении, действии (бездействии), то есть неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец должен доказать наличие убытков, связь между ними и виной, действиями ответчика; течь произошла не по вине ответчика, по договору аренды общество «Адидас» как арендатор обязано поддерживать техническое состояние арендуемого имущества, следует учесть, что причина затопления – течь крана на стояке отопления (комиссионный акт от 21.02.2017), который не входит в общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД), не является запорной или регулирующей арматурой; не учтены пояснения, данные в судебном заседании собственником помещения ИП Лариной Т.С., о наличии                            в помещении дренажной системы, отключённой в момент затопления; ответчик не извещался о дате и месте осмотра помещения, проверки состояния товара; судами не принято во внимание, что убытки состоят                     из реального ущерба (2 414 503 рубля 09 копеек) и упущенной выгоды (торговая наценка), истец вправе требовать только ущерб, поскольку отсутствуют доказательства наличия действительной возможности получения выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота; размер ущерба должен быть определён с учётом стоимости имеющихся остатков товара, годных для реализации, согласно акту экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 23.05.2017             № 0270100465 – размер ущерба за минусом стоимости остатков, годных                 к использованию, составляет 5 163 760 рублей 50 копеек с учётом налога                 на добавленную стоимость (далее – НДС), тогда как в соответствии со сложившейся судебной практикой суммы НДС исключаются из суммы ущерба; судами не применены статьи 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), между тем общество «Адидас»                             в значительной степени способствовало увеличению размера ущерба.

В отзыве общество «Ингосстрах» возражает против доводов общества «Городской департамент ЖКХ», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                         в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании полиса по страхованию имущества от 14.12.2016 № 424-074123/16 обществом «Адидас» (страхователь) застраховано в обществе «Ингосстрах» (страховщик) имущество, в том числе товарный запас, оборудование                          и отделка нежилых помещений, расположенных по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 85 (магазин «Адидас»).

Указанные нежилые помещения арендованы обществом «Адидас» по договору аренды от 01.07.2012 № 5 у ИП Лариной Т.С. (собственник помещения).

По адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 85 (магазин «Адидас») 16.02.2017 произошёл залив нежилых помещений, арендуемых обществом «Адидас», в результате чего повреждено имущество арендатора (товарный запас, оборудование и отделка магазина «Адидас»), тем самым обществу «Адидас» причинён материальный ущерб в размере 8 482 346 рублей 81 копейки согласно комиссионному акту от 21.02.2017, акту сюрвейерского осмотра от 22.02.2017 и отчёту от 11.08.2017 № 1702-108, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Loss Adjusters Bureau», акту экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 23.05.2017                          № 0270100465, бухгалтерской справке от 30.03.2017, актам о списании товаров, акту утилизации отходов (некачественной продукции), товарным накладным, счетам на оплату, счетам-фактурам, платёжным поручениям, актам на выполнение работ-услуг, смете на дополнительные работы.

Поскольку повреждённое имущество застраховано обществом «Ингосстрах» и указанный случай признан страховым с учётом условий страхования, страховщиком выплачено обществу «Адидас» страховое возмещение в размере 6 516 596 рублей 81 копейки = общий ущерб – франшиза = 8 482 346 рублей 81 копейка – 1 965 750 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2018 № 0511-00037-17, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения его                           в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 27.08.2019 удовлетворено ходатайство общества «Городской департамент ЖКХ», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» Быкову С.Ю. и Коцубенко Л.Г.

По результатам проведённой экспертизы составлено заключение от 19.12.2019 № 51/98-19-09-263 (далее – экспертное заключение                                      от 19.12.2019), согласно которому:

1) рыночная стоимость товарного запаса составляет 9 801 600 рублей 90 копеек (с учётом торговой наценки), рыночная стоимость торгового оборудования – 53 373 рубля; сумма, необходимая для устранения повреждённой отделки помещений в результате произошедшего 16.02.2017 залива магазина «Адидас», составляет 118 772 рубля;

2) согласно представленным обществом «Адидас» документам экспертам не представилось возможным определить остаток товара без учёта торговой наценки магазина «Адидас», поскольку они не содержат необходимую информацию;

3) поскольку в материалах дела № А03-13028/2018 отсутствуют данные о количестве и стоимости товара (без учёта торговой наценки, с учётом торговой наценки), экспертом произведена выгрузка остатков                                  по электронной версии бухгалтерского учёта общества «Адидас»,                             по состоянию на 15.02.2017 на конец рабочего дня, то есть на 16.02.2017 остаток товара в магазине «Адидас» составил 9 956 единиц, на сумму 9 778 867 рублей 67 копеек без торговой наценки или на сумму                      43 542 445 рублей с торговой наценкой;

4) изменений электронной версии бухгалтерского учёта общества «Адидас», выполненных за период после 15.02.2017, касающихся количества и стоимости товара, имеющегося на складе общества «Адидас» по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2017 произведённым исследованием не обнаружено;

5) в результате затопления магазина «Адидас» подверглось порче и списано товара в количестве 1 850 единиц на сумму 9 801 600 рублей.

При утилизации порченного товара экспертом установлено, что в программе SAP отражены бухгалтерские проводки: Дт-91 Кт-41, списана стоимость испорченного товара по каждой единице.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 290, 387, 393, 401, 927, 929, 965,                          1064 ГК РФ, статьями 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктами 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                      № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                                       от 12.10.2015 № 25-П.

Установив, что общество «Городской департамент ЖКХ» является управляющей компанией МКД, расположенным по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 85, где 16.02.2017 произошёл залив нежилых помещений магазина «Адидас», в результате которого повреждено имущество, застрахованное обществом «Ингосстрах», признавшим данный случай страховым и выплатившим страховое возмещение, сочтя доказанным размер убытков экспертным заключением от 19.12.2019, подтверждённость материалами дела факта причинения вреда, его размер, вину ответчика, обязанного возместить ущерб, противоправность его поведения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков                 в порядке суброгации.

Судами установлено и по существу не оспаривается сторонами факт повреждения помещения и имущества в результате затопления помещения, арендуемого обществом «Адидас» и расположенного в МКД, управляемом ответчиком.

При этом, причиной возникновения ущерба явился порыв стояка отопления в подвальном складском помещении, что подтверждается комиссионным актом от 21.02.2017, актом сюрвейерского осмотра от 22.02.2017.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве                                  на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности                или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7,                     по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                              с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял                для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства                и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям                  в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением                и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков                       не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя                      из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока                          не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи                        401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства                         или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                         от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем судами не учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности,                                   что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания                    по делам общего искового производства. 

Кроме того, виновная сторона вправе доказывать иной размер ущерба, заявлять о содействии потерпевшего в увеличении размера убытков своим поведением (бездействием).

Бездействие стороны нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 Постановления № 25).

Судами не учтено, что положения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшего увеличению размера убытков, либо не принявшего разумных мер к их уменьшению, не позволяют полностью отказать кредитору в защите, но допускают уменьшение размера ответственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права                  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В представленных суду отзывах общество «Городской департамент ЖКХ» отрицало наличие его вины в затоплении, указывало                                           на неправомерное поведение потерпевшего, отключившего дренажную систему, бездействовавшего в течение длительного времени, ставило под сомнение возможность взыскания кроме реального ущерба упущенной выгоды в виде торговой наценки, не исследованности наличия годных остатков и возможности их реализации, размещении склада в подвальном помещении.

Между тем суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в нарушение вышеизложенных положений процессуального законодательства не привёл конкретных мотивов отклонения представленных ответчиком возражений.

Таким образом, при рассмотрении спора судами неполно выяснены обстоятельства причинения вреда, его размер, подлежащий взысканию                           с виновной стороны, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным                      и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                   об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы по существу спора, изложенные в решении и постановлении, сделаны                       с нарушением названных норм, совокупность условий, необходимых                    для взыскания убытков, фактические обстоятельства, имеющие значение               для правильного разрешения спора, установлены в ходе рассмотрения дела неполно, соответственно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объёме         в порядке суброгации являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств,                 а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное                          в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного                         и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального                   и процессуального права, дать оценку всем доводам ответчика, в том числе             с учётом обстоятельств, установленных в комиссионном акте от 21.02.2017, составленном с участием представителей управляющей компании, общества «Адидас», ИП Лариной Т.С., оценить действия сторон по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав                         и исполнении корреспондирующих им обязанностей, отнести негативные последствия нарушения обязательств на сторону, к чьей сфере контроля относилось предотвращение наступления соответствующих событий, при необходимости учесть вину кредитора при её наличии, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, установить с достаточной степенью достоверности размер подлежащего возмещению ущерба, исследовать представленные доказательства в их взаимосвязи                                      и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в зависимости                 от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13028/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников