АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Дело №

А56-78037/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 28.12.2017 № 122558-42), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Терешенка Д.П. (доверенность от 19.02.2018 № Д-78907/18/204),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-78037/2017,

                                               у с т а н о в и л: 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,                   ИНН 7832000076; далее - комитет, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59; далее - ОСП) Федяшиной Марины Ивановны от 01.09.2017 № 78022/17/730616, 78022/17/730541, 78022/17/730470, 78022/17/730475 о взыскании исполнительского сбора. Комитет также просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

         Суд привлек к участию в деле (наряду с комитетом и судебным приставом) в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ленптицепром» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 11, лит.А, оф. 708, ОГРН 1037843053445, ИНН 4700000211; далее -                      ОАО «Ленптицепром»).

Решением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. КИО указывает на то, что им совершались действия, направленные на исполнение судебных решений; обязанность приступить к исполнению судебных актов возникла у комитета только после рассмотрения кассационных жалоб комитета по соответствующим делам; для комитета как органа государственной власти определение рыночной стоимости объектов недвижимости возможно только на основании государственного контракта; продолжительность работ по определению рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков составляет 20 дней.

Комитет полагает, что в рамках спорных правоотношений судебный пристав мог требовать принудительного исполнения решений суда не ранее истечения 30 дней с момента отмены приостановления исполнения судебных актов в кассационном суде. 

При этом комитет обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого решения не исследовались обстоятельства совершения комитетом действий, направленных на исполнение судебных актов; суд ограничился формальным исчислением пятидневного срока для исполнений требований судебного пристава, не установив степень вины комитета и не рассмотрев требование комитета об освобождении от взыскания исполнительского сбора применительно к положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Закон) и пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50).

Представители судебного пристава и ОАО «Ленптицепром», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель УФССП отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава ОСП от 04.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011749122 от 05.03.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23329/2016, возбуждено исполнительное производство № 13415/17/78022-ИП. Комитет (должник) обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ОАО «Ленптицепром» договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч. 141 (юго-восточнее дома 1а, лит. Б, по Ропшинскому шоссе),  кадастровый номер 78:40:0019282:5606, общей площадью 2417 кв. м;

        - на основании исполнительного листа серии ФС № 017263153 от 03.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93466/2015, постановлением судебного пристава ОСП от 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство            № 16342/17/78022-ИП. Комитет (должник) обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта заключить с ОАО «Ленптицепром» договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., участок 1 (северо-западнее дома 130, к. 7, лит. А по Санкт-Петербургскому пр.), кадастровый номер 78:40:1911501:8, общей площадью 14 640 кв. м;

        - на основании исполнительного листа серии ФС № 017271812 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93677/2015, постановлением судебного пристава ОСП от 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство             № 19198/17/78022-ИП. Комитет (должник) обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с ОАО «Ленптицепром» (взыскатель) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., участок 1, (юго-восточнее дома 130, к. 7, лит. А по Санкт-Петербургскому пр.), кадастровый номер 78:40:1911501:10, общей площадью 10 308 кв. м;

        - постановлением от 06.07.2017 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 017271814 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93470/2015, возбуждено исполнительное производство                            № 19200/17/78022-ИП. Комитет (должник) обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с ОАО «Ленптицепром» договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 1, (западнее дома 2а, лит. А по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911501:7, общей площадью 133 464 кв. м.

       В пункте 2 названных постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с момента получения должником копии постановления); указанные постановления о возбуждении исполнительных производств своевременно получены комитетом.

       Кроме того, в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав 27.07.2017 выставил комитету требования об исполнении в пятидневный срок со дня их поступления решений по делам № А56-93677/2015 (требование № 78022/17/720195), А56-93466/2015 (требование                            № 78022/17/720194), А56-93470/2015 (требование № 78022/17/720196) и        А56-23329/2016 (требование № 78022/17/720193).

        Поскольку должник в добровольном порядке в установленный срок  требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав 01.09.2017 вынес постановления № 78022/17/730616, 78022/17/730541, 78022/17/730470, 78022/17/730475 о взыскании с комитета 50 000 руб. исполнительского сбора по каждому постановлению.

         Комитет, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления комитета.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201     АПК РФ). 

Ввиду обстоятельств дела и доводов участников спора суды проанализировали требования статей 30, 112 Закона № 229-ФЗ, констатировали наличие у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства и обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае у комитета (должника) имелась реальная возможность своевременно исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели уважительных причин несвоевременного исполнения комитетом исполнительных документов.

Соответствующие доводы и доказательства оценены судами объективно, с учетом баланса интересов всех участников исполнительного производства. Суды сочли КИО ответственным за несвоевременное исполнение судебных решений.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Подобных обстоятельств судами не установлено.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Суды удостоверились в том, что постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств получены комитетом, а принятые по делам № А56-93677/2015, А56-23329/2016, А56-93470/2015, А56-93466/2015 судебные акты обжалованы комитетом в кассационном порядке.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017, 16.05.2017, 11.07.2017, 27.07.2017 исполнение решений по означенным делам  было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Соответствующее приостановление исполнения судебных актов отменено постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа по указанным делам от 15.06.2017, 19.06.2017, 04.08.2017, 23.08.2017.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), заявитель требования исполнительных документов не исполнил.

Комитетом 07.08.2017 получены требования судебного пристава о необходимости в 5-дневный срок со дня поступления требований исполнить судебные акты.

В установленный срок требования исполнительных документов комитетом не исполнены, направлены в адрес судебного пристава сведения о том, что в адрес СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» направлены служебные записки с приложением заданий на оценку для подготовки отчетов об оценке земельных участков.

Согласно письму комитета от 25.09.2017, направленному в адрес судебного пристава, комплекты документов для заключения с ОАО «Ленптицепром» договоров купли-продажи земельных участков направлены в АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-93677/2015, от 20.10.2016 по делу № А56-23329/2016, от 13.02.2017 по делу № А56-93470/2015, от 08.12.2016 по делу      № А56-93466/2015 вступили в законную силу по факту их апелляционного обжалования соответственно 26.05.2017, 01.03.2017, 29.05.2017, 27.02.2017.

Довод комитета о том, что судебный пристав мог требовать принудительного исполнения решений суда не ранее истечения 30 дней с момента отмены приостановления исполнения судебных актов в кассационном суде, не основан на нормах права и не отвечает содержанию вступивших в законную силу судебных решений (их резолютивной части).

Поэтому этот довод правильно отклонен судебными инстанциями.

Как указал апелляционный суд, в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях комитет в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности немедленного исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Комитет, располагая всеми процессуальными возможностями, не подтвердил, что у него имелись объективные препятствия для своевременного исполнения судебных актов, в том числе ввиду специфики порядка оценки объектов недвижимости, государственной закупки соответствующей услуги. 

Доводы комитета лишены должной конкретики и не учитывают главного: комитет как должник в рамках исполнительного производства не вправе бездействовать, дожидаясь результата кассационного обжалования. Положения Закона № 229-ФЗ не позволяют должнику после вступления в законную силу судебного акта опираться на перспективу последующего обжалования судебного акта безотносительно разумной осмотрительности и негативных для него последствий неисполнения судебного решения, законная сила которого уже означает придание такому акту свойства исполнимости.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. 

Выводы судов являются законными и обоснованными, согласуются с требованиями Закона об исполнительном производстве и его официальным толкованием (пункты 29, 74 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-78037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.      

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Лущаев