АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2025 года Дело № А56-39545/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

 при участии от акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 61/2025),  

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-39545/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие», адрес: 684000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 56, лит. А, пом. 112, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9 074 365 руб. 63 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, за период с 31.10.2023 по дату вынесения решения суда по договору от 13.02.2023 № КАМ-2023/КАП-0502.  

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленные требования и просило признать недействительным заявление Общества о зачете встречных однородных требований от 29.09.2023 и взыскать 3 413 765 руб. 63 коп. задолженности и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты за период с 31.10.2023 по дату вынесения решения суда (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Камчатский территориальный центр медицины катастроф» (далее - Учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 413 765 руб. 63 коп. задолженности и 735 097 руб. 53 коп. неустойки за период с 31.10.2023 по 04.10.2024, а также 70 985 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части Предприятию отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Податель жалобы указывает, что суть спора между сторонами заключается в том, что Предприятие при выполнении авиационных работ использовало воздушные суда до 2014 года выпуска. По мнению Общества, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права при привлечении к участию в деле третьего лица, которое является государственным заказчиком по контракту, заключенному с Предприятием, что привело к неверному судебному акту. В данном случае, судом не вынесено определение о привлечении третьего лица к участию в деле, Учреждение не было привлечено к участию в деле надлежащим образом. Вместе с тем, получение от третьего лица письменных и устных пояснений крайне важно для правильного рассмотрении спора, поскольку авиационные работы оплачиваются из бюджетных средств. Судами не учтено, что выполнение авиационных работ на старых (до 2014 года выпуска) воздушных судах приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, поскольку согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), нецелевое расходование бюджетных средств означает трату, употребление их на любые цели, не соответствующие условиям получения этих средств бюджетным учреждением или организацией, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, иным документом, явившимся основанием для получения бюджетных средств. Общество также полагает, что суды неправомерно не применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой если отступления в работе от условий договора подрядчиком или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Суды не учли, что согласно условиям государственного контракта, во исполнение которого был заключен договор с Предприятием, имеется условие о том, что используемое воздушное судно должно быть произведено на территории Российской Федерации не ранее 01.01.2014. С учетом изложенного, Общество правомерно отказало Предприятию в приемке работ, в связи с нарушением условий договора, так как требования к воздушному судну являются существенными условиями договора.  

 Дополнения Общества к кассационной жалобе, поступившие в суд 09.10.2025, не принимаются судом к рассмотрению, поскольку не были направлены заблаговременно иным лицам, участвующим в деле, а приложенные к жалобе документы являются новыми доказательствами, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела и не исследуются на стадии кассационного рассмотрения.  

 В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без  

удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Предприятием (соисполнителем) заключен договор от 13.02.2023 № КАМ-2023/КАП-0502 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого соисполнитель по заданию исполнителя обязуется в порядке и на условиях, установленными договором, выполнить авиационные работы на вертолете с возможностью установки медицинского оборудования в целях оказания медицинской помощи на территории Камчатского края в Олюторском, Пенжинском, Карагинском, Тигильском и Усть-Камчатском районах, а также над прилегающей акваторией Берингова моря, а исполнитель обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны выполняться в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, федеральными авиационными правилами, нормативными правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими соответствующие правоотношения, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регулирующими организацию воздушного движения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.1 цена договора составила 145 520 000 руб., в том числе НДС 20% - 24 253 333 руб. 33 коп., стоимость летного часа определяется в расчете цены договора.  

 Пунктом 3.3.15 договора установлено, что исполнитель обязан принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора документом, подтверждающим факт выполненных соисполнителем работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.  

Согласно пункту 6.3 договора в течение 5 рабочего дня после выполнения работ, соисполнитель обязан представить исполнителю: акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к договору) в двух экземплярах; счет на оплату выполненных работ; счет-фактуру; копию отчета о выполнении авиационных работ с целью оказания скорой медицинской помощи (приложение № 3 к договору).  

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения от соисполнителя документов, указанных в пункте 6.3 договора, проводит экспертизу на предмет соответствия выполненных работ условиям договора.  

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае соответствия выполненных работ условиям договора исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения от соисполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, на основании результатов экспертизы, принимает выполненные  

работы и передает соисполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к договору) в 1 экземпляре.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае отказа от приемки выполненных работ, не соответствующих условиям договора, исполнитель направляет соисполнителю мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта, предусмотренного пунктом 6.8 договора, с перечнем выявленных недостатков.  

Согласно пункту 6.8 договора в случае отказа от приемки работ исполнителем составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения, если такие недостатки могут быть устранены соисполнителем исходя из специфики работ, а также существа выявленного нарушения. Указанный акт в течение 5 рабочих дней с даты его подписания направляется исполнителем соисполнителю. Выявленные недостатки, которые могут быть устранены соисполнителем исходя из специфики работ, а также существа выявленного нарушения, устраняются соисполнителем за его счет.  

Ссылаясь на то, что Предприятием своевременно и качественно исполнялись поступающие от Общества заявки на выполнение авиационных работ на вертолете с медицинским модулем в целях оказания медицинской помощи на территории Камчатского края и над прилегающей акваторией Берингово моря, в адрес Общества своевременно направлялись документы согласно пункту 6.3 договора, однако, до настоящего времени Обществом не подписаны и не возращены Предприятию акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023 № 1148, от 30.11.2023 № 1703, от 25.12.2023 № 1792, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023-январь 2024, акт сверки взаимных расчетов за период первый квартал 2024, и в адрес Предприятия не представлены документы, предусмотренные пунктами 6.7 и 6.8 договора, а также на наличие по состоянию на 10.04.2024 со стороны Общества перед Предприятием задолженности по договору, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 29.02.2024 № 11/0950 об оплате задолженности и неустойки.  

Оставление Обществом претензии от 29.02.2024 № 11/0950 без удовлетворения, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных Предприятием требований в части взыскания с Общества задолженности и неустойки и удовлетворил их в полном объеме, отказав в остальной части заявленных Предприятием требований о признании недействительным заявления Общества о зачете встречных однородных требований от 29.09.2023.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

 Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

 В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

 Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта.  

 Изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

 Судами установлено, что в доказательство выполнения работ по договору и сдачи результата работ Обществу, Предприятием представлены в материалы дела акты выполненных работ от 31.08.2023 № 1148, от 25.12.2023 № 1792, подписанные Предприятием в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика, что последним не оспаривается.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив мотивы отказа Общества от подписания указанных актов и оплаты работ (по двум санитарным заданиям от 26.07.2023 и 04.10.2023), правомерно указали следующее.  

 Судами установлено и не оспаривается Обществом, что работы Предприятием (по двум санитарным заданиям от 26.07.2023 и 04.10.2023), выполнены.  

 Отказывая Предприятию в приемке и оплате выполненных работ, Общество сослалось на нарушение Предприятием условии договора, поскольку работы были выполнены на воздушных судах, находящихся в эксплуатации с 1985 и  

1990 года, что не соответствует требованиям договора и законодательства.  

 Приходя к выводу о неправомерности отказа Общества от принятия и оплаты фактически выполненных Предприятием работ по указанному основанию, суды учли, что все воздушные суда (вертолеты) имеют действительные сертификаты летной годности. При этом, предусмотренные договором работы были оказаны в предусмотренном договором объеме, и качество работ (потребительские свойства) не были никаким образом ухудшены ввиду их оказания с использованием вертолетов несоответствующего условиям договора года выпуска.  

 Доказательств того, что на качество работ каким-то образом повлиял тот факт, что работы выполнены с использованием воздушных судов, находящихся в эксплуатации с 1985 и 1990 года, Общество в материалы дела не представило.  

 Как верно отметили суды, в данном случае, Общество вправе обратиться к Предприятию с соответствующим требованием о привлечении его к предусмотренной договором и действующим законодательством ответственности за оказание услуг, не в полной мере соответствующих условиям договора.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы были выполнены Предприятием в полном объеме и с надлежащим качеством, имели потребительскую ценность, в том числе для государственного заказчика, а доказательств оплаты указанных работ Обществом в материалы дела не представлено, суды законно и обосновано удовлетворили требования Предприятия о взыскании заявленной задолженности.  

 Суды также правомерно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отметили, что возврат государственному заказчику стоимости услуг (не принятых и не оплаченных Обществом Предприятию) был осуществлен Обществом добровольно, в связи с чем зачет Общества в счет оплаты убытков - денежных средств, возвращенных Обществом государственному заказчику, неправомерен.  

 Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным судами обстоятельствам дела.  

 Довод Общества о том, что выполнение авиационных работ на старых (до 2014 года выпуска) воздушных судах приведет к нецелевому использованию бюджетных средств со ссылкой на статью 306.4 БК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сами авиационные работы в целях оказания медицинской помощи, оказаны Предприятием в полном объеме и надлежащего качества и доказательств нецелевого использования денежных средств, равно как и предъявленных претензий от государственного заказчика по качеству и объему работ, их потребительской ценности, Обществом в материалы дела не представлено.  

 С учетом изложенного, вопреки мнению подателя жалобы, оснований для применения судами положений статьи 723 ГК РФ не имелось.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  

исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

 В соответствии с пунктом 10.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.  

 Установив факт нарушения Обществом обязательства по оплате выполненных Предприятием работ, суды, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании с Общества неустойки за период с 31.10.2023 по 04.10.2024 в размере 735 097 руб. 53 коп.  

 Мотивированных доводов о несогласии с начислением неустойки или с ее арифметическим расчетом кассационная жалоба Общества не содержит.  

 Довод Общества о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права о привлечении к участию в деле третьего лица, которое является государственным заказчиком по контракту, что привело к неверному судебному акту, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции.  

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Вместе с тем, во вводной части решения суда первой инстанции указано, что Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку Учреждение изначально было указано Предприятием в исковом заявлении как третье лицо, отдельного определения о привлечении Учреждения в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица судом первой инстанции не выносилось.  

 Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

 В данном случае в материалах дела имеются доказательства направления Предприятием в адрес третьего лица искового заявления, уточнений к исковому  

заявлению, что свидетельствует об уведомлении Учреждения о начавшемся судебном процессе, в адрес Учреждения также направлялась апелляционная жалоба.  

 Кроме того, Учреждение извещалось Тринадцатым арбитражным апелляционным судом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Соответствующие заявления о неизвещении от Учреждения не поступили, судебные акты по настоящему делу им не обжалованы.  

 При этом, Общество не обосновало в порядке статьи 51 АПК РФ каким образом принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Учреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.  

 В части отказа судов в удовлетворении требования Предприятия о признании недействительным заявления Общества о зачете встречных однородных требований от 29.09.2023, а также в части отказа судов в применении по заявлению Общества положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой с Общества неустойке, судебные акты Обществом не обжалуются (соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит), в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.  

 Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.  

 Поскольку нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены судами правильно, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-39545/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

 ФИО1