/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11668/2018-АК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А60-22472/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Галныкина И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Нечепорук Владимира Алексеевича (ИНН 667360619570, ОГРНИП 317665800183160) -Краснов Г.С., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Нечепорук Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2018 года 

по делу № А60-22472/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

к индивидуальному предпринимателю Нечепорук Владимиру Алексеевичу 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нечепорук Владимира Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Нечепорук В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) требования удовлетворены, ИП Нечепорук В.А. привлечен к указанной административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации продукции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Нечепорук В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

       В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям безопасности главы II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, является следствием деяний предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суд лишь ограничился ссылкой на то, что схожее по номеру свидетельство о государственной регистрации аннулировано, что указывает на неосмотрительность, хотя в действительности реализуемая продукция прошла сертификацию и имеется действующее по настоящее время свидетельство о регистрации. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования жалобы поддержал.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

       Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копии определений Верховного суда Российской Федерации, постановления Арбитражного суда Уральского округа, копия свидетельства № RU.32.97.21.008.E.002026.08.12 от 31.08.2012, относительно которых ходатайство не заявлено, возвращены представителю заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя (вх. № 667 от 26.01.2018) Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 13.02.2018 № 01-10-13-14-02/1049.  

       При проведении административного расследования, 15.02.2018 произведен осмотр магазина «Масленка», расположенного по адресу: г. Березовский, Березовский тракт, 4/1, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Нечепорук Владимир Алексеевич; отобраны образцы незамерзающей жидкости «Polar Star» «Полярная звезда» -30° в количестве 3 бутылок по 5 литров для проведения лабораторных исследований, также запрошены товарно-сопроводительные документы на незамерзающую жидкость «Polar Star» и установлен факт реализации продукции, не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

        По результатам лабораторных исследований в незамерзающей жидкости «Polar Star» «Полярная звезда» -30° выявлено превышение уровня метанола, согласно протоколу лабораторных испытаний № 1383/1 от 05.03.2018 и экспертному заключению № 1383 от 06.03.2018, уровень метанола в исследованной жидкости составляет более 0,5 %, при допустимом значении - не более 0,05%, что превышает допустимый уровень метанола более чем в 10 раз. 

       В связи с чем в отношении ИП Нечепорук В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2018, выявленное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные материалы административного дела направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

       В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

      Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Приложением 5А к разделу 5 главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%. Метиловый спирт (метанол) - сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегетососудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

Таким образом, использование метанолосодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

Нарушение Единых санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт реализации ИП Нечепорук В.А. незамерзающей жидкости «Polar Star» «Полярная звезда» -30°, не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, по санитарно-химическому показателю - метанолу.

        В целях подтверждения безопасности продукции (товаров), включенной в раздел II Единого перечня товаров, и ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям предусмотрена выдача свидетельств о государственной регистрации. 

        Из материалов дела следует, что ИП Нечепорук В.А. представлен сертификат соответствия РОСС RU.AB51.H02821, сроком действия с 14.07.2015 по 13.07.2018, который выдан на основании протокола испытаний № 715/07-15 от 14/07/2015, аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21ЛT83, сроком действия до 07.09.2016, свидетельства о государственной регистрации, выданного Управлением Роспотребнадзора по Брянской области № RU.32.БO.21.008.E.002026.08.12 от 31.08.2012.

      Между тем, свидетельство о государственной регистрации, выданное Управлением Роспотребнадзора по Брянской области № RU.32.БO.21.008.E.002026.08.12 от 31.08.2012, удалено из открытой электронной базы данных из-за технической ошибки при оформлении, что подтверждается выпиской из открытой электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная реализуемая продукция прошла сертификацию и имеется действующее по настоящее время свидетельство о государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленный в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.AB51.H02821 выдан на продукцию - жидкость стеклоомывающая, незамерзающая «Полярная звезда», в том числе на основании свидетельства о государственной регистрации за № RU.32.БO.21.008.E.002026.08.12 от 31.08.2012, которое удалено из открытой электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации, доказательств же идентичности данного свидетельства с представленным предпринимателем свидетельством RU.32.97.21.008.E.002026.08.12 от 31.08.2012, внесенным в базу данных после выявленного правонарушения, и на основании которого был бы выдан сертификат соответствия спорной продукции, ни в материалы дела об административном  производстве, ни в материалы  судебного дела предпринимателем не представлено. Между тем он как розничный продавец несет ответственность за реализацию безопасной продукции, при этом доказательств ее соответствия путем получения необходимых  достоверных документов, а при их недостаточности - путем проведения лабораторных исследований, ИП Нечепорук В.А. не представлено. При должной же осмотрительности предприниматель мог выявить вышеуказанные несоответствия и установить качество реализуемой продукции на предмет ее безопасности. Определяющим в данном случае для продавца является надлежащее исполнение им обязанности по реализации безопасной продукции, принятие к тому исчерпывающих мер. Доказательств проверки информации о продукции и документов, индивидуальным предпринимателем Нечепорук В.А. в материалах настоящего дела не имеется. 

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные нарушения создают угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

       Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть, в связи с чем счел обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Нечепорук В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

       Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения не обладают свойством исключительности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку совершенное ИП Нечепорук В.А. правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При выборе меры наказания суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что заинтересованное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие сведений о ранее имевших место фактах совершения предпринимателем однородных правонарушений, и в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, посчитал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.  

Сумма штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-22472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечепорук Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. О. Гладких