ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

15.07.2025

Дело № А40-191765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025,

полный текст постановления изготовлен 15.07.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.03.2019,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-191765/2024-66-575.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО4 на правопреемника ФИО3 Во введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 отказано. Производство по делу № А40-191765/2024-66-575 по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено. ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы возвращены денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные по платежному поручению № 3201 от 12.08.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 в обжалуемой части отменено. В отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Требование ФИО3 в размере 52910231,11 руб., из которых 43569741,50 руб. основного долга, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы и новые доказательства, в связи с чем, представленные в электронной форме названные документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и финансовый управляющий гр. ФИО1 с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В приобщении приложенных к отзыву финансового управляющего дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отказано.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения должника на отзыв финансового управляющего подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 4 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку возражения поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-19/2021 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на 100 % доли уставного капитала ООО «Компания «АЛС и ТЕК». С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация 50 % доли уставного капитала стоимостью 43569741,50 руб.

В дальнейшем между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 05-09/24 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику, установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-19/2021.

На дату рассмотрения судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) непогашенными являются требования в размере 42186786,47 руб. основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено нормой п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Прекращая производство по заявлению ФИО3, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения существующей задолженности перед заявителем в течение непродолжительного времени (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 в обоснование своего требования, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляла 42186786,47 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что за период с даты возбуждения исполнительного производства (09.09.2022) и до даты вынесения оспариваемого судебного акта (29.01.2025) должник посредством исполнительного производства исполнил требования только в сумме 1382955,03 руб. из 43569741,50 руб., что составляет 3,17 % от суммы задолженности за 2 года и 5 месяцев. 

Исполнительский сбор по данному исполнительному производству составляет 3011608,83 руб.

Таким образом, заключил арбитражный апелляционный суд, взыскатель пытается получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, начиная с 09.09.2022, однако каких-либо реальных попыток до настоящего времени такого исполнения со стороны должника не реализовано.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, в рассматриваемых обстоятельствах не может служить основанием для применения судом абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), обращение к которому не ставится в зависимость от исчерпания возможностей получения удовлетворения в рамках исполнительного производства. Право на выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно заявителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе посредством обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, а также о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере требований ФИО3, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из установленных судами обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, а различие в выводах судов первой и апелляционной инстанций лежит в сфере оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, должник при наличии тому достаточных и реальных оснований, вправе реализовать предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» права в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, либо инициировать заключение мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-191765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина 

Е.Н. Короткова