ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24400/2020

24 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30479/2020, 13АП-37239/2020)  ООО Строительная компания «ЭТС», Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-24400/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ООО Строительная компания «ЭТС» к Санкт-Петербургскому ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – Общество, ООО СК «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, СПб КУ ФКСиР) о взыскании1 562 784,48 руб. штрафа за неисполнение обязательства по передаче подрядчику надлежащим образом составленной проектно-сметной документации, 1 562 784,48 руб.штрафа за вмешательство заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, 240 272,75 руб. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за несвоевременное погашение аванса, а также 1 634 625,25 руб. расходов на оплату услуг по экспертизе по контракту от 28.12.2015 № 106/ОК-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 862 339 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания 1 562 784,48 руб. штрафа, посчитав, что заказчик исполнил обязанность по передаче технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке.

В отношении требования истца о компенсации произведенной им оплаты за прохождение экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку разработка проектной и сметной документации не входила в обязанности подрядчика при заключении контракта и между сторонами подписаны договоры об оплате Фондом оказанных услуг по проведению повторных экспертиз. При этом, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказал во взыскании суммы 1012 558 руб. 74 коп. по мотивам пропуска срока исковой давности, взыскав 622066 руб. 51 коп., стоимости услуг по полученным положительным заключениям экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что у Фонда не имелось оснований для применения ответственности в виде процентов за несвоевременную отработку аванса, перечисленного по дополнительному соглашению от 06.04.2017 № 9  к контракту,  подрядчику был перечислен аванс в размере 20 090 300 руб., так как задержка в выполнении работ имела место вследствие необходимости внесения в проектную документацию изменений и прохождения повторной государственной экспертизы, а Общество в письме от 13.06.2017№ 1087/СК-17 уведомило заказчика о приостановлении работ.  Обязательство по своевременному погашению аванса, уплата которого была предусмотрена дополнительным соглашением №10, не могло быть исполнено подрядчиком вследствие просрочки кредитора, и он не должен платить проценты за период просрочки, сумма 240 272,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за несвоевременное погашение аванса, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы Общества о том, что предъявление предписаний является фактически вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, отклонены судом, как основанные на неверном толковании положений части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку контроль заказчиком качества выполняемых подрядчиком строительных работ не относится к оперативно-хозяйственной деятельности подрядчика.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО Строительная компания «ЭТС», которое просило отменить решение арбитражного суда в части отказа в полном удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг экспертизы и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, при оплате экспертизы за заказчика, подрядчик, с учетом резерва денежных средств по контракту на оплату непредвиденных расходов, рассчитывал на получение возмещения по окончании исполнения контракта, следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении платы за проведение государственной экспертизы не мог начать течь ранее указанной даты. Кроме того, течение срока исковой давности было приостановлено на 10 дней в связи с направлением досудебной претензии от 29.05.2019. Также срок исковой давности прервался при подаче встречного иска в рамках дела № А56-129626/2019. Обращение с рассматриваемым иском последовало в течение разумного периода времени после возвращения встречного иска. 

Податель апелляционной жалобы также не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны заказчика при передаче технической документации с учетом того, что соответствующая обязанность предусмотрена пунктом 2.2.3 контракта, и факт нарушения указанной обязанности установлен при рассмотрении дела № А56-74465/2018. По мнению подателя жалобы, заказчик должен был проверить документацию при размещении ее в производство работ. Фонд является профессиональной организацией в сфере проектирования и строительства, на что указывает то обстоятельство, что первоначально в рамках исполнения контракта Фонд выполнял обязанности инженерной организации. Также в рамках дела № А56-74465/2018 установлен факт вмешательства Фонда в хозяйственную деятельность Общества при выдаче предписаний. Предписания, в частности, по очистке металлических конструкций от ржавчины, осуществлению лабораторных исследований для определения теплоизоляционных свойств утеплителя в сэндвич-панелях, выданы при отсутствии оснований. 

Фонд, в свою очередь, подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил отменить его и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не исследован вопрос о том, насколько факт предоставления документации по сметной стоимости строительства влиял на своевременное выполнение обязательств по контракту. Оплата процентов произведена подрядчиком добровольно, на основании условий контракта, таким образом, не может быть возвращена в силу положений статьи 1109 ГК РФ. 

Ответчик ссылается на то, что разработка проектной и сметной документации не входила в обязанности подрядчика. Подрядчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг по проведению повторных экспертиз. 

В отзыве на апелляционную жалобу Фонда, Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проценты в размере 240 272 руб. 75 коп. были оплачены на основании требования Фонда, которое, в противном случае, было бы исполнено за счет банковской гарантии. Отсутствие оснований для выплаты указанной суммы было установлено лишь в рамках дела № А56-74465/2018.  Расходы на оплату повторных государственных экспертиз должен  был произвести именно Фонд. Условиями контракта предусмотрены денежные средства на непредвиденные расходы, которые не были использованы. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общества, Фонд возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата расходов на дополнительное проведение государственной экспертизы не была оформлена в порядке, предусмотренном контрактом для оформления проведения дополнительных работ. По итогам исполнения договора от 29.12.2016 № 389 получено два отрицательных заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что обязательства по подготовке проектной документации выполнены истцом ненадлежащим образом. По договору от 29.12.2016 № 389 Общество добровольно приняло на себя обязательство по оплате экспертизы. Также Фонд согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика следует исчислять с момента оплаты за проведение экспертизы. 

Фонд считает, что Общество не обосновало, какие конкретно работы не могли быть выполнены Обществом по причине недостатков в проектной документации. То, что представленная проектная документация является надлежащей, подтверждено положительным заключением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 20.12.2012 № 78-1-5-0955-12. Техническая документация могла быть изучена Обществом при заключении государственного контракта. Фонд не разрабатывал техническую документацию, и не может нести ответственность за ее качество, или заблаговременно иметь сведения о недостатках документации. Штраф, предусмотренный пунктом 5.13 контракта,  может быть применен только за нарушение его условий. Поскольку контракт расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, подрядчик не имеет право заявить о  применении к заказчику штрафных санкций. Обстоятельства, применительно к которым сформирована правовая позиция в судебной практике, на которую ссылается ответчик, не идентичны рассматриваемым в данном деле. 

Выдача предписаний по очистке металлоконструкций от ржавчины и по проведению лабораторных исследований, по мнению ответчика, не может быть расценено как вмешательство в оперативную деятельность подрядчика, а касаются исполнения контракта. Одностороннее Уведомление об отказе от исполнения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ не оспорено. Выводы, сделанные в рамках дела № А56-74465/2018, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, освобождающих от обязанности доказывания. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО Строительная компания «ЭТС» (подрядчик) заключен Контракт от 28.12.2015 № 106/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (восточнее дома 36 лит.А по Ириновскому пр., включая разработку проектной документации стадии РД.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 1 права заказчика в рамках контракта переданы Комитетом по строительству СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». 

В пункте 1.1 Контракта оговорено, что работы подлежат выполнению в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2, Приложением № 3. 

Цена контракта согласована в пункте 3.1 в размере 312 556 895 руб. 63 коп. В пункте 3.2 Контракта оговорено, что цена является твердой. 

По условиям пункта 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную и согласованную в надлежащем порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту. 

Из приложенных к контракту документов, договоров от 29.12.2016 № 389, от 28.06.2017 № 331, от 06.07.2018 № 263 следует, что, в ходе выполнения работ, подрядчиком обнаружены недостатки предоставленной  заказчиком проектной документации, которые послужили основанием для разработки силами подрядчика корректировки проектной документации и представления откорректированной проектной документации для повторного прохождения государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренная контрактом обязанность по предоставлению проектной документации надлежащим образом не исполнена.

Факт нарушения Фондом положений пункта 2.2.3 контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-74465/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019. Выводы о фактических обстоятельствах, сделанные в рамках указанного дела, согласно статье 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках данного спора, рассмотренного между теми же сторонами. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, представление проектной документации ненадлежащего качества, не пригодной для исполнения контракта, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении соответствующего обязательства. 

Добросовестность заблуждения заказчика относительно качества проектной документации  в данном случае не имеет правового значения, так как, согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, контракт заключен в рамках предпринимательской деятельности, и его стороны несут ответственность, по общему правилу, вне зависимости от их вины, в том числе и в случае, если исполнению обязательства препятствовали  действий контрагентов сторон контракта. Также следует отметить, что заказчик в рамках государственного контракта осуществляет профессиональную деятельность по организации выполнения строительных работ и проектирования для осуществления строительства, и обязан осуществлять надлежащий контроль за качеством полученной им проектной документации и ее пригодностью для производства работ, и, кроме того, не лишен возможности компенсировать наступившие для заказчика в рамках государственного контракта негативные последствия представления документации ненадлежащего качества за счет применения мер ответственности к лицу, подготовившему представленную подрядчику документацию. 

Изложенное свидетельствует о наличии нарушения, которое является основанием для применения ответственности заказчика, предусмотренной пунктом 5.13 контракта, в виде штрафа в размере 1 562 784 руб. 48 коп. 

Возражения Фонда со ссылкой на отказ от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ не могу быть приняты с учетом выводов, сделанных в рамках дела № А56-74465/2018 о том, что задержка сроков выполнения работ подрядчиком  в рамках государственного контракта, имела место вследствие просрочки заказчика, что исключает его право на применение пункта 2 статьи 715 ГК РФ, фактически предусматривающей собой ответственность подрядчика за нарушение условий договора о сроке выполнения работ. Кроме того, вопреки утверждению ответчика, положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ не исключается применение к заказчику ответственности за допущенные им нарушения договора. Заявление Фондом в Уведомлении об отказе от договора, определенных оснований для такого отказа, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, представляет собой лишь выражение позиции одной из сторон спора, которое не предопределяет выводов суда по результатам оценки спорных правоотношений, в том числе и в том случае, если Уведомление не являлось самостоятельным предметом спора. 

Рассматриваемое нарушение, допущенное заказчиком, является существенным, так как фактически привело к невозможности исполнения подрядчиком государственного контракта, и заявленная неустойка по этому эпизоду подлежала взысканию в полном объеме, оснований для ее уменьшения на основании статьи  333 ГК РФ не имелось. 

Недостатки проектной документации, переданной заказчиком, были обнаружены в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта, в период 2016- 2018 годов, что подтверждается датами соглашений об обращении заказчика за проведением повторной государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа 10.03.2020 (посредством системы «Мой арбитр»), имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В части отказа в удовлетворении иска в этой части решение суда следует отменить, заявленные истцом требования и поданную им апелляционную жалобу в этой части удовлетворить. 

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением  сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь, при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика. Содержанием предусмотренной указанным пунктом обязанности является осуществление контроля за исполнением контракта, а не бездействие в отношении оперативно-хозяйственной деятельности подрядчика. Таким образом, даже в том случае, если при выдаче предписаний имело место такое вмешательство, данное обстоятельство не позволяет применить к заказчику предусмотренную пунктом 5.13 ответственность за нарушение условий контракта. Кроме того, постановлением апелляционного суда и постановлением кассационного суда по делу № А56-74465/2018 в применении к истцу штрафных санкций в связи с выдачей предписаний было отказано с выводами о том, что предписания исполнены, вывод суда первой инстанции о том, что выдача спорных предписаний явилась вмешательством в оперативную деятельность заказчика, не был поддержан  вышестоящими судами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа по рассматриваемому эпизоду. 

Стороны контракта подписали дополнительное соглашение от 06.04.2017 №9 к нему, в соответствии с которым согласовали предоставление подрядчику аванса в размере 20090300 руб., погашение которого должно было осуществляться в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (приложение №1 к дополнительному соглашению), в срок, не позднее 30.08.2017. Также в пункте 1дополнительного соглашения №9 отражено, что за несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, до момента возврата непогашенного аванса. Согласно приложенного к дополнительному соглашению графика, погашение аванса должно было быть произведено в размере 3000000,00руб. в течение апреля, мая, июня 2017 года и 17090300,00 руб. в течение июля и августа 2017 года.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, в установленные условиями контракта сроки не были выполнены истцом, Общество уплатило в пользу Фонда указанные выше проценты за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 240 272 руб.75 коп. 

Между тем, в указанных выше судебных актах по делу  № А56-74465/2018, сделан вывод об отсутствии оснований требования Фонда об уплате указанных процентов. Указанные выводы обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии оснований для выплаты истцом спорных процентов, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и не подтверждено утверждение об осуществлении выплаты спорных процентов при наличии волеизъявления со стороны ответчика на безвозмездную передачу указанной суммы заказчику, с учетом того, что отсутствие или наличие оснований для осуществления указанной выплаты являлось спорным, и его отсутствие установлено в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данной части обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Представление откорректированной проектной документации для прохождения повторной государственной экспертизы имело место в рамках договоров от 29.12.2016 № 389, от 28.06.2017 № 331, от 06.07.2018 № 263, заказчиком в  которых выступал Комитет по благоустройству, что соответствует тому обстоятельству, что обязанность по подготовке и предоставлению проектной документации, в отношении которой проводилась государственная экспертиза, в рамках контракта, заключенного между истцом и ответчиком, возлагалась на заказчика. Исходя из этого обстоятельства, именно заказчик должен был нести бремя расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, так как, в соответствии с приведенными выше условиями государственного контракта, должен был представить согласованную в установленном порядке проектную документацию. 

То обстоятельство, что истец указан плательщиком в названных договорах, не может быть расценено в качестве подтверждения того, что истец принял на себя указанные расходы, и дал согласие на осуществление оплаты прохождения государственной экспертизы без условия о последующем возмещении такого рода расходов со стороны ответчика. Исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, наличие такого возмещения предполагается, и обратное могло быть установлено только соглашением сторон. 

Обоснований, исключающих право истца на получение возмещения расходов на прохождение повторной государственной экспертизы, в том числе со ссылкой на какие-либо конкретные нарушения, допущенные истцом при подготовке откорректированной проектной документации, Фонд не привел. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования.

При этом, при определении суммы к возмещению, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, исчислив срок исковой давности с момента перечисления истцом платежей за проведение экспертизы. Поскольку ни условия возмещения платежей, ни срок их возмещения условиями контракта или иного соглашения не был оговорен, истец узнал о неосновательности полученного обогащения и получил право требования его возмещения в порядке, установленном статей 1102 ГК РФ, с момента осуществления соответствующих платежей. 

Оснований для отмены или изменения решения суда по этому эпизоду, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 562 784 руб. 48 коп., в указанной части решение суда следует удовлетворить. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат перераспределению в соответствии с выводами апелляционного суда, пропорционально сумме установленных требований. На основании указанной нормы аналогичным образом следует распределить расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-24400/2020 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» 862 339,26 руб. неосновательного обогащения; 1 562 784 руб. 48 коп. неустойки и 24 715,57 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов